Ухвала суду № 21944972, 29.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/2059/2012

Справа № 2014/2-674/11 Головуючий 1 інстанції: Бережна Н.М.

Категорія: стягнення боргу Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року Комунальне підприємство «Комунальник»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову вказали, що 15 жовтня 2010 року суддею Зміївського районного суду Харківської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник»заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 1081 грн., що виникла станом на час звернення до суду та судових витрат.

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу, судовий наказ скасовано.

КП «Комунальник»звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 01 грудня 2003 року до 01 квітня 2004 року вони надавали послуги населенню з постачання теплової енергії в гарячій воді, воду з водопроводу та приймання стічних вод, а також надавало та надає і до теперішнього часу послуги з утримання житлового фонду. Відповідачі користувалися вказаними послугами і жодних заяв про припинення постачання перелічених послуг чи претензій з приводу їх якості та обсягів до позивача надано не було. Позивачем неодноразово надсилалися листи на адресу відповідачів про погашення наявної заборгованості, але станом на травень 2011 року ніяких відповідей чи оплат з боку відповідачів в рахунок погашення заборгованості не надходило.

На момент звернення до суду станом на 01 травня 2011 року заборгованість складає 1307,28 грн.

КП «Комунальник»просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Вказує, що вони неодноразово зверталися до позивача про забезпечення своєчасного та якісного надання відповідних послуг з утримання житлових будинків. При цьому жодних дій з боку КП «Комунальник»зроблено не було та порушення не усунені. Крім того, послуги за прибирання прибудинкової території та освітлення місць загального користування він сплачує згідно встановленим тарифом в повному обсязі. Що ж стосується інших послуг, то позивачем не доведено жодним документом їх надання , тому він вважає суму нарахованої заборгованості безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказала, що заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та просила відмовити в позовних вимогах КП «Комунальник».

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник»заборгованість за надані житлово комунальні послуги в сумі 1012 грн. 22 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 25грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог. До позовної заяви не додано розрахунок цієї заборгованості по кожній послуги, які надавалися. Також позивачем не вказано в позові , що відповідачі сплачують частково надані послуги , а саме: вивіз твердих побутових відходів, прибирання прибудинкових територій, вуличне освітлення.

Вказує, що відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири .

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до рішень Комсомольської селищної ради Х сесії V скликання № 307 від 02 грудня 2006 року та № 246 від 05 листопада 2006 року затверджено тариф на послуги КП «Комунальник»з утримання будинків та прибудинкової території в будинках не обладнаних ліфтами, до якого входить: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрьшньо будинкових систем тепло водопостачання , водовідведення і зливної каналізації.

Згідно додатку №1 до рішення виконкому Комсомольської селищної ради № 28 від 17 лютого 2011 року визначено перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для будинків комунальної власності територіальної громади смт. Комсомольське, які знаходяться на балансі КП «Комунальник», що входять до складу тарифу (для ФОП та інших споживачів, крім населення).

Позивач надає визначені йому послуги згідно Закону України «Про житлово комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води»та Привал утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати такі послуги.

Згідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Відповідно до розрахунку та довідки про заборгованість станом на 01 травня 2011 року сума заборгованості відповідачів становить 1307 грн. 28 коп. (а.с. 5,6,7)

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 1012 грн. 22 коп. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з суми заборгованості в межах позовної давності; часткового її погашення, а також того, що всі послуги позивачем надавалися.

Заперечення ОСОБА_1 проти позову обгрунтовно не прийняті судом першої інстанції і не приймаються судовою колегією.

ОСОБА_1 вказує, що позивачем частково надавалися послуги з утримання прибудинкової території та електроенергії, але він їх оплачував, що підтверджується наданими ним квитанціями.

Інші послуги не надавалися, а тому оплачуватися не повинні. Щодо надання неякісних послуг або взагалі ненадання послуг ним подавалися скарги, однак нічого зроблено не було.

Заперечуючи проти цих пояснень представник позивача вказує, що всі послуги, про сплату яких ставиться питання, ними надавалися, що підтверджується наданими актами виконаних робіт, де враховані і витрачені матеріали.

Відсутність письмового договору між сторонами не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки послуги надавалися і відповідачі від них не відмовлялися.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надані належні та допустимі докази. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: