Постанова № 21944642, 19.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року <Текст >Справа № 2а-0870/12318/11

12 год.00 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Бокова О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі позивач або Мелітопольська ОДПІ Запорізької області) звернулась з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, зокрема зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець 01.04.2010 за № 2101000 0000 015969, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видана Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області за юридичною адресою: 72304, Запорізька область, м. Мелітополь, АДРЕСА_1-А.

Відповідач має податковий борг на загальну суму 5592 грн. 65 коп., який виник у звязку з несплатою самостійно визначеної суми податкових зобовязань відповідно до наданої до Мелітопольської ОДПІ податкової звітності.

Зазначена сума є узгодженою та на час звернення до суду не сплаченою. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 5592 грн. 65 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила та зазначила, що сума податкового зобовязання визначена нею в поданій до податкового органу декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року відповідно до вимог діючого законодавства оподатковується за ставкою 0%, оскільки вона отримала від бабусі у власність нерухоме майно за спадковою трансмісією як член сімї спадкодавця першого ступеня споріднення, у звязку з чим просила суд в задоволені позову Мелітопольської ОДПІ Запорізької області відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець 01.04.2010 за № 2101000 0000 015969, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видана Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області за юридичною адресою: 72304, Запорізька область, м. Мелітополь, АДРЕСА_1-А.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожний громадянин України зобовязаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.

Аналогічні обовязки платника податків закріплені підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Згідно з наданим розрахунком відповідач має податковий борг на загальну суму 5592 грн. 65 коп., який виник внаслідок самостійного визначеного суми податкового зобовязання у поданій до податкового органу декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року по податку з доходів фізичних осіб, якою визначена сума зобов'язання 5 592 грн. 65 коп.

Наявність не сплаченої відповідачем суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5 592 грн. 65 коп. підтверджується наданою представником позивача довідкою про заборгованість до бюджету ФОП ОСОБА_2 станом на 18.01.2012, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податку самостійно обчислює суму податкового та /або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5592 грн. 65 коп. самостійно визначена фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 декларацією про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року, про те не сплачена відповідачем у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу, Мелітопольська ОДПІ Запорізької області, вжила заходи передбачені статтею 59 Податкового кодексу України, а саме відповідачу була направлена: податкова вимога форми «Ф» №1484 від 10.08.2011, яка була отримана особисто відповідачем 27.08.2011 згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України вказана у податковій вимозі відповідачем не була сплачена.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

18.08.2011 року Мелітопольською ОДПІ прийнято рішення №10425 про опис майна у податкову заставу відповідно до статті 89 Податкового кодексу України.

Мелітопольською ОДПІ були зроблені запити щодо майнового стану відповідача до Мелітополського МРЕВ УДАІ та Мелітопольської МБТІ.

За даними Мелітопольського МРЕВ УДАІ за відповідачем автотранспорті засоби не зареєстровані, що підтверджується листом №524 від 25.08.2011, який міститься в матеріалах справи.

Згідно наданої до Мелітопольської ОДПІ довідки №8405 Мелітопольського МБТІ за боржником право власноті на нерухоме майно в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не зареєстровано. Раніше було зареєстровано право вдласнотсі на 6/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, відчужено 11.08.2011 (копія якої міститься в матеріалах справи).

Вищевказані заходи, вжиті Мелітопольською ОДПІ Запорізької області, щодо стягнення податкового боргу з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 виявились неефективними, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно до підпунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими органами.

У відповідності до підпунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи, що у встановлені законом строки самостійно визначені відповідачем податкові зобовязання у розмірі 5592 грн. 65 коп. не були сплачені та набули статусу податкового боргу, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення такого боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача про те, що сума податкового зобовязання визначена нею в поданій до податкового органу декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року відповідно до вимог діючого законодавства оподатковується за ставкою 0%, оскільки вона отримала від бабусі у власність нерухоме майно за спадковою трансмісією як член сімї спадкодавця першого ступеня споріднення, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 13.2.1 пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) при отриманні спадщини спадкоємцями, що є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, обєкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою податку до будь-якого об'єкта спадщини.

Згідно з пунктом 174.3 статті 174 Податкового кодексу України, особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, включається спадкоємцями до складу загального річного доходу платника податку і зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобовязані сплатити податок до нотаріального оформлення обєктів спадщини.

У відповідності до статті 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з частиною 1 статті 1266 Цивільного кодексу України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, (спадкування за правом представлення).

Як вбачається зі змісту копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2010, яке було надане представником позивача спадкування нерухомого майна відбулось за законом згідно зі статтею 1266 Цивільного кодексу України, тобто спадкування за законом відбулось за правом представлення, а ні за спадковою трансмісією як було зазначено відповідачем в судовому засіданні (копія долучена до матеріалів справи).

Разом з тим, згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Також, згідно з пунктом 50.3 статті 50 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

У звязку з наведеним та враховуючи той факт, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 до податкового органу уточнююча податкова декларація з показниками 0 не подавалась, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не сплачено суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 5592 грн. 65 коп., а відтак позовні вимоги про стягненню з відповідача податкової заборгованості в сумі 5592 грн. 65 коп. по податку з доходів фізичних осіб є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Мелітополя ( на р/р № 33219846700013, отримувач місцевий бюджет м. Мелітополя, код 34676932, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11011400) суму податкового боргу у розмірі 5592 (пять тисяч пятсот девяносто дві) грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову в повному обсязі виготовлено 24 січня 2012 року.