Постанова № 21944398, 04.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року 10:45                               Справа № 2а-0870/11856/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Татаринова Д.В.

при секретарі                                                  Урсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до: суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про: стягнення податкової заборгованості у розмірі 3292,25 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому позивач просить суд постановити рішення про стягнення податкової заборгованості з відповідача у розмірі 3292,25 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. На задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою відділення поштового зв’язку «адресат не проживає, адресат вибув».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41, ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Згідно довідки з ЄДР, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 21.09.2005.

Станом на 25.11.2011 за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 3292,25 грн. у тому числі, штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 3292,25 грн.

Податковий борг відповідача перед бюджетом виник внаслідок наступного.

09.06.2010 ДПІ у Ленінському районі було проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Під час перевірки встановлено порушення п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями). За результатами перевірки складено акт №0208\08\28\23\2939019981, який підписано відповідачем 09.06.2010 без зауважень.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0002102304 від 21.06.2010, яким до відповідача виставлені штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 2014,20 грн. Дане рішення відповідач отримала особисто 21.06.2010.

25.11.2010 ДПІ у Ленінському районі було проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Під час перевірки встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями). За результатами перевірки складено акт №0424/08/28/23/НОМЕР_1, який підписано відповідачем 25.11.2010 без зауважень. На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0004602304 від 06.12.2010, яким до відповідача виставлені штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 1 360 грн. Дане рішення відповідач отримала особисто 06.12.2010.

У зв’язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість у розмірі 81,95 грн. сума боргу становить 3292,25 грн.

Підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі – Закон № 2181-ІІІ) за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань з цього податку.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідачем дані податкові повідомлення рішення не оскаржувалися, а тому вони вважаються узгодженими та з дати їх отримання починається строк для погашення податкового зобов’язання.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму податкового зобов’язання у строки визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У відповідності до ст. 25 Закону України № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (далі – Закон №265/95-ВР), суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 15 Закону №265/95-ВР, контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У матеріалах справи відсутні заперечення та докази сплати фінансових санкцій відповідачем у строки, визначені законодавством.

Згідно із пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. На суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд встановив, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР.

За таких обставин, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення 3292,25 грн. штрафних санкцій, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя, (р/р 31119104700006, код платежу 21080900, код отримувача 34677103, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) штрафних санкцій у розмірі 3292,25 (три тисячі двісті дев’яносто дві гривні двадцять п’ять копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                  (підпис)                              Д.В. Татаринов