Постанова № 21944325, 12.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року 10:40 Справа № 2а-0870/10751/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність від 17.11.2011 б/н;

ОСОБА_2, доручення від 27.04.2011 №999/01-07; ОСОБА_3,контракт від 24.03.2011;

відповідача:ОСОБА_4, довіреність від 23.11.2011 №18417/10/10 017;

ОСОБА_5, довіреність від 10.02.2011 №5;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Виробниче рементно-експлуатаційне житлове обєднання №7»

до Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 листопада 2011 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» (далі позивач або КП «ВРЕЖО №7») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ) в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року №0010571501 та №0004361502.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року відкрито провадження у справі №2а-0870/10751/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 грудня 2011 року.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 12.12.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В обґрунтування позовних вимог представники або КП «ВРЕЖО №7» посилаються на те, що податкова інспекція безпідставно дійшла висновку про порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказують, що податкова інспекція в акті перевірки зазначила, що КП «ВРЕЖО №7» за перевірений період придбало у TOB «Таврія Будпостач» будівельні матеріали згідно рахунків фактури на загальну суму 119149,20 грн., в т.ч. ПДВ 19858,20 грн., що підтверджується видатковими накладними. Розрахунок з TOB «Таврія Будпостач» за отримані товари проводились у безготівковій формі. Протягом перевіреного періоду КП ВРЕЖО №7» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок TOB «Таврія Будпостач» на загальну суму 119149,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

В провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №461101, порушена відносно засновника TOB «Таврія Будпостач» ОСОБА_6 за ознаками почину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. На думку податкового органу, вказані обставини свідчать про те, що фінансова-господарська діяльність TOB «Таврія Будпостач» здійснюється поза межами правого поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Таврія Будпостач» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 ЦК України). Вказує, що до таких висновків відповідач дійшов виключно на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 20 червня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдара А.В. по кримінальній справі №461101 у відношенні засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Однак, на думку позивача, сам факт існування кримінальної справи без обвинувального вироку суду не доводить наявність умислу в діях посадових осіб КП «ВРЕЖО №7» на укладання та виконання правочину без мети настання реальних наслідків. В свою чергу стверджує, що позивач придбав у перевіряємому періоді у ТОВ «Таврія Будпостач» матеріали для здійснення основної господарської діяльності, що підтверджується усіма необхідними первинними документами. Вважають, що висновок перевіряючи про безтоварність операцій з ТОВ «Таврія Будпостач» зроблений на припущеннях без зазначення конкретних фактів, що протирічить нормам чинного законодавства. Крім того зазначили, що перевірка КП «ВРЕЖО №7» була призначена та проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдара А.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 20.06.2011 по кримінальній справі №461101 у відношенні засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_6 за частиною 2 статті 205 КК України відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однак податковим органом, в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами такої перевірки винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначають, що згідно вимог вказаної норми за результатами такої перевірки не могли прийматися податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Просять суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ТОВ «Таврія Будпостач» не могло поставляти позивачу будівельні товари в звязку з наступними обставинами.

Згідно з постановою про призначення документальної позапланової перевірки від 20.06.2011р. в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №461101, порушена відносно засновника TOB «Таврія Будпостач» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. 22.02.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB «Таврія Будпостач», про що складено Акт №22/23-2/35421550. Перевіркою встановлено відсутність надання послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Вважає даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. В ході проведення аналізу податкової звітності TOB «Таврія Будпостач» та руху грошових коштів по банківським рахункам TOB «Таврія Будпостач» встановлено, що в період з 2008 - 2009 років TOB «Таврія Будпостач» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ своїм контрагентам - покупцям на загальну суму ПДВ понад 10 млн. грн. З матеріалах вбачається, що у вересні 2007 року ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, діючи умисно, з метою здійснення фіктивного підприємництва підготували та здійснили державну реєстрацію суб'єкта господарювання - TOB «Таврія Будпостач» з метою прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій та послідуючої конвертації грошових коштів, отриманих від підприємств та організацій.

Додатково під час написання акту використано Акт перевірки №22/23-2/35421550 від 22.02.2011р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 22.12.2010р. згідно з яким станом на 20.01.2010 р. ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено акт від 20.01.2010 р. №697 перевірки відповідності юридичної (фактичної) адреси фактичному місцезнаходженню TOB «Таврія Будпоста», встановлено, що підприємство відсутнє за юридичною адресою та що будинок (приміщення) за адресою м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 51. кв. 11 належить КП «ВРЕЖО №2». Станом на 01.01.2011 р. КП «ВРЕЖО №2» договори оренди з TOB «Таврія Будпостач» не укладались. 01.10.2008р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі був здійснений вихід на юридичну та фактичну адресу: м. Запоріжжя, вул. Грязнова б. 51, кв. 11 для вручення копії наказу від 01.10.2008 р. № 860 та направлення від 01.10.2008 р. № 1005. У зв'язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою було складено акт від 01.10.2008р. №221/23-2/35421550 про неможливість вручення копії наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки та надано службову до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі щодо сприяння в розшуку посадових осіб TOB «Таврія Будпостач».

Вважає, що TOB «Таврія Будпостач» не маючи трудових ресурсів, основних засобів, складських приміщень не могло виконувати роботи та надавати послуги в значних обємах та на великі суми.

Представники відповідача у судових засіданнях підтримали свої заперечення з підстав, викладених вище.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 03.10.2011 по 07.10.2011, на підставі направлення від 03.10.2011 за №1548 та наказу від 30.09.2011 №1597 фахівцем ДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка КП «ВРЕЖО №7» з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB «Таврія Будпостач» за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р. За наслідками перевірки складений акт від 14.10.2011р. №4426/23-08/05478717.

У висновках акта зазначено, що перевіркою встановлено порушення КП «ВРЕЖО №7»:

-п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24823,00 грн., у т.ч. за 1 півріччя 2008р. на 6401,00 грн., за 3 квартал 2008р. на 19514,00 грн., за 2008р. на 24823,00 грн. Крім того, встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2008р. на 24823,00 грн.

-п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 14738,00 грн., в т.ч. за червень 2008р. в сумі 936,00 грн., за липень 2008р. в сумі 2038,00 грн., за серпень 2008р. в сумі 5138,00 грн., за вересень 2008р. в сумі 2379,00 грн., за грудень 2008р. в сумі 4247,00 грн.

На підставі акті перевірки від 14.10.2011р.№4426/23-08/05478717 відповідачем були прийняті:

-податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011р. №0010571501, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 18422,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011р. №0004361502, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5308,75 грн., у т.ч. 4247,00 грн. за основним платежем та 1061,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для висновків вищезазначеного Акту перевірки, на підставі якого винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення, послугували наступні обставині (арк.8-10 та 17-19 Акту перевірки):

TOB «Таврія Будпостач» надало КП «ВРЕЖО №7» у перевіряємому періоді будівельні послуги згідно рахунків фактури на загальну суму 119149,20 грн., в т.ч. ПДВ 19858,20 грн., що підтверджується видатковими накладними. Розрахунок з TOB «Таврія Будпостач» за отримані товари проводились у безготівковій формі. Протягом перевіреного періоду КП ВРЕЖО №7» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок TOB «Таврія Будпостач» на загальну суму 119149,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

В провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №461101, порушена відносно засновника TOB «Таврія Будпостач» ОСОБА_6 за ознаками почину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

22.02.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB Таврія Будпостач», про що складено акт №22/23-2/35421550. Перевіркою встановлено відсутність надання послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В ході проведення аналізу податкової звітності TOB «Таврія Будпостач» та руху грошових коштів по банківським рахункам TOB «Таврія Будпостач» встановлено, що в період з 2008 - 2009 рр. TOB Таврія Будпостач» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ своїм контрагентам на загальну суму ПДВ понад 10 млн. грн.

Станом на 20.01.2010р. ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено акт від 20.01.2010р. №697 перевірки відповідності юридичної (фактичної) адреси фактичному місцезнаходженню TOB «Таврія Будпостач», яким встановлено, що підприємство відсутнє за юридичною адресою.

Станом на 26.02.2010р. до ЄДР внесено запис про порушення провадження у справі №16/2/10 про банкрутство TOB «Таврія Будпостач». Призначено ліквідатора Міщенко В.Г. Податковим органом від арбітражного керуючого Міщенка В.Г. запитами витребовувались документи стосовно фінансово-господарської діяльності TOB «Таврія Будпостач», проте такі документи надані не були, з посиланням те, що керівництвом підприємства арбітражному керуючому не передавалась бухгалтерська, фінансова та інша документація.

На думку податкового органу, вищевказані обставини свідчать про те, що фінансова-господарська діяльність TOB «Таврія Будпостач» здійснюється поза межами правого поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Таврія Будпостач» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 ЦК України).

З посиланням на ст.ст. 203, 215 ЦК України податковим органом зроблений висновок про те, що в результаті порушення контрагентом TOB «Таврія Будпостач» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди на продаж товару робіт, послуг), укладені з КП «ВРЕЖО №7» мають протиправний характер; а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесені валові витрати на придбання послуг до складу валових витрат підприємства, по суті суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із Акту перевірки, позапланова виїзна перевірка КП «ВРЕЖО №7» призначена податковим органом на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови про призначення позапланової перевірки від 20 червня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітаном податкової міліції Гайдаром А.В. по кримінальній справі №461101 у відношенні засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

За загальним правилом визначеним п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Положення п. 86.9 ст. 86 ПК України кореспондують із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В Акті перевірки КП «ВРЕЖО №7» № 4426/23-08/05478717 від 14 жовтня 2011 року (арк. 8 та 17) говориться про те, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області розслідується кримінальна справа, порушена стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року №0010571501 та №0004361502 є такими, що прийняте податковим органом передчасно, а отже підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, правовий аналіз висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Відтак, суд не дає правову оцінку твердженням позивача про невідповідність дійсним обставинам справи висновків податкового органу щодо порушення КП «ВРЕЖО №7» вимог п п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач».

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року №0010571501 та №0004361502 прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання №7» задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року №0010571501 та №0004361502.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7» судові витрати у розмірі 28,23 грн. (двадцяти восьми гривень двадцяти трьох копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Ю.П.Бойченко