Постанова № 21943902, 15.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/678/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 20хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріС.С. Аврамченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-ОПТ»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.11.2011 року № 0008151540, № 0008161540

за участю представників позивача Лищук І.В., Семіноженко О.П.

представників відповідача Згоннік А.А., Кузьмичьової Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКС-ОПТ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання дій державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька неправомірними та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.11.2011 року № 0008161540 про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 376573,00 грн. за податковою декларацією за 2 квартал 2011 року та № 0008151540 про збільшення податкового зобовязання на 5615,00 грн.

Ухвалою від 15.02.2012р. провадження у справі у частині позовних вимог про визнанні дій неправомірними закрито.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го кварталу 2011 року відємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

В судове засідання представники позивача зявилися, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 01.02.2012р. № 252/9/10-013. Зазначив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 09.11.2011р. №6567/15-1/32442798. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що позивач включив до складу витрат 2-го кварталу 2011 року відємне значення податку, сформоване до 1 січня 2011 року. Посилаючись на те, що Податковим кодексом України не передбачено можливості включення до складу валових витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, яке виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року, відповідач наполягав на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКС-ОПТ» зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 24.03.2003 року, код ЄДРПОУ 32442798.

04.08.2011 року позивачем до ДПІ у Київському районі м. Донецька була надана податкова декларація з податку на прибуток № 9005782771 за 2 квартал 2011 року з додатками.

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Донецька з 04.08.2011 року по 09.11.2011 року була проведена камеральна перевірка цієї декларації. За результатами перевірки був складений акт від 09.11.2011 року № 6567/15-1/32442798 (надалі Акт перевірки).

У цьому акті було зафіксовано порушення, зокрема п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 376573,00 грн. та занижено податок на прибуток на суму 5615,00 грн.

Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 27.04.2011р. результат розрахунку обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 08 «Обєкт оподаткування») склав «мінус» 470788,00 грн. Він утворився за рахунок перенесення збитків, відображених у декларації за 2009 рік у сумі 400985,00 грн., та збитків, одержаних за 1 квартал 2011 р. 69 802,00 грн.

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок обєкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року проведено з урахуванням відємного значення, отриманого за 2010 рік.

Як відображено у Акті перевірки, до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 04.08.2011 року, платником податків віднесено відємне значення обєкта оподаткування у сумі 470788,00 грн., яке частково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011 р. у сумі 400986,00 грн., що вплинуло на завищення відємного значення обєкта оподаткування у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду рядка 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 376 573,00 грн..

На підставі цього акту, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем були прийняти податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011 року: № 0008161540, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 376573,00 грн. та № 0008151540, яким збільшені податкові зобовязання на 5615,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень представників сторін у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-го кварталу 2011 відємного значення обєкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням відємного значення податку минулих податкових періодів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого Кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення обєкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до нього у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи декларації з податку на прибуток позивача за 2009 рік, відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2010 року дорівнює 400985,00 грн. (а.с. 63). На виконання пункту 22.4. статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивач до складу рядку 04.9. декларації з податку на прибуток за 2010 рік (а.с. 67) включив відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 80197,00 грн. (400985,00 грн. х 20%). Згідно декларації за 2010 рік станом на 01.01.2011 року податкове зобовязання звітного податкового періоду складає 417 грн., у тому числі податок до сплати 104 грн. Тобто частину відємного значення податку, сформованого до 01.01.2010 року, у розмірі 80197,00 грн. погашено у 2010 році.

На виконання статті 6 та частини 2 пункту 22.4. статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації за 1 квартал 2011 року позивач включив відємне значення обєкту оподаткування, сформованого до 01.01.2010 року в сумі 400986,00 грн. без врахування того, що 20% зазначеного відємного значення у сумі 80 197,00 грн. позивачем вже було включено до складу декларації за 1 квартал 2010 року та враховано при розрахунку обєкта оподаткування у декларації за 2010 рік.

Тобто без врахування подвійного використання 20% відємного значення, обєкт оподаткування розрахований позивачем у відповідності пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У пункті 2 Акту перевірки відображено порушення саме п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Підпунктом 2.11 пункту 2 Порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 5 грудня 2008 року № 761, передбачено, що у разі виявлення порушень посадова особа органу державної податкової служби складає акт про результати проведення камеральної за відповідними формами, наведеними у додатках до Примірного порядку. Зокрема в Акті в обов'язковому порядку повинні зазначатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм та вказуються конкретні пункти і статті.

Згідно п. 5.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Пунктом 3 зазначеного Порядку, визначено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Таким чином належним доказом порушень, які встановлені контролюючим органом, є саме акт перевірки.

Суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки не відображене подвійне включення до складу валових витрат (2010 року та 1 кварталу 2011 року) 20 % відємного значення обєкта оподаткування за 2009 рік, що не відповідає п. 6.1 ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

А відтак, суд не може підміняти функції податкового органу та на свій розсуд визначати вчинені платником податків порушення та докази, на підставі яких вони встановлені. Тому з урахуванням приписів ч.3 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2, 4 ст. 71 КАС України при вирішенні питання щодо правомірності спірних податкових повідомлень рішень суд виходить тільки з тих обставин та висновків, які наведені у Акті перевірки.

При цьому суд враховує, що позивачем у подальшому була надана уточнююча декларація з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року від 19.01.2012 року, якою була виправлена помилка, що полягала у подвійному включенні до складу валових витрат 2010 року та 1 кварталу 2011 року 20 % відємного значення податку, сформованого до 01.01.2010 року у сумі 80197,00 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, відємне значення обєкта оподаткування (рядок 08) склало 400985,00 грн. При цьому згідно довідки, що є додатком уточнюючої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року позивач включив відємне значення податку, сформованого до 01.01.2010 року в сумі 320789,00 грн.

Тобто позивач задекларував суму відємного значення обєкта оподаткування у 1 та 2 кварталах згідно приписів п. 22.4 ст. 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Розрахунок у поданих позивачем деклараціях відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Та визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Як було встановлено в судовому засіданні та наведено вище, до уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем було включено саме відємне значення обєкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку обєкта оподаткування податком на прибуток у 2-му кварталі 2011 року відємного значення, отриманого при розрахунку обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Його не можна тлумачити як обмеження включення до розрахунку обєкта оподаткування у 2-му кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, одержаного у 2009-2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає відємним значенням 1 календарного кварталу.

Твердження відповідача про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за перший квартал 2011 року, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, визначене у ньому відємне значення обєкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обовязково відємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок обєкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зважаючи на це висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняте спірне податкове повідомлення-рішення є незаконними, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування останнього.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у встановленому законом на момент звернення до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-ОПТ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.11.2011 року № 0008151540 та № 0008161540 задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 29.11.2011 року № 0008151540 та № 0008161540.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-ОПТ» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81-А, ЄДРПОУ 32442798) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 15 лютого 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 20 лютого 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.