Постанова № 21943853, 01.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.                                                                       справа № 2а/0570/1199/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Телешові В.О.

за участю представників сторін:

позивача:                    ОСОБА_1 (дов.)

                              ОСОБА_2 (дов.)

відповідача:                    ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до           Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про           визнання недійсною податкової консультації від 30.12.2012р. №51067/10/31-013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (надалі – позивач, ПуАТ «Донбасенерго») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (надалі – відповідач, СДПІ у м. Донецьку) про визнання недійсною податкової консультації від 30.12.2012р. №51067/10/31-013.

Позов мотивовано наданням відповідачем податкової консультації, яка, на думку позивача, суперечить нормам діючого законодавства, щодо оподаткування отриманих за рішенням суду інфляційних витрат та трьох відсотків річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні від 01.03.2012р. позовні вимоги підтримали, надали суду відповідні пояснення та просили позов задовольнити повністю.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких проти позовних вимог заперечує, посилаючись на викладені у наданій консультації положення.

Представник відповідач у судовому засіданні від 01.03.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив у їх задоволені відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ПуАТ «Донбасенерго» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 23343582, місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, просп. Тітова, б.8-Б, про що зазначено у виписці серія ААБ №869949 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом від 02.12.2011р. №18-11/4557 позивач звернувся до відповідача із зверненням про надання податкової консультації.

У вказаному зверненні позивач зазначив, що має одержати за рішенням суду від боржника за невиконання умов договору, а саме за несвоєчасну сплату за куповану електроенергію, інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми боргу.

З метою правильного застосував норм податкового законодавства позивач просить надати йому консультацію з наступних питань:

- чи оподатковуються інфляційні витрати від простроченої суми основного боргу податком на додану вартість?

- чи оподатковуються три відсотки річних від простроченої суми основного боргу податком на додану вартість?

- якщо оподатковуються, то за якими нормами законодавства?, що є базою оподаткування?, яка дата має вважатись датою виникнення податкових зобов’язань?, який документ позивачу необхідно виписати для ДП «Енергоринок» у випадку визнання ПуАТ «Донбасенерго» відповідних зобов’язань (податкову накладну чи розрахунок корегування до податкової накладної)?

На вказаний лист відповідачем надана відповідь від 30.12.2011р. № 51067/10/31-013 «Щодо надання податкової консультації», відповідно до якої, оскільки суми індексу інфляції та три відсотки річних, які сплачуються покупцем у разі простроченого виконання ним договірних зобов’язань, розцінюються як компенсація вартості поставлених товарів/послуг, яка збільшує базу оподаткування ПДВ, то постачальник таких товарів/послуг на дату фактичного отримання цих сум повинен збільшити податкові зобов'язання з ПДВ та виписати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, наданої за операцією з постачання товарів/послуг.

При цьому, відповідач посилається на п. 185 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 192 ст. 192 Податкового кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Частино 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що

податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган;

Згідно п. 52.1ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Підпунктом 52.4 ст. 52 Податкового кодексу України встановлено, що консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пп. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

У відповідності до пп. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Таким чином, надана відповідачем податкова консультація у відповіді від 30.12.2012р. №51067/10/31-013 не суперечить нормам або змісту положень Податкового кодексу України щодо податку на додану вартість.

Вказана податкова консультація відображає позицію відповідача на викладене у листі від 02.12.2011р. №18-11/4557 питання, та, за змістом п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України, може бути використана, але не підлягає обов’язковому використанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Нормою ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили порядку передбаченому ст. 254 КАС України

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 1 березня 2012 року, повний текст виготовлено 3 березня 2012 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                 Буряк І. В.