Постанова № 21943768, 21.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. справа № 2а-19529/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріТелешові В.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1 (дов.)

відповідача-1:ОСОБА_2 (дов.)

відповідача-2:не зявився

прокурора:Профатила О.П. (посв.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті»

до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання недійсними картки відмови та рішення органу владних повноважень та стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Виробниче обєднання «Конті» (надалі Позивач, ЗАТ «ВО «Конті») звернулось до суду з адміністративним позовом до Східної митниці (надалі відповідач-1), Головного управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання недійсними картки відмови та рішення органу владних повноважень та стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість (т.1 а.с.4-39).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2012 замінено відповідача Головне управління Державного казначейства в Донецькій області на Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у порядку правонаступництва (надалі відповідач-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.08.2009 ЗАТ «ВО «Конті» через свого митного брокера ЗАТ «Укрсервіс» подано до Східної митниці декларацію митної вартості №700000005/9/008104 на товар - суміш рослинних жирів «Akomel S» для кондитерської промисловості виробництва компанії «AarhusKarlshamn Sweden AB», Швеція у кількості 25600 кг за ціною 1,692 доларів США за 1 кг на загальну митну вартість 43315,20 доларів США або 332942,28 грн. за курсом НБУ (курс НБУ на 04.08.2009 рік 7,6865грн. за 1 долар США) з метою оформлення товару в режимі «Імпорт-40» (випуск у вільний обіг). Підставою для здійснення дій митного брокеру є договір №1740-04.3. на здійснення митних брокерських послуг від 20.12.2005 укладений між ЗАТ «ВО «Конті» та Декларантом.

Вищезазначений товар суміш рослинних жирів «Akomel S» для кондитерської промисловості було поставлено позивачу його постачальником компанією «AarhusKarlshamn Sweden AB», Швеція (як Продавцем) на підставі контракту №01/КОN/06 від 14.08.2006, який є довгостроковим. Згідно з положеннями контракту поставка товару здійснюється окремими партіями. Кількість поставляємого товару, асортимент та ціна узгоджується сторонами та зазначаються в Специфікаціях, що є невідємними частинами контракту. Відповідно до специфікації №0018872 від 23.03.2009 до вищевказаного контракту Продавець компанія «AarhusKarlshamn Sweden AB», Швеція, прийняв на себе зобовязання протягом березня жовтня 2009 року поставити позивачу 2500,00 метричних тон рослинного жиру «Akomel S» за ціною 1692,00 доларів США на загальну суму 4230000,00 доларів США.

Відповідач-1 відмовив в прийнятті декларації митної вартості №700000005/9/008104, про що видав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2009/020385 від 04.08.2009. В обґрунтування відмови відповідач-1 посилався на неподання на вимогу митного органу додаткових документів згідно з п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 (далі Порядок № 1766).

04.08.2009 позивачем було отримане рішення митного органу (відповідача-1) про визначення митної вартості товарів №700000024/2009/0004461 від 04.08.2009 (далі - рішення про визначення митної вартості). Даним рішенням Відділ контролю митної вартості відповідача-1 самостійно визначив митну вартість товару, що ввозиться, а саме встановив її на рівні 50688,00 доларів США, тобто за ціною 1,98 доларів США за 1кг.

Суміш рослинних жирів для кондитерських виробів «Akomel S» протягом 2009р. ввозилась на підставі укладених між сторонами контракту Специфікацій, за якими передбачалась поставка товару у кількості 2500 +/- 5% тон за ціною 1,692 доларів США за 1 кг та у кількості 1800 +/- 5 % тон за ціною 1,615 доларів США за 1 кг.

04.08.2009 позивач відповідно до Порядку № 1766 надав відповідачу-1 декларацію митної вартості (далі - ДМВ) № 700000005/9/008104, якою була задекларована митна вартість товару у кількості 25600 кг за ціною 1,692 доларів США за 1 кг. Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару декларант відповідно до п.п. 7, 11 Порядку № 1766 подав відповідачу-1 такі документи: контракт №01/КОN/06 від 14.08.2006, укладений між Компанією «AarhusKarlshamn Sweden AB», як Продавцем, та ЗАТ «ВО «Конті», як Покупцем з додатковими угодами; специфікацію № 0018872 від 23.03.2009 до контракту №01/КОN/06 від 14.08.2006; інвойс від 16.07.2009 № 001909059; експортну декларацію КАR 3128017 від 16.07.2009; лист виробника товару від 06.04.2009 з поясненнями щодо причин заниження вартості товару; калькуляцію вартості товару від 06.04.2009, надану виробником товару; прайс-лист виробника товару від 06.04.2009; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.07.2009 № 1560.

Позивач вважає, що ним було надано достатній обсяг документів для визначення митної вартості товару. Однак, відповідач-1 у графі «Для відміток митного органу» ДМВ № 700000005/9/008104 зазначив про необхідність надання договору з третіми особами, що повязані з договором про поставку товарів, розрахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, ліцензійного чи авторського договору, інформації зовнішньоторговельних та біржових організацій, надання яких було з обєктивних причин неможливим, про що надав 04.08.2009 відповідачу-1 лист вих. № 2400/11/812.

Посилаючись на вимоги Митного кодексу України (далі МК України), Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, вважає дії відповідача-1 з видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2009/020385 від 04.08.2009 та дії відповідача-1 з відмови у прийнятті Декларації митної вартості №700000005/9/008401 протиправними, а Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000024/2009/020385 від 04.08.2009 та рішення про визначення митної вартості такими, що прийняті безпідставно та є незаконними.

Крім того, позивач зазначає, що з метою недопущення простою виробництва та виникнення збитків він був змушений збільшити митну вартість заявленого до розмитнення товару та надати відповідачу-1 іншу ДМВ № 700000005/9/008120 від 04.08.2009 за ціною 1,98 доларів США за 1 кг, що призвело до переплати з ПДВ у розмірі 15230,34 грн., а також змушений зазначати код товару 1517 90 99 11 за УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%, внаслідок чого позивачем було надмірно сплачене ввізне мито на 19480,67 грн. Визначення коду товару є предметом розгляду у іншій адміністративній справі № 2а-11131/10/0570.

Пізніше 06.08.2009 позивач надав до митного органу ДМВ, якою задекларував партію ідентичного товару за ціною 1,692 доларів США, надавши відповідні документи (контракт, специфікації тощо). Однак, відповідач-1 знов відмовив у прийнятті ДМВ із посиланням на рішення митного органу, яким визначена ціна на аналогічний товар у розмірі 1,98 доларів США за 1 кг. Аналогічним чином позивач був змушений подати нову декларацію № 700000005/9/008204 від 06.08.2009, де задекларував товар за ціною 1,98 доларів США за 1 кг, що призвело до переплати по ПДВ у розмірі 19471,80 грн. та по ввізному миту у розмірі 15223,40 грн.

У подальшому протягом серпня-листопада 2009р. позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з приводу оформлення чергових партій даного товару за цінами 1,692 доларів США за 1 кг та 1,615 доларів США за 1 кг. Однак, щоразу відповідач-1 відмовляв у митному оформленні товару з причин невідповідності ціни раніше прийнятому рішенню про визначення митної вартості товару та рішенню про визначення коду товару. Отже, позивач був змушений виконувати вимоги відповідача-1 і надав 61 митну декларацію, де декларував товар з урахуванням прийнятих відповідачем-1 рішень, здійснивши переплату по ПДВ та ввізному миту у розмірах 1069129,82 грн. та 1267174,02 грн. відповідно.

Просив суд визнати протиправними дії відповідача-1 щодо видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 7000000/2009/020385 від 04.08.2009, визнати недійсною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2009/020385 від 04.08.2009, визнати недійсним рішення митного органу про визначення митної вартості товарів № 700000024/2009/000446/1 від 04.08.2009, стягнути з Державного бюджету України на його користь суми надмірно сплачених ввізного мита у загальному розмірі 1267174,02 грн. та податку на додану вартість у загальному розмірі 1069129,82 грн. шляхом зарахування на поточний рахунок. (т. 1 а.с. 4-39).

Представник позивача в судовому засіданні від 21.02.2012р. підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні від 21.02.2012р. позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що для здійснення контролю та митного оформлення товару «суміш рослинних жирів АКОМЕL S» за ВМД № 700000005/9/008104 від 04.08.2009 декларантом позивача було подано наступні документи: 1) ВМД № 700000005/9/008104 від 04.08.2009; 2) контракт №01/КОN/06 від 14.08.2006, укладений між Компанією «AarhusKarlshamn Sweden AB», як Продавцем, та ЗАТ «ВО «Конті», як Покупцем з додатковими угодами; 3) специфікація № 0018872 від 23.03.2009 до контракту №01/КОN/06 від 14.08.2006; 4) інвойс від 16.07.2009 № 001909059; 5) ТТН від 17.07.2009 № 710190; 6) сертифікат походження товару від 16.07.2009 №SEB 6003140; 7) розрахунок собівартості товаровиробника від 06.04.2009; 8) експортна ВМД КАR 3128017; 9) прайс-лист виробника товару від 06.04.2009.

При перевірці наданих документів було встановлено, що сертифікат походження товару був наданий без перекладу на українську мову. На розрахунку собівартості (калькуляції) відсутні печатка та підпис контрагента ЗАТ «ВО «Конті» - Компанії «AarhusKarlshamn Sweden AB», адресат калькуляції. На перекладі розрахунку собівартості не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, що здійснила переклад та її підпис, завірений печаткою. На перекладі прайс-листа також відсутня інформація про особу, що здійснила переклад, та її підпис, завірений печаткою. Таким чином, позивачем було порушено п. 2.3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом ДМСУ від 20.04.2005 № 314. Після цього декларант Позивача подав документи, оформлені належним чином.

Під час контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що заявлена митна вартість товару «суміш рослинних жирів АКОМЕL S» для кондитерської промисловості» складає 1,692 доларів США/кг, що є значно нижчою у порівнянні з ціною на аналогічний товар відповідно до інформації ЄАІС ДМСУ, а саме: 1,98 доларів США/кг.

Враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації товарів, а також відсутність у митного органу обєктивного джерела інформації, для застосування попередніх методів визначення митної вартості, митницею було здійснено коригування митної вартості спірного товару з урахуванням цінової інформації бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та прийнято рішення щодо можливості застосування третього методу визначення митної вартості цього товару відповідно до чинного законодавства.

В спірному випадку наявні умови дали змогу застосувати 3-й метод визначення митної вартості, тобто коригування вартості здійснено на підставі наявної в ЄАІС ДМСУ інформації щодо аналогічних товарів, ввезених на митну територію України. Згідно Наказу Держкомстату «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін» від 27.07.2007 № 265, ціна грошове відображення вартості товару (послуги) за його кількісну одиницю, а відповідно до ст. 259 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Митний орган відповідно до ст.265 МК України здійснює контроль правильності визначення митної вартості і ніяким чином не регулює контрактні ціни.

Також в обґрунтування своєї позиції щодо правомірності своїх дій представник відповідача-1 посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду від 22.06.2010 по аналогічній справі № К-5556/10 за позовом ЗАТ «ВО «Конті» до Східної митниці.

Вважає, що Східна митниця діяла в межах діючого законодавства, просить відмовити у задоволенні позову (т. 3 а.с.151-157).

Прокурор у судовому засіданні від 22.02.2012р. також просив відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляду справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин та з урахуванням приписів частини 2 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача-2.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

ЗАТ «ВО «Конті» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 315851 (ідентифікаційний код 25112243, реєстраційний номер юридичної особи за ЄДР 10002960176) (т. 3 а.с. 124).

ЗАТ «ВО «Конті» здійснює свою діяльність відповідно до Статуту товариства в новій редакції, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників № 25 від 30.06.2008 (т. 3 а.с. 126-150).

Відповідач-1 - Східна митниця є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.03.2008, включена до ЄДРПОУ за № 35793589, є органом державної влади.

Відповідно до ст. 11 МК України, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, такі основні завдання, як забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст. 12 МК України, митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Східна митниця у відповідності до ст. 14 МК України є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, керівництво і координацію діяльності підпорядкованих йому митниць та спеціалізованих митних установ і організацій.

Відповідач-2 у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2009 ЗАТ «ВО «Конті» через свого митного брокера ЗАТ «Укрсервіс» подано до Східної митниці декларацію митної вартості №700000005/9/008104 на товар - суміш рослинних жирів «Akomel S» для кондитерської промисловості виробництва компанії «AarhusKarlshamn Sweden AB», Швеція (далі - товар) у кількості 25600 кг за ціною 1,692 доларів США за 1 кг на загальну митну вартість 43315,20 доларів США або 332942,28 грн. за курсом НБУ (курс НБУ на 04.08.2009 7,6865 грн. за 1 долар США) з метою оформлення товару в режимі «Імпорт-40» (випуск у вільний обіг).

Підставою для здійснення дій митного брокеру є договір №1740-04.3. на здійснення митних брокерських послуг від 20.12.2005, укладений між ЗАТ «ВО «Конті» та Декларантом, копія якого наявна у матеріалах даної справи.

Товар був придбаний позивачем за контрактом від 14.08.2006 №01/KON/06 укладеного між ЗАТ «ВО «Конті» (покупець за контрактом) та компанією «AarhusKarlshamn Sweden AB» (продавець за контрактом), СЕ-374 82 Карлсхамн, Швеція, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує та оплачує товар: жири АКОМЕЛЬ С (AKOMEL S), АКОМЕНТ М (AKOMENT M), АКОМАКС П (AKOMAX P), АКОМАКС Е (AKOMAX E), АКОСЕНТ И (AKOCENT I), АКОМИК 2000 (ACOMIC 2000), АКОМИК 2500 (AKOMIC 2500), ШОКОФИЛ ТС 50 (CHOCOFILL TC50), АКОСПРЕД НХ 30 (AKOSPRED NH 30), АКОМИК 2200 (AKOMIC 2200), АКОСЕНТ Т (AKOSENT T), ИЛЛЕКСАО СЦ 80 (ILLEXAO SC 80), ИЛЛЕКСАО СЦ 70 (ILLEXAO SC 70), ШОКОФИЛ НХ 50 (CHOCOFILL NH 50), АКОЛИК Ц (AKOLIQ C), ШОКОФИЛ ТС 49 (CHOCOFILL TC 49), АКОМИК 2400 (AKOMIC 2400), АКОПОЛЬ МС 60А (AKOPOL MC 60A) (у редакції додаткової угоди від 05.05.2009 № 15).

Первісна вартість товару за контрактом складала 5 000 000,00 доларів США. Відповідно до додаткової угоди від 15.05.2009 № 16 загальна вартість за контрактом складає 50 000 000,00 доларів США. Сплата за товар 100% здійснюється в доларах США на рахунок продавця протягом 90 календарних днів.

У редакції додаткової угоди від 14.12.2008 № 19 датою поставки вважається дата передачі товару на складі покупця: у разі постачання залізницею DDU (Інкотермс 2000) станція «Кальміус» Донецька залізниця, у разі постачання автотранспортом на умовах CIP (Інкотермс 2000) м. Макіївка, вул. Трочинського, 22.

Кількість товару обумовлено Специфікаціями, які є невідємними частинами контракту (т. 1 а.с. 57-59).

04.08.2009 Східна митниця відмовила в прийнятті декларації митної вартості № 700000005/9/008104 та видала Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2009/020385 від 04.08.2009 (т. 1 а.с. 99).

Підставою видачі картки відмови Східною митницею № 700000005/9/008104 стало неподання на вимогу митного органу додаткових документів згідно вимог п. 11 Порядку № 1766 (т. 1 а.с. 99).

04.08.2009 Східною митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 700000024/2009/000446/1, відповідно до якого визначено митну вартість товару, що ввозиться, у розмірі 50688,00 доларів США, тобто за ціною 1,98 доларів США за 1 кг (т. 1 а.с. 100).

ЗАТ «ВО «Конті» 04.08.2009 відповідно до Порядку № 1766 надало Східній митниці декларацію митної вартості № 700000005/9/008104, якою була задекларована митна вартість товару - суміші рослинних жирів «Akomel S» у кількості 25600 кг за ціною 1,692 доларів США за 1 кг.

На виконання пунктів 7 та 11 Порядку № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ЗАТ «ВО «Конті» через свого декларанта подало Східній митниці наступні документи:

1)Контракт № 01/KON/06 від 14.08.2006, укладений між ЗАТ «ВО «Конті» (покупець за контрактом) та компанією «AarhusKarlshamn Sweden AB» (продавець за контрактом), з додатковими угодами;

2)Специфікацію № 0018872 від 23.03.2009 до контракту №01/KON/06 від 14.08.2006;

3)Інвойс № 001909059 від 16.07.2009;

4)Експортну декларацію КАR3128017 від 16.07.2009;

5)Лист виробника товару Компанії «AarhusKarlshamn Sweden AB» від 06.04.2009 з поясненнями щодо причин зниження вартості товару;

6)Калькуляцію вартості від 06.04.2009, надану виробником Компанією «AarhusKarlshamn Sweden AB»;

7)Прайс-лист виробника товару компанії «AarhusKarlshamn Sweden AB» від 06.04.2009;

8)Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.07.2009 № 1560.

Пунктом 12 Порядку № 1766, ст. 77 МК України визначено вимоги щодо оформлення документів, які подаються декларантом.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача-1, при перевірці наданих документів було встановлено, що сертифікат походження товару був наданий без перекладу на українську мову. На розрахунку собівартості (калькуляції) відсутні печатка та підпис контрагента ЗАТ «ВО «Конті» - Компанії «AarhusKarlshamn Sweden AB», адресат калькуляції. На перекладі розрахунку собівартості не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, що здійснила переклад та її підпис, завірений печаткою. На перекладі прайс-листа також відсутня інформація про особу, що здійснила переклад, та її підпис, завірений печаткою. Тобто, позивачем було порушено п. 2.3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом ДМСУ від 20.04.2005 № 314.

В рамках положень п. 11 Порядку № 1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобовязаний подати додаткові документи, серед яких інформація зовнішньо-торгівельних та біржових організацій про вартість товару, договір з третіми особами, що повязані з договором про поставку товару, розрахунку про здійснення платежів третім особам на користь продавця, ліцензійний чи авторський договір та розрахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг. Декларант за власним бажанням подає інші документи необхідні для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Як зазначив представник відповідача-1, необхідність подання зазначених документів була обумовлена тим, що договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товару, витребовувався у звязку з тим, що згідно інформації ВМД, а саме граф 2 та 31, виробником товару є «AarhusKarlshamn Sweden AB», Швеція, а експедитором СИА «Карлсхамн експрес Балтік», Латвія. Під ліцензійним договором мався на увазі договір про поміщення товарів на митний ліцензійний склад у Латвії, що було розяснено Декларанту ЗАТ «ВО «Конті» при здійсненні митного контролю та оформлення. Розрахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг витребовувались відповідно до положень п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 267 МК України, для перевірки того, чи включалися дані витрати до ціни, що була фактична сплачена або підлягає сплаті. Інформація зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару необхідна була для дослідження конюктури ринку щодо даного товару.

Про необхідність подання додаткових документів в межах п. 11 Порядку № 1766 декларант ЗАТ «ВО «Конті» був повідомлений 04.08.2009, про що свідчить запис на зворотному боці ДМВ.

Відповідно до вимог Порядку № 1766, у разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості, що і було зроблено декларантом позивача 04.08.2009, який зазначив, що «подати вказані документи неможливо».

04.08.2009 позивач подав до відповідача-1 нову ДМВ № 700000005/9/008120, де вказав вартість товару 1,98 доларів США за 1 кг та зазначив код товару 1517 90 99 11 за УКТЗЕД.

06.08.2009 позивач надав до митного органу ДМВ, якою задекларував партію ідентичного товару за ціною 1,692 доларів США, надавши відповідні документи (контракт, специфікації тощо). Однак, відповідач-1 знов відмовив у прийнятті ДМВ із посиланням на рішення митного органу, яким визначена ціна на аналогічний товар у розмірі 1,98 доларів США за 1 кг.

06.08.2009 позивач подав нову декларацію № 700000005/9/008204 від 06.08.2009, де задекларував товар за ціною 1,98 доларів США за 1 кг.

У подальшому протягом серпня-листопада 2009р. позивач подав до відповідача-1 61 митну декларацію, де декларував товар з урахуванням прийнятих відповідачем-1 рішень, а саме: № 700000005/9/008313 від 10.08.2009, № 700000005/9/008393 від 11.08.2009, № 700000005/9/008395 від 11.08.2009, № 700000005/9/008413 від 12.08.2009, № 700000005/9/008530 від 13.08.2009, № 700000005/9/008487 від 13.08.2009, № 700000005/9/008551 від 14.08.2009, № 700000005/9/008654 від 18.08.2009, № 700000005/9/008750 від 19.08.2009, № 700000005/9/008721 від 19.08.2009, № 700000005/9/008774 від 20.08.2009, № 700000005/9/008829 від 20.08.2009, № 700000005/9/008901 від 21.08.2009, № 700000005/9/008661 від 21.08.2009, № 700000005/9/008921 від 25.08.2009, № 700000005/9/009008 від 26.08.2009, № 700000005/9/009023 від 26.08.2009, № 700000005/9/009184 від 28.08.2009, № 700000005/9/009258 від 31.08.2009, № 700000005/9/009426 від 03.09.2009, № 700000005/9/009663 від 08.09.2009, № 700000005/9/009670 від 09.09.2009, № 700000005/9/009747 від 10.09.2009, № 700000005/9/009936 від 15.09.2009, № 700000005/9/009930 від 15.09.2009, № 700000005/9/010074 від 17.09.2009, № 700000005/9/010251 від 21.09.2009, № 700000005/9/010250 від 21.09.2009, № 700000005/9/010249 від 21.09.2009, № 700000005/9/010248 від 21.09.2009, № 700000005/9/010383 від 24.09.2009, № 700000005/9/010540 від 25.09.2009, № 700000005/9/010606 від 29.09.2009, № 700000005/9/010715 від 30.09.2009, № 700000005/9/010778 від 01.10.2009, № 700000005/9/010827 від 02.10.2009, № 700000005/9/010831 від 02.10.2009, № 700000005/9/011015 від 07.10.2009, № 700000005/9/011001 від 07.10.2009, № 700000005/9/011014 від 07.10.2009, № 700000005/9/011132 від 08.10.2009, № 700000005/9/011134 від 08.10.2009, № 700000005/9/011202 від 09.10.2009, № 700000005/9/011319 від 13.10.2009, № 700000005/9/011392 від 14.10.2009, № 700000005/9/011450 від 14.10.2009, № 700000005/9/011446 від 14.10.2009, № 700000005/9/011420 від 14.10.2009, № 700000005/9/011449 від 14.10.2009, № 700000005/9/011510 від 15.10.2009, № 700000005/9/011587 від 16.10.2009, № 700000005/9/011629 від 20.10.2009, № 700000005/9/011682 від 20.10.2009, № 700000005/9/011719 від 21.10.2009, № 700000005/9/011700 від 20.10.2009, № 700000005/9/011761 від 21.10.2009, № 700000005/9/011849 від 22.10.2009, № 700000005/9/011977 від 26.10.2009, № 700000005/9/012126 від 27.10.2009, № 700000005/9/012211 від 29.10.2009, № 700000005/9/012469 від 03.11.2009. Копії зазначених декларацій наявні у матеріалах справи.

Позиція позивача ґрунтується на тому, що відповідач-1 протиправно відмовив йому у прийнятті митної декларації згідно Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2009/020385 від 04.08.2009 та прийняв незаконне рішення про визначення митної вартості товарів № 700000024/2009/000446/1, відповідно до якого визначено митну вартість товару, що ввозиться, за ціною 1,98 доларів США за 1 кг, внаслідок чого позивач був змушений декларувати товар за завищеною ціною та надмірно сплачувати до бюджету ПДВ та ввізне мито (переплата по ввізному мита склала 1267174,02 грн. та по ПДВ - 1069129,82 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями). Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій та рішень, що є предметом оскарження у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 МК України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 70 МК України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

За статтею 72 МК України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Тобто, особи, які переміщують товари через митний кордон України зобовязані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органу, в розумінні МК України, при: 1) перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; 2) декларуванні товарів і транспортних засобів; 3) повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; 4) здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно правових актів.

Пунктом 5 Порядку № 1766 встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 МК України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Для заявлення митної вартості товарів, визначеної із застосуванням одного з передбачених статтями 268 - 273 МК України методів визначення такої вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість) та резервного подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 2.

Згідно п. 7 Порядку № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;4) на основі віднімання вартості;5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При митному оформленні товару суміші рослинних жирів «Akomel S» для кондитерської промисловості у митного органу виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару відповідно даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України. Згідно даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи ціна вказаного товару є вищою ніж задекларована позивачем. Враховуючи наведене, у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті.

Як зазначалося раніше, позивачем були надані відповідачу-1 документи для митного оформлення товару, а саме, вантажні митні декларації, декларації митної вартості, контракт, специфікації до контракту, інвойси.

Згідно ч. 2 ст. 265 МК України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Відповідно до ст. 88 МК України, декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п. 11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Термін подання додаткових документи становить 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх надання, за вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

Позивач на вимогу митного органу не надав жодного документу, що були витребувані.

Згідно п. 4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, митний орган не приймає ВМД для оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів, в тому числі ненадання додаткових документів.

Згідно Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом ДМСУ № 314 від 20.04.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719 та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ № 1227 від 12.12.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 за № 1562/11842, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадовій особі митного органу надано право відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови, зазначивши в неї вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, та митного оформлення.

Оскільки, митним органом неможливо здійснити завершення митного оформлення за наданими позивачем ВМД, на підставі п. 11 Порядку № 1766, Східною митницею було відмовлено у митному оформленні і запропоновано позивачу скоригувати митну вартість згідно рішення про визначення митної вартості, що в подальшому позивачем було зроблено.

Якщо декларантом не надані в установлений законодавством термін вищезазначені додаткові документи або якщо він відмовився від їх надання, то митний орган відповідно до статті 265 МК України, п.14 Порядку № 1766, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, суд приходить до висновку, що відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумнівумитної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах умитниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявлення митної вартості товару, що підтверджується даними цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.З урахуванням наведеного, відповідач-1 мав обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митницядіяла відповідно доПорядку №1766 та норм митного законодавства. При цьому відповідач-1, відповідно до наведених законодавчих нормнадавав позивачуможливістьпідтвердженнязаявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів (експортної ВМД), однак, позивач відмовився використати надані митницею можливості щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодженняз митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтованих підстав щодо неможливості надання додаткових документів.Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Вищого адміністративного суду України, висловленій в ухвалі від 22.06.2010 № К-5556/10 у спорі між тими ж сторонами з приводу подібних правовідносин.

У зв'язку з необґрунтованим ненаданням позивачем додаткових документів, у відповідача-1 не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем. При визначенні митної вартості товару за 3 методом митниця відповідно до вимог ст. 266 МК України мотивувала неможливість застосування 1-2 методів визначення митної вартості товару.

Зокрема, представник відповідача-1 пояснив, що враховуючи відсутність достатньої документально підтвердженої інформації для визначення митної вартості, митним органом за основу коригування митної вартості взято раніше оформлені позивачем ВМД на той же самий товар, ввезений від того ж самого виробника за цим же самим контрактом та задекларований за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору.

При цьому застосування 2-го методу визначення митної вартості було не можливо у зв'язку з тим, що в обох випадках митного оформлення закупочні партії спірного товару були різні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені чинники, митницею прийнято рішення щодо можливості застосування 3-го методу визначення митної вартості за ціною аналогічних товарів відповідно до цінової інформації ЄАІС ДМСУ.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він необґрунтовано зазначав у поданих ВМД код товару 1517 90 99 11 за УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%, що є предметом розгляду у іншій адміністративній справі № 2а-11131/10/0570, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2010 у задоволенні позову ЗАТ «ВО «Конті» до Східної митниці та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними картки відмови та рішень органу владних повноважень та стягнення надмірно сплачених ввізного мита та податку на додану вартість було відмовлено (т. 3 а.с. 159-168).

Постанова суду від 20.07.2010 була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2010 (т. 3 а.с. 186-195), тобто є такою, що набрала законної сили відповідно до вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 254 КАС України і має доказове значення у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Зокрема, зазначеною постановою суду встановлено, що Східною митницею правомірно винесено рішення від 28.04.2009 № КТ-700-0610-09 про визначення коду рослинної суміші «Akomel S» НОМЕР_1 за УКТЗЕД, а також, що при підвищенні (коригуванні) заявленої позивачем митної вартості 1 692 доларів за 1000 кг до 1 980 доларів за 1000 кг та прийнятті рішення про визначення митної вартості відповідач-1 діяв у межах повноважень відповідно до положень МК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що приймаючи Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2009/020385 від 04.08.2009 та рішення про визначення митної вартості товарів № 700000024/2009/000446/1, Східна митниця діяла в межах повноважень та підставі вимог чинного законодавства.

Оскільки Східною митницею правомірно відмовлено в митному оформлені товару та прийняте рішення про визначення митної вартості, то відсутні підстави для повернення сплачених згідно такого рішення сум.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 21 лютого 2012 року, повний текст виготовлено 27 лютого 2012 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Суддя Буряк І. В.