Постанова № 21943284, 13.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/10794/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретарі          Проніні Д.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

          представника третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд» до Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011р. № 000012333, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд» зрнулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011р. №000012333.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державну податкову інспекцію в м. Івано-Франківську.

В обгрунтування позову позивач посилається на відображення в акті перевірки порушень, які фактично не мали місця, а також на вимоги Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державну податкову службу в Україні» та Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову, надав письмові заперечення і пояснення про те, що рішення відповідача є законним і в обгрунтування своїх доводів посилався на факти порушень, зафіксованих в акті перевірки.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до приписів ст. 128 КАС України, не явка в судове засідання представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, об`єктивно, повно і всебічно дослідивши всі обставини справи і оцінивши їх наявними у справі доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд» є юридичною особою, зареєстрованою 14.01.2010р. виконавчим комітетом Горлівської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №664094. Перебуває на обліку як платник податків у Горлівській об`єднаній державній податковій інспекції.

Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківськ на підставі направлення від 25.11.2010р. № 6209 здійснено перевірку господарської одиниці - офісу-магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд», розташованого за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Петлюри, 7-Б. Перевірка проведена з 25 по 30 листопада 2010р. включно, про що складено акт перевірки від 30.11.2010р., який зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання за №19871/09/15/23/36899012, в органі ДПС за місцем державної реєстрації позивача № 440/05/03/23/36899012.

Як зазначено в акті перевірки, на момент перевірки встановлені факти незабезпечення зберігання контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій протягом встановленого законодавством терміну, а саме не надання контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій за період з 16.02.2010р. по 31.10.2010р. та порушення порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме встановлено надлишок товарно-матеріальних цінностей на суму 2434,87 грн.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено пункти 10 та 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями (далі Закон про РРО).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 року № 000012333, яким відповідно до вимог п. 5 ст. 17 та статті 20 Закону про РРО до позивача застосовано штрафну санкцію на загальну суму 5039,74 грн.

За результатами адміністративного оскарження за скаргами позивача до Державної податкової адміністрації в Донецькій області і Державної податкової адміністрації України спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011р. за формою С № 000012333 на суму 5039, 74 грн.

Пунктом 10 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) зобов`язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Облікова політика, в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», - це сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Пунктами 2 і 5 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Приписами частин 1, 3 і 5 ст. 9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, виходячи із зазначених вимог закону, суд приходить до висновку, що питання організації обліку належить до компетенції позивача, а прибуткові документи є лише підставою для внесення записів в облікові бухгалтерські регістри.

В судовому засіданні встановлено і не спростовано представниками відповідача та третьої особи, що в офісі-магазині ТОВ «Авант Трейд» у м. Івано-Франківськ на момент перевірки податківцями, контрольні стрічки друкуються, розрахункові операції проводяться із застосуванням зареєстрованого, опломбованого і введеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій, фіскальні звітні чеки друкуються на реєстраторі розрахункових операцій та зберігаються в книзі обліку розрахункових операцій.

Як вже було зазначено вище, в ході перевірки податківцями встановлено порушення п. 10 ст. 3 Закону про РРО (в редакції, яка діяла на момент перевірки), а саме незабезпечення зберігання контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій протягом встановленого законодавством терміну (не надання контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій за період з 16.02.2010р. по 31.10.2010р.).

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що контрольні стрічки друкуються на реєстраторі розрахункових операцій і для зберігання направляються до головного офісу, розташованого в м. Горлівка Донецької області відповідно до внутрішнього розпорядження керівника ТОВ «Авант Трейд».

В обгрунтування своїх доводів представником позивача в судовому засіданні надано Розпорядження директора ТОВ «Авант Трейд» від 09.02.2010р. № 6 (т. 1 стор. 248) щодо забезпечення збереження первинних бухгалтерських документів і ведення бухгалтерського та податкового обліку за місцем реєстрації юридичної особи, відповідно до якого керівником визначено порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку шляхом передачі щомісячно до 02 числа кожного місяця до бухгалтерії м. Горлівка Донецької області первинних документів за попередній місяць. Визначено, що складські накладні передаються до м. Горлівка разом із первинними бухгалтерськими документами. По закінченню касових стрічок, книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книг необхідно направляти їх до архіву м. Горлівки для зберігання.

Також, як вбачається із наявної в матеріалах справи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АГ № 222240 (місце торгівлі: м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри, 7Б, офіс-магазин), електронний контрольно-касовий апарат, який знаходиться на місці торгівлі, зареєстрований саме в Горлівській ОДПІ.

Крім того, контрольні стрічки за період з 16.02.2010р. по 31.10.2010р. надані представником позивача в судове засідання і дослідженні судом. При цьому суд зазначає, що з урахуванням друку фіскальних звітних чеків та зберігання їх в книзі обліку розрахункових операцій за місцем торгівлі податковий орган має можливість перевірити правильність проведення суб`єктом підприємницької діяльності розрахункових операцій і обсяги продажу товарно-матеріальних цінностей. Приймаючи до уваги місце знаходження і реєстрації юридичної особи та місце реєстрації електронного контрольно-касового апарату, що знаходиться на місці торгівлі, суд приходить до висновку що порушення п. 10 ст. 3 Закону про РРО з боку позивача не мало місця.

Не надання позивачем до перевірки контрольних стрічок за період з 16.02.2010р. по 31.10.2010р. не означає їх відсутність або не зберігання в розумінні п. 10 ст. 3 Закону про РРО, а тому застосування відповідачем фінансових (штрафних) санкцій до позивача за п. 5 ст. 17 Закону про РРО суд вважає неправомірним.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з акту перевірки, податківцями також була проведена перевірка порядку ведення обліку товарних запасів на складі ТОВ «Авант Трейд», розташованому за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 155-Б, в ході якої встановлено надлишок товарних запасів на суму 2434,87 грн. у зв`язку з відсутністю прибуткових документів на них, при цьому фактів реалізації надлишкових товарних запасів податківцями не встановлено. Даний факт не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідальність за неведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання була передбачена ст. 21 Закону про РРО в редакції, яка діяла до 01.01.2011р. (скасована Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756).

На момент прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення відповідальність за зазначене порушення була скасована законодавцем.

Статтею 20 Закону про РРО, яка застосована відповідачем до позивача за порушення п.12 ст. 3 зазначеного Закону, передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, у вигляді фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було зазначено, податковим органом в ході перевірки не встановлено факту реалізації позивачем необлікованого товару, а тому притягнення позивача до відповідальності за передбачене ст. 20 Закону про РРО порушення суд вважає неправомірним.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем пунктів 10 та 12 статті 3 Закону про РРО та взагалі не визначено яке саме порушення допущено, оскільки обов’язок зберігання прибуткових документів на місці реалізації товарів, зокрема господарською одиницею юридичної особи, цією статтею не передбачено.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авант Трейд» до Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківськ, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2011 року за формою С № 000012333 на суму 5039,74 грн. за порушення п. 10 та п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки спірне рішення прийнято відповідачем безпідставно і не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 72, 86, 94, 158–163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд» до Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011р. № 000012333 – задовольнити повністю.          

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011р. № 000012333, винесене Горлівською об`єднаною державною податковою інспекцією, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5039,74 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд» понесені витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2011р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Ушенко С. В.