Постанова № 21942884, 12.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1552/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Никоненко В.А. Костюченка В.П. Шуригіної Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, в якій просить зобов'язати комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 31.10.2011 року №04-06-05-15/11620 на загальну суму 171321,37 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заступником начальника відділу інспектування у сфері послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради за 2009, 2010 роки та завершений звітній період 2011 року. Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом листом від 31.10.2011 № 04-06-05-15/11620 на адресу відповідача направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії. Станом на дату подання позову відповідачем не виконані обов'язкові вимоги, порушення на суму 171 321,37 грн. не усунуто.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 31.10.2011 р. № 04-06-05-15/11620 щодо забезпечення стягнення з орендарів та підрядника не донарахованої орендної плати та незаконних видатків у сумі 171 321,37 грн. є неправомірними. Представник відповідача зазначив, що з боку відповідача порушень діючого законодавства при укладанні та виконанні договорів оренди комунального нерухомого майна не було. Відповідач, не будучи стороною договору оренди, лише погодив укладені сторонами договори оренди.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», від 20.10.2011 №1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області було реорганізовано у Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

На виконання п. 1.2.4.5 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на III квартал 2011 року, на підставі направлення від 05.09.2011 № 1246-11, заступником начальника відділу інспектування у сфері послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Козачонковою Л.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради за 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року. Ревізію проведено з 06.09.2011 р. по 17.10.2011 р. у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома в.о. директора підприємства Куяна В.П. та головного бухгалтера Тетякіної В.П. У ході ревізії були виявлені порушення, які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача від 17.10.2011 №06-21/82.

Ревізією встановлено, що комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, у порушення вимог «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна», затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», роз'яснень, наданих Фондом державного майна України листами від 02.08.2007 № 10-16-12115 та від 11.01.2011 № 10-02-00134, застосовувалися занижені орендні ставки для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв'язку, що призвело до недоотримання орендної плати на загальну суму 162 366,76 грн., в т.ч. підприємством на суму 93 988,81 грн., міським бюджетом на суму 68 377,95 грн.

Також, ревізією встановлено, що при визначенні вартості робіт комунальним підприємством «Теплоенерго» невірно застосовано усереднений показник для визначення адміністративних витрат, а також до Актів (ф.№КБ-2в) при динамічній договірній ціні включено ризики, повязані з проектно-кошторисною документацією, за відсутністю елементів ризиків, що є порушенням вимог п.3.2.13 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.08.2000 №174 та зміни №6 до ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 19.03.2009 №114, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9 093,69 грн.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом листом від 31.10.2011 № 04-06-05-15/11620 на адресу відповідача направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії, а саме:

- донарахувати орендну плату в загальній сумі 162 366,76 грн. та стягнути її з орендарів: ТОВ «Астеліт» у сумі 40048,06 грн., ВАТ «Укртелеком» - 19142,32 грн., ПрАТ «МТС Україна» - 52570,68 грн., ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» - 50605,70 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та забезпечити перерахування коштів у сумі 68377,95 грн. до міського бюджету на реєстраційний рахунок 31411535700002, одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 23928791, код платежу 21080000. В іншому випадку стягнути суму збитків з винної особи, в подальшому забезпечити визначення сум орендної плати у відповідності до вимог чинного законодавства;

- відшкодувати завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 8 954,61 грн. у тому числі шляхом подання позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10

Станом на час розгляду справи відповідачем не виконані вищевказані обов'язкові вимоги позивача.

Згідно акту від 17.10.2011 №06-21/82 КРУ в Дніпропетровській області, ревізією повноти надходження, достовірності і правильності визначення доходів від операцій оренди проведено вибірково суцільно за 2010 рік та І півріччя 2011 року вибірково по 14 договорам оренди нерухомого комунального майна (балансоутримувач - КП «Теплоенерго»), які укладено Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) з операторами мобільного зв'язку ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Український мобільний зв'язок», ПрАТ «Київстар Дж. Ес.Ем» (Орендатори).

Бухгалтерський облік нарахувань та сплати орендної плати за надання в оренду нежитлових приміщень КП «Теплоенерго» здійснюється на субрахунку 369 "Розрахунки по інших послугах».

Згідно з даними бухгалтерського обліку КП «Теплоенерго», станом на 01.01.2010 р., дебіторська заборгованість за оренду приміщень (з урахуванням відшкодування витрат на утримання нерухомого майна орендарями) склала 29209,67 грн. (з ПДВ).

Протягом періоду, що підлягав ревізії, нараховано орендної плати (з урахуванням відшкодування витрат на утримання нерухомого майна орендарями) на загальну суму 551 578,66 грн. (з ПДВ), зокрема: 2010 рік - 322 450,34 грн.; І півріччя 2011 року - 229 128,32 грн.

За період ревізії орендарями сплачено орендної плати (з урахуванням відшкодування витрат на утримання нерухомого майна орендарями) на загальну суму 492 601,83 грн. (з ПДВ): 2010 рік - 331 845,04 грн.; І півріччя 2011 року - 160 756,79 грн.

Згідно з оборотними відомостями по рахунку 369 «Розрахунки по інших послугах» станом на 30.06.2011 дебіторська заборгованість орендарів за оренду приміщень (з урахуванням відшкодування витрат на утримання нерухомого майна орендарями) складає 88 186,50 грн.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» уповноваженим здійснювати управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в частині передачі його в оренду, визначено Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Рішенням № 41/11 та доповненнями і змінами до нього від 25.07.2007 №12/17 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради...» затверджено Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального нерухомого майна.

Відповідно до вимог п. 6 Рішення № 41/11, - орендна плата за використання комунального нерухомого майна щомісячно перераховується орендарем: 50% до загального фонду міського бюджету; 50% на рахунок балансоутримувача.

Рішеннями Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 № 12/17 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11» та від 26.12.2007 № 28/26 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», зобов'язано Управління комунальної власності, комунальні підприємства, які виступали орендодавцями комунального нерухомого майна по договорах оренди, термін дії яких на момент прийняття цього рішення не закінчився, внести зміни та доповнення до цих договорів оренди у термін до 01.09.2007 та 01.03.2008 відповідно.

Рішеннями Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008 № 43/30 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», від 02.07.2008 № 23/34 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008 № 43/30 стосовно орендних ставок за використання комунального нерухомого майна» та від 27.05.2009 № 25/46 «Про орендні ставки за використання комунального нерухомого майна» внесено зміни до орендних ставок за використання комунального нерухомого майна (нежитлових приміщень) в сторону їх збільшення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-Х11, майно в оренду передавалось на підставі актів прийому-передачі.

Ревізію дотримання Методики в частині правильності застосування орендних ставок проведено вибірково по договорах укладених з операторами мобільного зв'язку ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Український мобільний зв'язок», ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем».

Співставленням орендних ставок для визначення суми орендної плати за здані в оренду майданчики, приміщення для установки обладнання станції та частини труб котельних, встановлених Методикою, з орендними ставками, які застосовано при розрахунках сум орендної плати, встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 Додатку «Орендні ставки за використання комунального нерухомого майна» до Методики та роз'яснень, наданих Фондом державного майна України листом від 02.08.2007 № 10-16-12115 ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та регіональним відділенням Фонду державного майна України листом від 11.01.2011 № 10-02-00134 КРУ в Дніпропетровській області щодо застосування орендних ставок, для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв'язку, передбачена орендна ставка у розмірі 30%.

Ревізією встановлено, що за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. між комунальним підприємством «Теплоенерго» та ТОВ «Астеліт» укладено договори оренди, а саме: від 21.11.2008 № 785-УКВ/08, від 20.04.2009 № 121-УКВ/09 та від 23.07.2009 № 193-УКВ/09. Даними договорами передбачається використання площ для розміщення телекомунікаційного обладнання орендаря на зовнішній поверхні труби котелень, за наступними адресами: пр. К. Маркса, 78/82, пр. Гагаріна, 129 та вул. Уральська, 19.

При розрахунку орендної плати по договорах від 20.04.2009 № 121-УКВ/09 та від 23.07.2009 № 193-УКВ/09 ТОВ "Астеліт" застосована орендна ставка -15%.

Відповідно до копії ліцензії від 17.11.2005 Серії АБ № 222715, вид господарської діяльності орендаря - надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на всій території України.

Станом на 06.09.2011 р. до вищезазначених договорів з ТОВ «Астеліт» не внесено змін, з урахуванням п. 3 Додатку до Методики та зазначених роз'яснень Фонду державного майна України, що призвело до недоотримання орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 29 122,10 грн., у т.ч.: підприємством - 16 987,89 грн. з ПДВ, міським бюджетом -12 134,21 грн. без ПДВ.

Ревізією встановлено, що за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. між комунальним підприємством «Теплоенерго» та ВАТ «Укртелеком» укладено договори оренди від 29.09.2008 № 499-УКВ/08 та від 03.11.2008 № 729-УКВ/08. Даними договорами передбачається використання площ для розміщення телекомунікаційного обладнання орендаря на даху та зовнішній поверхні труби котелень, за наступними адресами: вул. Уральська, 19 та вул. Високовольтна, 16.

При розрахунку орендної плати по зазначених договорах ВАТ «Укртелеком» застосовані орендні ставки 18% та 15% (за 15 кв. м.) відповідно.

Згідно з даними копії ліцензії від 14.12.2005 р. Серії АБ № 222808, вид господарської діяльності орендаря - надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на всій території України.

Станом на 06.09.201 р. до вищезазначених договорів з ВАТ «Укртелеком» не внесено змін з урахуванням п. 3 Додатку до Методики та зазначених роз'яснень Фонду державного майна України, що призвело до недоотримання орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 19 142,32 грн., у т.ч.: підприємством - 10 441,25 грн. з ПДВ, міським бюджетом - 8 701,07 грн. без ПДВ.

Ревізією встановлено, що за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. між комунальним підприємством «Теплоенерго» та ПрАТ «Український мобільний зв'язок» (або ПрАТ «МТС Україна») укладено договори оренди від 03.11.2008 № 731-УКВ/08 та від 30.04.2009 № 103-УКВ/09. Даними договорами передбачається використання площ для розміщення телекомунікаційного обладнання орендаря в приміщенні, на даху та зовнішній поверхні труби котелень, за наступними адресами: пр. К. Маркса, 117 та вул. Уральська, 19.

При розрахунку орендної плати по зазначених договорах ПрАТ «Український мобільний зв'язок» застосовані наступні орендні ставки: по договору № 731-УКВ/08 за 12,5 кв. м. - 30% (для розміщення телекомунікаційного обладнання) та за 7,5 кв. м. - 15% (для установки антенно-фідерних пристроїв); по договору № 103-УКВ/09 за 26 кв. м. - 30% (для розміщення обладнання базової станції мобільного зв'язку) та за 25 кв. м. -15% (для розміщення установки антенно-фідерних пристроїв).

Згідно копії ліцензії від 12.07.2010 Серії АВ № 546038, вид господарської діяльності орендаря - надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на всій території України.

Станом на 06.09.2011 р. до вищезазначених договорів з ПрАТ «Український мобільний зв'язок» також не внесено змін з урахуванням п. 3 Додатку до Методики та зазначених роз'яснень Фонду державного майна України, що призвело до недоотримання орендної плати за період з 01.01.2010 р.по 30.06.2011 р. на загальну суму 12 023,65 грн., у т.ч. підприємством - 7 013,79 грн. з ПДВ, міським бюджетом - 5 009,86 грн. без ПДВ.

Ревізією встановлено, що за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. між комунальним підприємством «Теплоенерго» та ПрАТ «Київстар Дж. Ес.Ем» укладено 7 договорів оренди. Даними договорами передбачається використання площ для розміщення телекомунікаційного обладнання орендаря на даху та зовнішній поверхні труби котелень і майданчиках.

Ревізією встановлено, що по 4-х договорах при розрахунку орендної плати застосована орендна ставка 15%.

Відповідно до даних копії ліцензії від 12.04.2001 р. Серії АА № 009503, вид господарської діяльності орендаря - надання послуг телефонного зв'язку (крім відомчих об'єктів) - стільникового рухомого на базі стандартів GSМ-900, GSМ-1800 на всій території України.

Станом на 06.09.2011 р. до вищезазначених договорів з ПрАТ «Київстар Дж. Ес.Ем» не внесено змін з урахуванням п. 3 Додатку до Методики та зазначених роз'яснень Фонду державного майна України, що призвело до недоотримання орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 50605,70 грн., у т.ч.: підприємством - 29 519,98 грн. з ПДВ, міським бюджетом - 21 085,72 грн. без ПДВ.

Враховуючи п. 3 Додатку до Методики та вищезазначені роз'яснення Фонду державного майна України, КП «Теплоенерго» при нарахуванні орендної плати по зазначених орендарях невірно застосована орендна ставка. Тобто замість 30% застосовано 15%, що призвело до недотримання орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 51 472,99 грн., у т.ч.: по ТОВ «Астеліт» - 10 925,96 грн., з них: підприємством - 6 373,47 грн. з ПДВ, міським бюджетом - 4 552,49 грн. без ПДВ; по ПрАТ «МТС Україна» - 40 547,03 грн., з них: підприємством - 23 652,43 грн. з ПДВ, міським бюджетом -16 894,60 грн. без ПДВ.

Враховуючи вищезазначені порушення, внаслідок невірного застосування орендних ставок, недоотримання орендної плати склало 162 366,76 грн., в т.ч. підприємством на загальну суму 93 988,81 грн. (з ПДВ), в т.ч.: за 2010 рік - 52 503,80 грн., за І півріччя 2011 року - 41 485,01 грн.; міським бюджетом на загальну суму 68 377,95 грн., в т.ч.: за 2010 рік -38 164,26 грн., за І півріччя 2011 року - 30 213,69 грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) підприємству та бюджету на вказані суми.

Зазначене є порушенням вимог п. 1 ст.9 Закону № 996, п. 4.1 Рішення № 41/11, п. 3 Додатку до Методики.

Також ревізією встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, за рахунок коштів КП «Теплоенерго», в ревізійному періоді виконувались роботи з ремонту адміністративної будівлі КП «Теплоенерго» на загальну суму 187 378,66 грн. без ПДВ. Роботи виконувались на підставі договору, який укладено між Підрядником ФОП ОСОБА_10 в особі ОСОБА_10 та Замовником КП "Теплоенерго" в особі директора підприємства Хорунжого О.А. від 04.11.2010 №1/11.

Пунктом 1.2 договору від 04.11.2010 №1/11 визначено, що вартість робіт визначається на підставі локального кошторису, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.3 договору від 04.11.2010 №1/11, вартість робіт визначена станом на листопад 2010 року та може бути змінена при змінах в діючих нормах та цін відповідно до постанов Уряду України, а також в зв'язку зі змінами обсягів виконаних робіт (згідно з актом виконаних робіт).

Пунктом 3.1 договору від 04.11.2010 №1/11 визначено, що Підрядник зобов'язується почати виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання договору та виконати їх до 31.12.2010 р., з правом дострокового виконання при повному забезпеченні фронту робіт.

Згідно з даними бухгалтерського обліку КП «Теплоенерго» станом на 01.07.2011 року заборгованість Замовника перед ФОП ОСОБА_10 за виконані роботи відсутня.

Суцільним співставленням обсягів та вартості робіт, передбачених локальним кошторисом №2-1-1 на ремонт приміщення з обсягами включеними до Актів (ф.№КБ-2в) за листопад - грудень 2010 року на суму 147 788,66 грн. завищення обсягів та вартості робіт не встановлено.

При суцільній звірці Актів (ф.№КБ-2в) за листопад - грудень 2010 року на суму 147 788,66 грн. з питання правильності застосування ФОП ОСОБА_10 норм на ремонт адміністративної будівлі, згідно з ДБН Д. 1.1-4-2000 завищення вартості виконаних робіт не встановлено.

Суцільною звіркою нарахувань на вартість прямих витрат на загальну суму 147 788,66 грн. включених до Актів (Ф.№КБ-2в) з питання правильності застосування Підрядником усереднених показників для розрахунку прибутку та адміністративних витрат, згідно з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Зміни №6 до ДБН Д.1.1-1-2000 (далі - Зміна №6), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 № 114, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4 296,32 грн. без ПДВ.

Вищезазначене порушення виникло внаслідок невірного застосування усередненого показника для визначення адміністративних витрат в розмірі 1,79 грн./люд.-год., чим порушено п. 3.1.18.4. ДБН Д.1.1-1-2000, де зазначено, що розмір адміністративних витрат приймається за усередненими показниками, наведеними у Додатку 13 до ДБН Д.1.1-1-2000. Тобто, для визначення усередненого показника адміністративних витрат при ремонті адміністративної будівлі, необхідно застосовувати 1,23 грн./люд.-год. (п. 4 Додатка 13 до ДБН Д. 1.1-1-2000), тоді як Замовником погоджено Підряднику усереднений показник для визначення адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд.-год., як для особливо складних інженерних споруд.

Крім того, ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_10 включено до Актів (ф.№КБ-2в) ризики, пов'язані з проектно-кошторисною документацією на загальну суму 4 658,29 гривень. Вищезазначене є порушенням п. 3.2.13 ДБН Д.1.1-1-2000 та роз'яснень Держбуду України наведених в збірнику «Ціноутворення у будівництві» №7, 2001 рік, стор.81-82, де зазначено, що якщо на об'єкт будівництва або ремонту сторонами узгоджена динамічна договірна ціна і контрактом передбачено своєчасну оплату замовником фактично виконаних підрядником робіт відповідно до проектних рішень, розмір заробітної плати прийнято в межах, рекомендованих Держбудом, оплату матеріально-технічних ресурсів обговорено проводити за обґрунтованими поточним цінами, відсутні елементи ризику, зазначені в п.3.2.13 ДБН Д.1.1-1-2000, кошти на покриття ризику підрядника в динамічній договірній ціні не передбачаються.

Операції з завищеної вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку КП «Теплоенерго» відображено за дебетом рахунку 911 „Загальновиробничі витрати", кредитом рахунку 377/1 „Розрахунки з іншими дебіторами".

Вищезазначені порушення допущені начальником виробничо-технічного відділу КП «Теплоенерго» Білан В.П., який відповідно до посадової інструкції перевіряє акти приймання виконаних робіт та правильність застосованих норм у відповідності до ДБН.

Згідно з пояснення начальника виробничо-технічного відділу КП «Теплоенерго» Білан В.П., слідує, що порушення виникло в зв'язку з відсутністю фахівця-кошторисника.

Внаслідок оплати завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт завдано КП «Теплоенерго» матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 954,61 гривень.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійному управлінню надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п.50 вказаного вище Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно з пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійним відділом від 05.04.2011 року за №28/589 відповідачу направлено вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, згідно з якими відповідачу необхідно вжити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправними в установленим законом порядку вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 31.10.2011 року №04-06-05-15/11620. Оскільки дані вимоги КРУ в Дніпропетровській області про усунення виявлених ревізією порушень станом на момент розгляду справи є чинними та в установлений строк не виконані відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги позивача про зобов'язання КП «Теплоенерго» виконати зазначені вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Відповідачем не надано доказів усунення фінансових порушень в добровільному порядку, отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 31.10.2011 р. № 04-06-05-15/11620 на загальну суму 171 321,37 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 березня 2012 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

12 березня 2012 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник