Постанова № 21942868, 13.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/16198/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: представників позивача Скидан Л.Ф., Кірія О.К., Поєдинок О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень - рішень ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків у Дніпропетровську. Звернувшись до суду, позивач просить визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: від 30.06.2011р. № 0000658822, від 30.06.2011р. № 0000668822, від 13.09.2011р. № 0001088822. Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень, що оскаржено. Позивач зазначає, що норми Податкового кодексу України застосовані не до того підприємства, яке припустило порушення ведення правил податкового обліку. Окремі питання відповідачем документально не досліджені, результати перевірки не відповідні. Представники позивача, що прибули у судове засідання, позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, мотивуючи тим, що перевіркою позивача встановлені порушення:

1)пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» - заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 812 414,77 грн.

2)п. 5.3.9 п.5.3, пп. 5.1, 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» - заниження податку на прибуток за перевіряє мий період у сумі 1 010 642 грн. у т.ч. за 2009 рік у розмірі 875 472 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 135 170 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у Дніпропетровську проведено невиїзну позапланову перевірку ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з питань своєчасності правильності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ізомастер» (код за ЄДРПОУ 34930139), за грудень 2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмультиторг» (код за ЄДРПОУ 35497148), за період 01.04.10 по 30.09.10, Приватним підприємством «Дніпротехнолюкс» (код за ЄДРПОУ 21854864), за серпень 2010 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (код НОМЕР_1), за період 01.05.10 по 30.06.10, Приватним підприємством «Агродом» (код за ЄДРПОУ 35192280), за період 01.02.09 - 30.11.09 за результатами якої складено акт від 14.06.11 № 1136/08-03/2-01528186.

Відповідно до акту перевіркою встановлено порушення:

1)пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» шляхом заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 812 414,77 грн., в тому числі по деклараціям за: за лютий 2009 року у сумі 12 860,93 грн.; за квітень 2009 року у сумі 217 859,71 грн.; за червень 2009 року у сумі 12 480,30 грн.; за вересень 2009 року у сумі 45 217,57 грн.; за жовтень 2009 року у сумі 90 343,92 грн.; за листопад 2009 року у сумі 321 615,01 грн.; за травень 2010 року у сумі 46 486,88 грн.; за червень 2010 року у сумі 46 488,78 грн.; за липень 2010 року у сумі 5 943,08 грн.; за серпень 2010 року у сумі 9 217,55 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 3 901,04 грн. 2)п. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.1, 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334) шляхом заниження податку на прибуток за перевіряє мий період у сумі 1 010 642 грн. у т.ч. за 2009 рік у розмірі 875 472 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 135 170 грн. За результатами перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 30.06.11 № 0000658822/0, про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 263 302,5 грн. (за основним платежем - 1 010 642,00 грн. та 252 660,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та від 30.06.11 № 0000668822/0, яким донараховано податок на додану вартість на загальну суму 1 015 518,46 грн. (за основним платежем - 812 414,77 грн. та 203 103,69 грн. - штрафні (фінансові) санкції). У акті перевірки зазначено, що протягом 2010 р. ПАТ «Комбінат Придніпровський» здійснював господарські операції з ТОВ «Трансмультиторг», з отримання за договором №169 від 01.05.2010р. транспортних послуг, на суму 88 627,97грн., у т.ч. ПДВ 14771,33грн. В акті зазначено, що на всю суму перевезень в наявності є податкові накладні та акти виконаних робіт. Розрахунки між ПАТ «Комбінат Придніпровський» та ТОВ «Трансмультиторг» проведені в безготівковій формі на суму 88 624,97 грн. Не зважаючи на те, що всі необхідні документи в наявності, та претензій до них немає, перевіряючі посилаються в Акті на документ іншого податкового органу - Акт ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська про результати невиїзної документальної перевірки від 17.02.2011р. № 403/231/35497148. Згідно цього акту ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська, ТОВ «Трансмультиторг» на 14.06.2011р. визнано банкрутом та знято з обліку 28.04.2011р.

Далі в акті перевірки зазначено, що, згідно АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», постачальником ТОВ «Трансмультиторг» було ПП «Гамма» (31217243), в ході перевірки постачання з ПП «Гамма» не підтверджене, таким чином, у ТОВ «Трансмультиторг» відсутній об'єкт оподаткування ПДВ. З цього перевіряючі доходять висновку того, що по операціях отримання послуг від ТОВ «Трансмультиторг» ПАТ «Комбінат Придніпровський» безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені «Трансмультиторг».

Документів ТОВ «Трансмультиторг» відповідач не досліджував, правочин по наданню транспортних послуг не чинним не визнано.

Протягом 2010р. ПАТ «Комбінат Придніпровський» здійснював господарські операції з ФОП ОСОБА_1., з отримання за договором № 20 від 01.01.2010 р. молока на суму податкового кредиту з ПДВ 92975,66 грн. Як зазначено в акті перевірки, з причин того, що контрагенти-постачальники ФОП ОСОБА_1. ТОВ «Гранд Гамма» та ТОВ «Бенефіт Трейд» відсутні за місцезнаходженням, не звітують до ДПІ, директора не перебувають на теренах України, а тому їхні оборудки з ФОП ОСОБА_1. є нікчемними., що в свою чергу тягне нікчемність операцій між ФОП ОСОБА_1. та ПАТ «Комбінат Придніпровський». З цього перевіряючі доходять висновку того, що по операціях отримання молока від ФОП ОСОБА_1. ПАТ «Комбінат Придніпровський» безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ФОП ОСОБА_1. в складі розрахунків за молоко.

Однак, як зазначено на стор.12-14 Акту перевірки в наявності є первинні документи по операціях отримання молока від ФОП ОСОБА_1., - угода поставки, видаткові та податкові накладні, до цих документів претензії податкового органу відсутні. Документів ФОП ОСОБА_1. СДПІ по РВПП не досліджував, правочин по постачанню молока від ФОП ОСОБА_1. не чинним не визнано.

Протягом 2009р. ПАТ «Комбінат Придніпровський» здійснював господарські операції з ПП «Агродом», з отримання за договором № 211 від 25.09.2009р. молока на суму податкового кредиту з ПДВ 92975,66 грн. Як зазначено в акті перевірки, з причин того, що контрагенти-постачальники ПП «Агродом» - ТОВ «Схід-Строй» (ЄДРПОУ 33529146) - відсутність за місцезнаходженням, ПП «СГ-Тріумф-2009» (ЄДРПОУ 36209326) - визнання установчих документів не дійсними, контрагенти-постачальники не звітують до ДПІ, то правочини між ПП «Агродом», ТОВ «Схід-Строй» ПП «СГ-Тріумф-2009» є нікчемними, що в свою чергу, тягне нікчемність правочинів між ПП «Агродом» та ПАТ «Комбінат Придніпровський». З цього перевіряючі доходять висновку того, що по операціях отримання молока від ПП «Агродом» ПАТ «Комбінат Придніпровський» безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ПП «Агродом» в складі розрахунків за молоко.

Однак, як зазначено на стор. 20-26 Акту перевірки первинні документи по операціях отримання молока від ПП «Агродом», - угода поставки, видаткові та податкові накладні, були вилучені іншим державним органом 28.12.2010р., тобто ще до дати проведення перевірки. Документів ПП «Агродом» відповідач не досліджував, правочин по постачанню молока від ПП «Агродом» не чинним не визнано.

Протягом серпня 2010р. ПАТ «Комбінат Придніпровський» здійснив господарську операцію з ПП «Дніпротехнолюкс», з отримання матеріалів технічного призначення за рахунком - фактурою на суму 2335,80 грн., у т.ч. ПДВ 389,30грн. Як зазначено в акті перевірки, згідно АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», постачальником ПП «Дніпротехнолюкс» було ТОВ «Будмонополія» (код ЄДРПОУ 34825017). В свою чергу, ТОВ «Будмонополія» мало відносини з ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфа Дисплей» (код ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010р. Оскільки на момент перевірки первинні документи ТОВ «Будмонополія» були відсутні (лише завірені копії), ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфа Дисплей» анульовані свідоцтва платників ПДВ, їх правочини між собою є нікчемними. З цього перевіряючі доходять висновку того, що по операції отримання матеріалів від ПП «Дніпротехнолюкс» ПАТ «Комбінат Придніпровський» безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ПП «Дніпротехнолюкс»« у розмірі 389,30грн.

Однак, як зазначено на стор. 26-29 Акту перевірки в наявності є первинні документи по операціях отримання матеріалів технічного призначення від ПП «Дніпротехнолюкс», - рахунок - фактура, видаткові та податкові накладні, до цих документів претензії податкового органу відсутні. Розрахунок проведено безготівково. Документів ПП «Дніпротехнолюкс» відповідач не досліджував, правочин по постачанню молока від ПП «Дніпротехнолюкс» не чинним не визнано.

Відповідно до висновків акту від 14.06.2011р. № 1136/08-03/2-01528186 про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Комбінат Придніпровський» з питань своєчасності правильності та повноти нарахування та сплати ПДВ загальна сума порушень ПАТ «Комбінат Придніпровський» у вигляді заниження сум ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету складає 812 414,77 грн.

Разом з тим, сировина оприбуткована, з неї вироблена готова продукція, та надалі реалізована, ці події відображені в балансі підприємства.

Щодо валових витрат в Акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. встановлено їх завищення всього у сумі З 501 887 грн., за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. встановлено їх завищення всього у сумі 540 681грн. За рахунок цього на думку перевіряючих занижено податок на прибуток на суму 1 010 642 грн.

Як зазначено на сторінці 32 та 33 Акту, підставами для такого нарахування стало те, що по угодах постачання молочної сировини та матеріалів технічного призначення на думку податкового органу, не надано підтверджуючих документів - платіжних, розрахункових та інших, обов'язковість ведення яких передбачено діючим законодавством.

Це суперечить наявним документам. Сировина оприбуткована, з неї вироблена готова продукція, та надалі реалізована, ці події відображені в балансі підприємства. В ході перевірки нами надавались всі встановлені законами України документи, всі правочини чинні до теперішнього часу.

Жодних порушень щодо первинних документів по поставкам за угодами, укладеними ПАТ «Комбінат Придніпровський» з контрагентами: ТОВ «ВКФ «Ізомастер» (код ЄДРПОУ 34930139) за грудень 2010р., ТОВ «Трансмультиторг» (код ЄДРПОУ 35497148) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р., ПП «Дніпротехнолюкс» (код ЄДРПОУ 21854864) за серпень 2010р., ФОП ОСОБА_1. (код НОМЕР_1) за період з 01.05.2010р. по 30.06.2010р., ПП «Агродом» (код ЄДРПОУ 35192280) за період з 01.02.2009р. по 30.11.2009р. в Акті не зазначено. Розрахунки за придбаний товар здійснювались грошовими коштами в безготівковій формі через банківські установи. Передача товару за цим договором оформлювалось первинним бухгалтерськими документами, які повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», а також податковими накладними.

При цьому в Акті перевірки всупереч п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 не викладено зміст порушення з боку позивача з посиланням на конкретні пункти і статті чинного законодавства, а також первинні документи, на підставі яких внесені певні дані до бухгалтерського і податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєтеся більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому як встановлено пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права податковий кредит у даному випадку є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг).

Підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до пп. 7.4.5 ст. 7 цього Закону є належним чином оформлена податкова накладна.

Правила заповнення податкової накладної визначено п. 7.2 ст. 7 цього Закону.

В Акті перевірки відсутні посилання на конкретні документи бухгалтерського і податкового обліку позивача, які б свідчили про порушення ПАТ «Комбінат «Придніпровський» вищевказаних вимог чинного податкового законодавства.

Згідно ст. 77-86 Податкового кодексу України, в Акті відображаються встановлені під час перевірки порушення із посиланнями на конкретні випадки порушення законодавства платником податків. В той же час в акті використовуються терміни, не визначені жодним законом України, що не визначені юридично. Посилання на порушення інших юридичних осіб України не є підставою для визначення об'єкту оподаткування податковим органом та нарахування фінансових санкцій. Наше підприємство не має повноважень щодо перевірки господарчої діяльності інших суб'єктів господарювання. Такими повноваженнями наділені податкові органи і вони мають визначати відповідальність тих осіб, які такі порушення припускають.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за порушення чинного законодавства третіми особами.

Позивач не мав правовідносин з юридичними особами, - контрагентами постачальників, висновки про порушення законодавства з боку яких не ґрунтуються на документах перевірки.

Згідно зі ст. 204 ЦК України встановлена презумпція чинності правочину. При цьому в Акті перевірки відсутні посилання на судові рішення, які набули законної сили, відповідно до яких правочини по придбанню і реалізації товару вищевказаними особами визнано нечинними.

Нечинними договори поставки позивача з: ТОВ «ВКФ «Ізомастер» (код ЄДРПОУ 34930139) за грудень 2010р., ТОВ «Трансмультиторг» (код ЄДРПОУ 35497148) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р., ПП «Дніпротехнолюкс» (код ЄДРПОУ 21854864) за серпень 2010р., ФОП ОСОБА_1. (код НОМЕР_1) за період з 01.05.2010р. по 30.06.2010р., ПП «Агродом» (код ЄДРПОУ 35192280) за період з 01.02.2009р. по 30.11.2009р. не визнавались.

Закон не передбачає відповідальність за винні дії іншої особи, у зв'язку з чим порушення закону вказаними суб'єктами господарювання не може бути підставою для настання негативних наслідків для позивача.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправними. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 30.06.2011 р. № 0000658822, від 30.06.2011 р. № 0000668822, від 13.09.2011 р. № 0001088822.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2012 року

Суддя

Постанова не набрала законної сили 12.03.2012

Суддя Р.А. БарановськийР.А. Барановський