Ухвала суду № 21942433, 06.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 березня 2012 р. 2а/0470/3257/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О.Д., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Дніпродіпрошахт»до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог нечинними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпродіпрошахт»03 березня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 20233640) щодо збільшення суми орендної плати шляхом зміни орендної ставки за договором з ТОВ «Добра справа-2003»необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області скасувати висновки та вимоги КРУ в частині визнання фінансовим порушенням застосування орендної ставки у розмірі 10 відсотків від вартості майна для ТОВ «Добра справа-2003», залишивши її правомірною відповідно до абз. 9 пункту 14 Додатка 2 «Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786;

- стягнути з Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області збитки, нанесені державному підприємству «Дніпродіпрошахт»неправомірними вимогами у сумі сплати судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три грн.), понесені ДП «Дніпродіпрошахт»під час претензійно-позовної роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією № 137226 від 02 березня 2012 року із зазначеним призначенням платежу.

Як вбачається із вищевикладеного, сума судового збору сплачена позивачем не відповідає розміру ставки встановленої ЗУ «Про судовий збір».

Також, позивачем при поданні позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачу.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог нечинними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня 2012 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання копії позовної заяви та копії документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачу, а також надання документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеним чинним законодавством України за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області

ЄРДПОУ 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Д. Коблова