Постанова № 21942114, 21.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2012 р. Справа № 2а-7414/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоблової О.Д.

при секретарі судового засіданняТуранській С.О.

за участю представників:

позивачаБулай В.М., Сидорук І.А.

відповідачаСемєйка Я.В., Рогожиної Г.В.

третьої особиГончаренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Виробниче обєднання «Будальтернатива», про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Виробниче обєднання «Будальтернатива», з позовними вимогами про:

- визнання протиправної вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, викладену у вимогах від 04.06.2010 року № 04-06-04-15/5525 про усунення порушень (п.1 на сторінці 1), - «В повному обсязі відшкодувати незаконні видатки внаслідок зайвої оплати за виконання робіт по об'єкту «Демонтаж аварійних будинків вул. Онищенка, №3, 11, 15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську» на суму 481 205,29 грн., шляхом стягнення з підрядної організації ПП «ВО «Будальтернатива» на реєстраційний рахунок Управління № 35423004010671, код платежу 22080000, одержувач УДКУ у м. Дніпродзержинськ, код ЄДРПОУ 24232324, або перерахування коштів підрядною організацією ПП «ВО «Будальтернатива» безпосередньо на зазначений реєстраційний рахунок, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи»;

- скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, викладену у вимогах від 04.06.2010 року № 04-06-04-15/5525 про усунення порушень (п.1 на сторінці 1), - «В повному обсязі відшкодувати незаконні видатки внаслідок зайвої оплати за виконання робіт по об'єкту «Демонтаж аварійних будинків вул. Онищенка, №3, 11, 15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську» на суму 481 205,29 грн., шляхом стягнення з підрядної організації ПП «ВО «Будальтернатива» на реєстраційний рахунок Управління № 35423004010671, код платежу 22080000, одержувач УДКУ у м. Дніпродзержинськ, код ЄДРПОУ 24232324, або перерахування коштів підрядною організацією ПП «ВО «Будальтернатива» безпосередньо на зазначений реєстраційний рахунок, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року в адміністративній справі №2а-7414/10/0470 допущено заміну відповідача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що ревізійною групою контролерів-ревізорів КРУ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., а також питань, викладених у зверненнях громадської організації «Дніпродзержинська правозахисна спілка» за період з 01.01.2006р. по 31.03.2010р., за результатами якої встановлені порушення, що викладені в акті №06-21/30 від 30.04.2010 року. З висновками, викладеними у акті, УКБ частково не погодилось і відповідно до п.40 Порядку інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, надало КРУ заперечення на зазначений акт ревізії № 06-08/25 вих.10 від 14.05.2010 року. КРУ не погодилось із запереченнями управління, що зазначено у висновках на заперечення до акту ревізії від 27.05.2010 року та надіслало на адресу УКБ вимоги про усунення порушень від 04.06.2010 року №04-06-04-15/5525. Позивач зазначає, що з зазначеними вимогами КРУ не згоден в частині «В повному обсязі відшкодувати незаконні видатки внаслідок зайвої оплати за виконання робіт по об'єкту «Демонтаж аварійних будинків вул. Онищенка, №3, 11, 15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську» на суму 481 205,29 грн., шляхом стягнення з підрядної організації ПП «ВО «Будальтернатива» на реєстраційний рахунок Управління № 35423004010671, код платежу 22080000, одержувач УДКУ у м. Дніпродзержинськ, код ЄДРПОУ 24232324, або перерахування коштів підрядною організацією ПП «ВО «Будальтернатива» безпосередньо на зазначений реєстраційний рахунок, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи» та вважає їх в цій частині неправомірними і необґрунтованими.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що на виконання п. 1.1.4.4 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на І квартал 2010 року на підставі направлення від 26.03.2010 року №412-10 було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., а також питань, викладених у зверненнях громадської організації «Дніпродзержинська правозахисна спілка» за період з 01.01.2006р. по 31.03.2010р., за результатами якої встановлені порушення, що викладені в акті №06-21/30 від 30.04.2010 року. Так, ревізією встановлено, що при здійсненні тендерної процедури по об'єкту «Демонтаж аварійних житлових будинків по вул. Оніщенка, 3, 11, 15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську» тендерним комітетом Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради недотримані вимоги п.61 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року №274 та не відхилені тендерні пропозиції окремих учасників, у тому числі і переможця торгів - ПП «ВО Будальтернатива», які не відповідали вимогам тендерної документації замовника. Тобто, відповідач зазначає, що в Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради були відсутні підстави для проведення у 2009 році тендеру на закупівлю робіт по об'єкту «Демонтаж аварійних будинків вул. Онищенка, №3, 11, 15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську» та їх послідуючої оплати, а тому вимога контрольно-ревізійного управління від 04.06.2010 року №04-06-04-15/5525 висунута на цілком законних підставах.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує доводи позивача та вважає п.1 вимоги КРУ у Дніпропетровській області від 04.06.2010 року №04-06-04-15/5525 незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим просить скасувати його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2993-ХІІ, головним завданням служби є здійснення державного фінансового контролю, який реалізується через проведення аудиту та інспектування. Останній в свою чергу здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці повного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Згідно п.4 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженому постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, органи служби проводять планові та позапланові ревізії.

В силу ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються та перевіряються. Отже, виходячи з наведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів Державної Контрольно-ревізійної служби по відношенню до обєкту контролю.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 1.1.4.4 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на І квартал 2010 року на підставі направлення від 26.03.2010 року №412-10 було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., а також питань, викладених у зверненнях громадської організації «Дніпродзержинська правозахисна спілка» за період з 01.01.2006р. по 31.03.2010р., за результатами якої встановлені порушення, що викладені в акті №06-21/30 від 30.04.2010 року.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійному управлінню надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За результатами ревізії, листом від 04.06.2010 року №04-06-04-15/5525 на адресу Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради відповідачем направлені вимоги щодо усунення порушень до 21.06.2010 року, які виявлені в ході ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією встановлено, що при здійсненні тендерної процедури по об'єкту «Демонтаж аварійних житлових будинків по вул. Оніщенка, 3, 11, 15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську» тендерним комітетом Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради недотримані вимоги п.61-«Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року №274 та не відхилені тендерні пропозиції окремих учасників, у тому числі і переможця торгів - ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива», які не відповідали вимогам тендерної документації замовника.

По-перше, це стосується не надання інформації щодо підтвердження виконання аналогічних договорів учасником відкритих торгів, в подальшому - переможцем, що є порушенням п. 4.3 Додатку № 2.

По-друге, щодо ціни, яка повинна бути твердою відповідно до п. 10.2 тендерної документації, а не договірною.

По-третє, в порушення п. 10.2 б) тендерної документації у складі тендерної пропозиції не надано інформації щодо субпідрядних організацій, які можуть залучатися до виконання робіт з демонтажу будинків. Проте, ревізією встановлено залучення субпідрядної організації ТОВ «НВП «Меркурій».

В-четвертих, щодо наявності обладнання, яке необхідне для виконання робіт з демонтажу будинків, згідно з даними Балансу (ф.№1-м) за І півріччя 2009 року, наданого ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» на балансі підприємства станом на 30.06.2009р. не обліковувалися основні засоби, в тому числі будівельна техніка, машини, механізми та не здійснювалося нарахування зносу на основні засоби.

Так, по тендерних закупівлях, які проводилися в 2008 році, потрібно зазначити, що перевіркою тендерної пропозиції ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція ПП «ВО «Будальтернатива» не відповідає вимогам тендерної документації.

А саме, п.4.3 Додатку 2 тендерної документації від учасників відкритих торгів у складі тендерної пропозиції вимагалося надати інформацію щодо виконання аналогічних договорів, проте, проте ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» не надано в складі тендерної пропозиції інформацію щодо виконання аналогічних договорів.

Крім того, ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» в порушення п.7.5 тендерної документації до договірної ціни у складі тендерної пропозиції не надано підтверджуючи розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності з п.3.2.3 ДБН ДЛ.1-1-2000, але при цьому обсяг робіт, який передбачено до виконання в 2008 році, передбачений проектно-кошторисною документацією, яка затверджена у відповідному порядку, що зазначено в технічному завдані.

Разом з тим, в порушення п.10.2 тендерної документації замовника ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» у складі тендерної пропозиції не надано пояснювальну записку, що повинна містити зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

Таким чином, тендерним комітетом УКБ Дніпродзержинської міської ради в порушення п.61 Тимчасового положення № 274 тендерну пропозицію ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» не відхилено з причини не відповідності тендерній документації замовника.

В своїй позовній заяві позивач посилається на стрімке зростання цін на енергоносії, будівельну техніку, матеріальні ресурси у зв'язку з фінансовою кризою, та як наслідок фактично звільняє підрядчика від відповідальності за невиконаний об'єм робіт. Так, у відповідності до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази випадку або непереборної сили.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Проте, будь-яких доказів відсутності вини підрядника до ревізії та до суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з п. 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року № 274, істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

А згідно ст. 683 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди,

Проте, замість примушення підрядчика належно виконати взяті зобов'язання, позивачем було проведено новий тендер на виконання недовиконаної частини робіт, який незважаючи на порушення проведення тендерних закупівель, виграв той самий підрядчик. А саме, перевіркою тендерної пропозиції ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» не відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 24.09.2009 року №3 під час розкриття тендерних пропозицій від учасника відкритих торгів ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» був присутній директор Казанцев М.О., що підтверджується підписом у графі «присутні від учасників процедури закупівлі». Проте, ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» в порушення п.6, п.18.2 тендерної документації у складі тендерної пропозиції не надано завірених копій документів, що підтверджують повноваження керівника.

Також, відповідно до вимог п.5.1 тендерної документації всі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, складаються українською мовою. Проте, ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» в порушення вимог п.5.1 тендерної документації у складі тендерної пропозиції довідку щодо наявності обладнання, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси надано на іноземній мові (російська мова).

Разом з тим, ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» в порушення вимог п.10.2 б) тендерної документації у складі тендерної пропозиції не надано інформації щодо субпідрядних організацій, які можуть залучатися до виконання робіт з демонтажу будинків. Проте, ревізією встановлено, що до виконання робіт з демонтажу будинків була залучена субпідрядна організація, а саме ТОВ «НВП «Меркурій».

Слід зазначити, що ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» на виконання вимог п.5.3 Додатку №2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» у складі тендерної пропозиції надано довідку щодо наявності обладнання, яке необхідне для виконання робіт з демонтажу будинків.

Таким чином, тендерним комітетом УКБ Дніпродзержинської міської ради в порушення п.61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921 тендерну пропозицію ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» не відхилено з причини невідповідності тендерній документації замовника.

Згідно з довідкою щодо наявності обладнання ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» до виконання робіт з демонтажу будинків може залучити 18 одиниць обладнання та 3 одиниці будівельної техніки. Проте, згідно з даними Балансу (ф.№1-м) за І півріччя 2009 року, наданого ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» у складі тендерної пропозиції, у рядках 030 «залишкова вартість», 031 «первісна вартість», 032 «знос» Балансу (ф.№1-м) відсутні будь-які дані, що свідчить про те, що станом на 30.06.2009р. на балансі підприємства не обліковувалися основні засоби, в тому числі будівельна техніка, машини, механізми та не здійснювалося нарахування зносу на основні засоби.

Вищевказане, свідчить про неналежний аналіз документів, наданих даним учасником у складі тендерної пропозиції з боку тендерного комітету Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради.

При цьому, тендерний комітет Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради не скористався правом щодо можливості вимагати від учасників підтвердження достовірності інформації про відповідність учасників кваліфікаційних вимогам, що передбачено п.58 Положення №921.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.4.1 Статуту ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» розмір статутного капіталу даного учасника становить 100,0 грн., що менше в 9 264,62 рази, ніж вартість закупівлі робіт з демонтажу будинків.

За результатами відкритих торгів по процедурі «Демонтаж аварійних будинків» протиправно визначено переможця відкритих торгів, а саме ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива», з яким укладено договір підряду від 22.10.2009 року №8.

Враховуючи вищезазначене, тендерним комітетом Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради в порушення п.61 Положення №921 тендерні пропозиції не відхилено ПП «Виробниче обєднання «Будальтернатива» та підприємства «АвтоСпецЕкскавація №2» з причини невідповідності тендерній документації замовника та в порушення п.62 Положення №921 відкриті торги по процедурі «Демонтаж аварійних будинків» не відмінено як наслідок не відповідності тендерних пропозицій учасників відкритих торгів, вимогам тендерної документації, які повинні бути відхилені.

Враховуючи вищевикладене, в Управлінні капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради були відсутні підстави для проведення у 2009 році тендеру на закупівлю робіт по об'єкту «Демонтаж аварійних будинків вул. Онищенка, №3, 11, 15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську» та їх послідуючої оплати, а тому вимога контрольно-ревізійного управління від 04.06.2010 року №04-06-04-15/5525 висунута на цілком законних підставах.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач під час проведення перевірки діяв в межах та у спосіб, визначений діючим законодавством, тому вимога контрольно-ревізійного управління від 04.06.2010 року №04-06-04-15/5525 є правомірною, тобто порушень з боку відповідача з матеріалів справи не вбачається.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Виробниче обєднання «Будальтернатива», про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2012 року.

Суддя

О. Д. Коблова