Постанова № 21941935, 29.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р.           Справа № 2а/0270/739/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,

за участю секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

та представників сторін:

прокурора : Федчишин К.Д.;

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до: фермерського господарства "Бекхем"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з адміністративним позовом до фермерського господарства "Бекхем" про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що фермерське господарство "Бекхем" в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 30.01.2012р. за ним рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість у сумі 14527,50 грн.

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції.

29.02.2012р. на адресу суду надійшла заява про визнання заявлених позовних вимог у розмірі 14527,50 грн. фермерським господарством "Бекхем", додатково представник відповідача просив розгляд справи провести за його відсутності.

Частиною 2 статті 51 КАС України серед прав та обов'язків сторін закріплене право відповідача на визнання адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фермерське господарство "Бекхем" як юридична особа зареєстроване Чернівецькою РДА Вінницької області 17.02.2003р. (а.с.8) та на податковому обліку перебуває з 17.03.2003р. за №221 (а.с.9).

Податковий борг відповідача по податку на додану вартість підтверджується самостійно поданими податковими деклараціями (за серпень 2011р. -1000 грн., за грудень 2011р. -1040 грн.) (а.с.11-13).

За результатами камеральної перевірки на підставі акту №12/1600/32067548 від 09.11.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000091600 від 09.11.2011р. на суму 6660,40 грн.

Крім того, відповідачу в автоматичному режимі нарахована пеня в розмірі 5827,10 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Таким чином, податковий борг відповідача по податку на додану вартість становить 14527,50 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження даних донарахувань.

Нормами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення узгоджену суму податкового боргу в загальному розмірі 14527,50 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи визнання позову представником відповідача суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Бекхем"(вул. Леніна, 69, с. Шендерівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 32067548, р/р 2606000001761; 26040000001761 і ВФАТ "Брокбізнесбанк" м. Вінниця; МФО 302719; р/р 26002011538902; 26047011538901; 26003011538901; 26058011538901 в ф "ЦНУ" АТ "Б" Фінанси та кредит м. Київ; МФО 300937; р/р 26004011037001; 26048011037001 в Ф.ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління м. Вінниця; р/р 26008055300448; 26054055300287; 26064055300448 в Ф. ПАТКБПРИВАТБАНК, м. Вінниця; МФО 302689; р/р 35438001002829 ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015) в дохід Державного бюджету (р/р 31117029700655, ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 37248172, МФО 802015, одержувач державний бюджет у Чернівецькому районі) заборгованість по податку на додану вартість у сумі 14527,50 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 50 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Томчук Андрій Валерійович