Постанова № 21941822, 17.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 р.

о 12 годині 54 хвилини Справа №2а-12787/11/0170/11 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 02 від 15.05.2011р.)

від відповідача (ДПІ) ОСОБА_2 (дов. №127/10-0 від 20.11.2010 року), від відповідача (Кримська митниця) ОСОБА_3 (дов. № 17-07/571 від 09.02.2012 року), ОСОБА_4 (дов. № 17-07/1149)

прокурора Костюченка Р.С., посвідчення № 11355

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асір"

до Кримської митниці,Державної податкової інспекції в місті Сімферополі АР Крим,

за участю прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІР" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення Кримської митниці № 30 від 21.07.2011 року та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0010432301 від 10.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначення митної вартості товарів за резервним методом є безпідставним, оскільки задекларована вартість товару, що імпортується, відповідає вартості товару за договором, що відповідає вимогам статті 267 Митного кодексу України, а крім того, придбана техніка 2009 року випуску є такою, що була у використанні, та не може оцінуватись із аналогічним новим товаром 2010 року. Податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення за тих самих підстав, що й митницею, а тому позивач вважає, що рішення ДПІ в м. Сімферополь є недійсним.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Листом вих. № 05/1-5222-11 від 22.11.2011 р. прокуратура АР Крим повідомила про вступ представника прокуратури в процес у цій справі, оскільки спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики у сфері митної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, визначених у позовній заяві.

Представники Кримської митниці проти позову заперечували, у письмових заперечення зазначили, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, використовується в разі, якщо покупець і продавець не є повязаними між собою. Відповідачем було встановлено, що позивач при здійсненні покупки був повязаною з продавцем особою, а тому комісією була визначена вартість товару за резервним методом та визначена вартість товару у розмірі 302095, 68 гривень в тому числі податок на додану вартість в розмірі 60419,14 гривень. На підставі викладеного відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яким донараховані податкові зобовязання з ПДВ у сумі 24515грн. та штрафні санкції у сумі 6129грн.

Представником ДПІ в м. Сімферополь також надані письмові заперечення на позов, в яких вказується на ті самі обставини, що й у запереченнях першого відповідача.

Прокурор у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку із наступним.

30.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСІР" та KARATAS TARIMCILIK san ve TIC.a.s. укладено контракт № 1/04 (а.с. 15-17), згідно умов якого продавець продає, а покупець покупає товар, зазначений у Специфікації, а саме: прес-підбирач тюковий «Юнус» 2009 року випуску (виробництво Турції) в кількості 5 шт., ціна за штуку 4530,00 USD, загальна сума в USD 22650,00, умови поставки CIF, порт Євпаторії, АРК, Україна.

Порядок сплати: покупець зобовязується здійснювати оплати в доларах США шляхом перерахування на валютний рахунок Продавця, протягом восьми місяців з моменту поставки товару.

Згідно із відмітками на Специфікації оплата товару здійснювалась 26.01.2011 року в сумі 9650,00 доларів США , 31.01.2011 року в сумі 7500,00 доларів США та 23.02.2011 року в сумі 5500,00 доларів США (зворотній бік а.с. 17).

В подальшому, з метою митного оформлення позивачем 18.05.2010 року подана вантажна митна декларація №600020001/2010000720 (а.с.14), згідно якої було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ-40) прес-підбирач тюковий «Paksan» для соломи з центральним приводом від трактора на колесному ходу для сільського господарства, модулі YUNUS 2 IPLI HASPLAYLI 2009 року випуску 5 шт., габаритні розміри 536х265х188, зав. №№ 1858, 1859, 1860, 1861, 1862. Виробник «Paksan Makina Sanayi Ticaret», вартістю 179521,64 гривень. Митна вартість визначена за пять прес-підбирачів із застосуванням курсу валют 7,92590000.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Статтею 60 МК України зазначається, що перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730 затверджено Порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

На підставі наказу Кримської митниці від 27.05.2011 року № 288, посвідчень на право перевірки № 37 від 31.03.2011 року, виданого ОСОБА_4, № 38 від 31.03.2011 року, виданого ОСОБА_5 проведено планову документальну перевірку дотримання ТОВ «АСІР» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.05.2009 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки Кримською митницею складено акт перевірки від 30.06.2011 року № 0017/11/600000000/0035813882 (а.с.46-50).

Актом перевірки встановлено, що при декларуванні митної вартості товару за ВМД 600020001/2010/000720 від 18.05.2010 року не враховувались вимоги ст. 267 Митного кодексу України щодо використання методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Підприємством не доведено, що вартість товару, задекларованого у ВМД 600020001/2010/000720 від 18.05.2010 року є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 271 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 265, 273 Митного кодексу України в акті перевірки з використанням резервного методу визначена митна вартість товару.

Відповідно до розрахунку суми податків та зборів (обовязкових платежів), не сплачених до бюджету ТОВ «АСІР» за ВМД № 600020001/2010/000720 від 18.05.2010 року митним органом визначена митна вартість товару в розмірі 302095, 68 гривень та додаткове податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 24514, 81 гривень (а.с.51).

Згідно із п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо за результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 123.1 ст 123 ПК України визначається, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

21.07.2011 року Кримською митницею винесено податкове повідомлення-рішення № 30, яким позивачу визначені податкові зобовязання в розмірі 30643,51грн., в тому числі 24514,81 гривень за основним платежем та 6128, 70 гривень за штрафними санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки № 0017/11/600000000/0035813882 від 30.06.2011 року (а.с.6).

ТОВ «АСІР» за вих. № 30 від 06.07.2011 року на адресу відповідача направлено заяву про не згоду з висновками акту перевірки 0017/11/600000000/0035813882 (а.с.56, зворотній бік).

Відповідно до висновку Кримської митниці, отриманого позивачем 13.07.2011 року за вих. № 26-23/5306 зазначено, що учасником ТОВ «АСІР» є ОСОБА_6 з часткою статутного капіталу в розмірі 34%, що дорівнює 17510,00 гривень. При цьому поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного договору від 30.04.2010 року № 1/04 між ТОВ «АСІР» та KARATAS TARIMCILIK san ve TIC.a.s., в особі ОСОБА_6, який є учасником ТОВ «АСІР». В ході перевірки на письмовий запит комісії ТОВ «АСІР» не наведені докази відсутності впливу взаємозвязку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (а.с.55).

Статтею 262 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що задекларована позивачем ціна імпортованого товару згідно вантажної митної декларації №600020001/2010000720 становить 22650,00 доларів США за пять прес-підбирачів.

Митну вартість товару було визначено позивачем за методом 1, відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, за ціною договору щодо товару, який імпортується.

Відповідно до частини 4 статті 267 Митного кодексу України однією з умов застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є той факт, що покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Відповідно до запиту Кримської митниці від 30.06.2011 року № 3 на адресу ТОВ «АСІР» від останнього повторно витребовувалися документи необхідні для проведення перевірки, в тому числі, інформація щодо можливості впливу на вартість товару того факту, що продавець і покупець є повязаними між собою(а.с.73,74).

ТОВ «АСІР» надало відповідь на запит відповідача від 30.06.2011 року, яким повідомило, що той факт, що покупець та продавець є повязаними особами не вплинув на вартість товару. Будь-яких документів при цьому позивачем не було надано.

Відповідно до частини 5 статті 267 Митного кодексу України для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою тільки в разі, якщо:

1) вони є посадовими особами або керівниками підприємств один у одного;

2) вони є партнерами у спільній підприємницькій або іншій діяльності, яку не заборонено законодавством;

3) вони є роботодавцем і найманим працівником;

4) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

5) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

6) обидва вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

7) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

8) вони є членами однієї сім'ї.

Як вбачається з зовнішньоекономічного договору, на підставі якого позивачем придбаний товар прес-підбирачі в кількості 5 штук та оформлено митну декларацію №600020001/2010000720, продавцем виступає фірма KARATAS TARIMCILIK san ve TIC.a.s. в особі генерального директора ОСОБА_6

Відповідно до Статуту ТОВ «АСІР», учасником останнього є ОСОБА_6 який бере участь у капіталі товариства внеском в розмірі 17510,00 гривень, що становить 34% статутного капіталу (а.с.105-124).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що фірма KARATAS TARIMCILIK san ve TIC.a.s. прямо або опосередковано контролює ТОВ «АСІР», оскільки засновником останнього є генеральний директор зазначеної фірми.

Отже, відповідно до вимог пункту 4 частини 4 статті 267 Митного кодексу України позивач мав право застосовувати метод визначення митної вартості товару за ціною зовнішньоекономічного договору лише у разі наявності доказів відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Відповідно до ч.7 ст.267 Митного кодексу України при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант доведе, що така вартість є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 271 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 272 цього Кодексу.

У разі застосування вимог частини сьомої цієї статті належним чином враховується наявна у митного органу та подана декларантом інформація щодо різниці в комерційних умовах продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині другій цієї статті, та витратах, які звичайно понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов'язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов'язані між собою(ч.8 ст.267 МК України).

Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.10 ст.267 МК України).

Із вищенаведених норм випливає обовязок декларанта довести ту обставину, що ціна товарів при продажу між повязаними особами є максимально наближеною до вартості однієї з операцій, які викладені у ч.7 ст.267 МК України та які здійснювалися одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час.

Відповідно до ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В порушення вказаних норм позивач не надав Кримській митниці докази, які би підтвердили наявність підстав задля застосування першого методу оцінки митної вартості товару.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано доказів відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну товару, що була фактично сплачена за договором від 30.04.2010 року №1/04 та задекларована у ВМТ №600020001/2010000720 від 18.05.2010 року.

Отже, судом встановлено, що при визначенні митної вартості товару позивачем неправомірно застосований перший метод визначення вартості товару згідно із пунктом 1 частини 1 ст. 266 Митного кодексу України, оскільки продавець та позивач є повязаними особами.

Щодо застосування Кримською митницею шостого методу визначення митної вартості поставленого товару суд зазначає наступне.

Статтею 266 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Судом встановлено, що при визначенні митної вартості митним органом перевірялася можливість застосування кожного наступного методу.

Так, метод 2 не було застосовано через відсутність цінової інформації щодо ідентичних товарів оформлених за ціною угоди. Метод 3 не було застосовано через відсутність цінової інформації щодо подібних (аналогічних) товарів оформлених за ціною угоди. Методи 4 та 5 не були застосовані внаслідок відсутності основи для віднімання (додавання вартості), а також відповідної бухгалтерської документації.

Після консультацій із власником за результатами отриманої від позивача під час перевірки інформації митна вартість визначена за 6 методом на підставі цінової інформації, яка була наявна в Кримській митниці.

Копія цінової інформації із бази даних митні залучена судом до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Кримська митниця при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені законом, а відтак прийняте Кримською митницею податкове повідомлення-рішення № 30 від 21.07.2011 року є правомірним.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про визнання податкового повідомлення-рішення Кримської митниці № 30 від 21.07.2011 року слід відмовити повністю.

Щодо вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь № 0010432301 від 10.10.2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСІР» від 30.09.2011 року № 13975/23-7/35813882 ДПІ в м. Сімферополь на підставі отриманих матеріалів перевірки від Кримської митниці акт №0017/11/600000000/0035813882 від 30.06.2011 року з питань митної справи встановлено порушення вимог статей 3,4,7 закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 24515,00 гривен, у тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 24515,00 гривень (а.с.82-89).

На підставі зазначеного акту податковою винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0010432301 про донарахування податку на додану вартість в сумі 24515,00 гривень та штрафних санкцій в розмірі 6129,00 гривень (а.с.13).

Суд зазначає, що відповідно до статей 41 та 54 Податкового кодексу України в разі виявлення заниження сум податкового зобовязання з податку на додану вартість митний орган вправі самостійно визначити суму податкового зобовязання, при цьому додаткового визначення цього зобовязання податковим органом не передбачено.

Фактично, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковою вдруге визначені позивачу податкові зобовязання з податку на додану вартість за однією і тою самою операцією.

Крім того, подвійне застосування до особи за одне і те саме порушення штрафних санкцій суперечить нормам-принципам щодо відповідальності тільки за скоєне правопорушення.

Отже, винесене ДПІ в м. Сімферополь податкове повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0010432301 є безпідставним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що для повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та, крім визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь, також скасувати його.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими лише частково та задоволенню підлягає лише у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь від 10.10.2011 року № 0010432301.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.02.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 22.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 10.10.2011 року № 0010432301.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.