Вирок № 21940741, 23.02.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-0916109/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

з участю прокурорів : Новосельського А.П., Мельника О.М., Присяжнюка В.Л.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня спеціальна, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, гр. України,

за ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 будучи особою, яка керує транспортним засобом (автомобілем марки «Volksvagen Transporter», д.н.з НОМЕР_1), порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3, а потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

ОСОБА_2 біля 18 години 9 березня 2011 року, керуючи автомобілем марки «Volksvagen Transporter», д.н.з НОМЕР_1, виїхав із м. Тлумача до АДРЕСА_2. Перед виїздом в дорогу ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. Вказаний автомобіль перебував у технічно несправному стані через тріщини на гумових шлангах гальмівного механізму та часткове знищення робочих поверхонь гальмівних дисків задніх коліс продуктами корозії металу. Ці технічні несправності робочої гальмівної системи мали експлуатаційний характер, виникли при незадовільному технічному обслуговуванні автомобіля і могли впливати на те, що внаслідок зменшення площі контакту між робочою поверхнею гальмівного диску та гальмівних накладок зменшується ефективність гальмування. Це, в свою чергу, впливає на збільшення шляху повної зупинки даного транспортного засобу при застосуванні водієм екстреного гальмування. Дані нестравності гальмівної системи повинні та могли бути виявлені водієм при технічному обслуговуванні автомобіля.

Біля 19 години 09.03.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та керуючи автомобілем марки «Volksvagen Transporter», д.н.з НОМЕР_1 повертався назад з с. Надорожна і рухався ділянкою дороги, що між населеними пунктами м. Тлумач та с. Надорожна. В той час, даною ділянкою дороги в зустрічному напрямку своєю смугою рухався автомобіль марки «Volksvagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Під час проїзду повороту дроги в праву сторону водій ОСОБА_2 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автомобілем «Volksvagen Caddy». При цьому водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. «а», який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

п. 10.1., що зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.2., згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 11.3., який вказує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 31.4., який забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. в) Гальмові системи. Відповідно до ДСТУ 3649-97 забороняється наявність передбаченого конструкцією контакту трубопроводів гальмового приводу з елементами транспортного засобу, підтікання гальмової рідини, деталей з тріщинами і залишковою деформацією.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 10.03.2011 о 1год. 30 хв. від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом у м'які тканини голови, забоєм головного мозку, крововиливами під м'які оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, розміщченням речовини головного мозку, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, померла в Тлумацький центральній районній лікарні;

- ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми грудної клітки та її органів з переломами 7-8-9-10 ребер зліва, забоєм правої легені, яка ускладнена правобічною після травматичною пневмонією, адгезивним міждолевим плевритом справа;

- ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді забою м'яких тканин правого колінного суглоба з травматичним набряком та його гемартрозом, який ускладнився після травматичним епікондилітом внутрішнього надвиростка великогомілкової кістки, гематоми правої гомілки з наступним розкриттям та її дренуванням;

- ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 5-го ребра зліва.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, суду пояснив, що він отримав посвідчення водія у 2003 році, проте стаж водія в нього з 2005 року.

У вересні 2010 року він придбав автомобіль «Volksvagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.03.2011 біля 18 години за попередньою домовленістю по мобільному телефону в м. Тлумачі біля ринку зустрівся із товаришем ОСОБА_7, який попросив підвести його по справах до с. Надорожна. Напередодні 8 березня він вживав багато спиртного і тому в крові міг ще бути алкоголь, але пяним себе він не відчував. Мікроавтобус був у технічно справному стані. В с. Надорожна довго не затримувалися і біля 19 години вони з ОСОБА_7 поверталися назад. ОСОБА_7 сидів спереду на сидінні пасажира. На той час вже стемніло, в мікроавтобусі було включено ближнє світло фар. Рухався зі швидкістю біля 50 км/год. Коли виїхав за с. Надорожна, побачив, що попереду в попутному напрямку рухається автобус білого кольору. Він рухався на відстані біля 100 м., а безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль знаходився на відстані біля 20 м. позаду автобуса. Заздалегідь зустрічних автомобілів він не бачив. Але коли він проїхав заокруглення дороги в праву сторону, побачив яскраве світло зустрічного автомобіля і зразу відбувся удар. В момент зіткнення мікроавтобус рухався своєю смугою руху, на зустрічну не виїжджав. Внаслідок зіткнення він короткочасно втратив свідомість. З місця події автомобілем швидкої медичної допомоги він був доставлений до Тлумацької ЦРЛ, де проходив стаціонарне лікування.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, при зменшених позовних вимогах визнає повністю.

Щиро розкаюється у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим підсудним його вина у вчиненні злочину доводиться показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, які були перевірені судом.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що йому належить автомобіль марки «Volkswagen Caddу» реєстраційний номер НОМЕР_2. Його мати ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2. Кілька днів мати знаходилася в гостях у сестри ОСОБА_5, яка проживає в м. Івано-Франківську. 09.03.2011р. він своїм автомобілем приїхав до сестри в м. Івано-Франківськ, щоб відвести матір до дому в с. Надорожна. Разом із ними в село поїхали сестра та її чоловік ОСОБА_6 Він особисто керував автомобілем, на передньому сидінні пасажира, поруч із ним знаходився ОСОБА_6, на задньому сидінні позаду водія сиділа його матір, а праворуч від неї сиділа сестра. Біля 19 години він рухався ділянкою дороги, що знаходиться між м. Тлумач та с. Надорожна. На той час була темна пора доби, в автомобілі було включене ближнє світло фар. Він рухався своєю смугою руху ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю біля 40 - 50 км/год. Із-за повороту дороги ліворуч назустріч виїхав великий автобус. Він рухався із такою ж швидкістю, своєю смугою руху, ближче до свого правого краю проїзної частини. Оскільки дана ділянка дороги вузька та роз'їзд утруднений, для безпечного роз'їзду із автобусом він зменшив швидкість до 30 км/год, та прийняв ще правіше, так що праві колеса автомобіля рухалися самим краєм проїзної частини. Коли роз'їхався із автобусом і проїхав біля 50м., побачив, що із-за лівого повороту назустріч зустрічною смугою рухається мікроавтобус білого кольору. Його швидкість становила біля 120 км/год. Коли відстань між автомобілями становила біля 20-30 метрів, мікроавтобус в кінці заокруглення не поїхав по радіусу повороту, а поїхав прямо, почав виїжджати на смугу зустрічного руху та рухатися прямо на нього. З метою запобігання зіткнення тільки встиг трохи загальмувати та прийняв правіше на праве узбіччя, як відбулося зіткнення між автомобілями. В момент зіткнення його автомобіль правими колесами вже рухався правим узбіччям і знаходився приблизно на початку заокруглення дороги в ліву сторону. Мікроавтобус після зіткнення деяку відстань штовхав його автомобіль назад, а потім його автомобіль розвернуло передньою частиною вправо і він зупинився в правому кюветі, задньою частиною повернутим до проїзної частини. Від удару у нього сильно боліло в грудях. Коли він вийшов із автомобіля то побачив, що мікроавтобус знаходиться по середині проїзної частини позаду його автомобіля. Автобус, з яким він перед тим роз'їхався зупинився, водій якого викликав швидку допомогу та міліцію. Після цього він зразу обійшов свій автомобіль, пішов до своїх пасажирів і побачив, що всі травмовані. Потім із мікроавтобуса вийшов водій, по зовнішньому вигляду якого було видно, що він перебуває в стані сп'яніння. Після приїзду швидкої допомоги з місця події всіх потерпілих було госпіталізовано до Тлумацької ЦРЛ, де вони проходили стаціонарне лікування.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить покарати підсудного по закону, поскільки з часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди і по даний час він не вибачився і не відшкодував завдану злочином шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 09.03.2011 року після гостювання матері у неї в м.Івано-Франківську вони відвозили її додому в с.Надорожна Тлумацького району. За кермом своїм власним автомобілем їхав її брат ОСОБА_4 Десь о 19 год. вони заїхали в с.Надорожна Тлумацького району. Вона сиділа з матірю на задньому сидінні і розмовляли між собою, а її чоловік ОСОБА_6 сидів на передньому сидінні пасажира. Вона бачила, як їхав рейсовий автобус вони з ним порівнялися і проїхали. Зразу після цього вона побачила, як на великій швидкості по середині дороги прямо на них рухався бус і відбулося зіткнення. Після зіткнення бус ще сунув їх кілька метрів, а потім перед буса розвернуло в сторону с. Надорожна. Коли водій вийшов з буса, він ледве тримався на ногах, був в стані алкогольного спяніння. Через деякий час приїхала швидка і їх всіх забрали до лікарні.

Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, гематому на нозі та інші ушкодження і на даний час працювати не може, а її мати померла від отриманих травм в лікарні.

Просить підсудного покарати по всій строгості закону та цивільний позов при зменшеному розмірі позовних вимого підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.03.2011 року вони відвозили тещу додому в с.Надорожна Тлумацького району. За кермом їхав брат його дружини ОСОБА_4, а він сидів поряд з ним на передньому сидінні пассажира. Його дружина та теща сиділи ззаді. Була вже темна пора дня, близько 19 год. вони заїхали в с.Надорожна Тлумацького району. По дорозі вони розминулися із рейсовим автобусом. Ще перед автобусом він бачив, що летить бус із ввімкненими габаритами на великій швидкості, який після того як вони розминулись із рейсовим автобусом врізався прямо в лоб з їх автомобілем. Він відчув удар і втратив свідомість. До свідомості прийшов у лікарні. В результаті ДТП у нього був струс головного мозку, перелом ребра, забій шиї та інші ушкодження.

Просить підсудного покарати суворо, цивільний позов при зменшеному розмірі підтримує повністю.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 видно, що він здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Івано-Франківськ-Надорожна» автобусом марки «Мерседес Бенц 809», д.н.з. НОМЕР_3. 09.03.2011 року о 18 год 50 хв. він їхав із с. Надорожна в напрямку м. Тлумач. На той час були сумерки і в автобуса було включене ближнє світло фар. На відрізку дороги між с. Надорожна та м. Тлумач він рухався зі швидкістю біля 40 км/год. Приблизно за 150 м. до місця дорожньо-транспортної пригоди побачив, що позаду рухається якийсь автомобіль. По світлі фар бачив, що назустріч також рухається автомобіль. Даний відрізок дороги вузький. Тому для безпечного роз'їзду він зменшив швидкість до 30 км/год та прийняв ближче до правого краю проїзної частини. Зустрічний автомобіль також зменшив швидкість до 30 км/год і також прийняв до свого правого краю проїзної частини. Із зустрічним автомобілем він роз'їхався в кінці заокруглення дороги в праву сторону, коли вже виїжджав на пряму ділянку дороги. Проїхавши біля 3040 м., позаду себе почув сильний звук удару. Коли подивився в дзеркало заднього виду, побачив, що на дорозі стоять два автомобіля. Зрозумів, що між ними відбулося зіткнення і тому зразу зупинився і вийшов на дорогу. Автомобіль «Фольксваген Транспотер» передньою частиною знаходився по середині проїзної частини, а задньою частиною повернутий до правого кювету, автомобіль «Фольксваген Каді» передньою частиною був в протилежному кюветі, а задньою частиною на узбіччі. Він допомагав вийти людям з автомобіля «Фольксваген Каді». Їх було четверо, всі вони були травмовані. В мікроавтобусі знаходився водій та пасажир. Чи водій мікроавтобуса був у нетверезому стан, чи тверезим сказати не може. На дорогу вони не виходили. Він дочекався приїзду на місце події швидкої медичної допомоги та поїхав своїм маршрутом далі (а.с.85-86 Т.1).

Також вина підсудного стверджується матеріалами справи : висновком судово-медичної експертизи № 26-Е від 12.04.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом у м'які тканини голови, забоєм головного мозку, крововиливами під м'які оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, розміжченням речовини головного мозку, що ускладнилось набряком та набуханням головного мозку (а.с. 96-102 Т.1);

- судово-медичною експертизою № 292 від 30.05.2011, згідно якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми грудної клітки та її органів з переломами 7-8-9-10 ребер зліва, забоєм правої легені, яка ускладнена правобічною після травматичною пневмрнією, адгезивним міждолевим плевритом справа (а.с. 109-113 Т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 290 від 30.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді забою м'яких тканин правого колінного суглоба з травматичним набряком та його гемартрозом, який ускладнився після травматичним епікондилітом внутрішнього надвиростка великогомілкової кістки, гематоми правої гомілки з наступним розкриттям та її дренуванням (а.с. 120-123 Т.1);

- судово-медичною експертизою № 291 від 7.05.2011 р., відповідно до якої в ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 5-го ребра зліва (а.с. 130-132 Т.1);

- автотехнічною експертизою № 09/17-44 від 20.04.2011 р. технічного стану автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1, якою встановлено, що його гальмівна та рульова системи знаходилися в не працездатному стані і не можуть виконувати функції по зменшенню швидкості руху, зупинці транспортного засобу та зміні напрямку руху автомобіля. Характер пошкоджень та руйнувань елементів робочої рульової системи свідчать про те, що вони виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру (зіткненні транспортного засобу із перешкодою). Такого типу пошкодження не можуть виникати в процесі повсякденного експлуатації транспортного засобу. Характер пошкоджень елементів робочої гальмівної системи, а саме гальмівних дисків та гальмівних шлангів цього автомобіля свідчать про те, що дані пошкодження виникли до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок тривалого часу експлуатації автомобіля гальмівні диски піддалися корозії металу, внаслідок чого була пошкоджена частина площі робочої поверхні даних дисків. Характер та зовнішній вигляд невідповідностей робочої гальмівної системи має експлуатаційний характер і вказує на те, що вони виникли задовго до ДТП в процесі експлуатації транспортного засобу, при незадовільному технічному обслуговуванні вказаної системи. Дані нестравності повинні бути виявлені водієм при технічному обслуговуванні автомобіля. Дані нестравності гальмівної системи могли впливати на те, що внаслідок зменшення площі контакту між робочою поверхнею гальмівного диску та гальмівних накладок зменшується ефективність гальмування. Що в свою чергу впливає на збільшення шляху повної зупинки даного транспортного засобу при застосуванні водієм екстреного гальмування. (а.с. 154-161 Т.1);

- транспортно-трасологічною експертизою № 09/17-46 від 21.04.2011р., якою встановлено, що місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Transporter» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Caddy» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 знаходиться на смузі в напрямку руху с. Надорожна, в районі зафіксованої подряпини асфальтного покриття та осипу грунту, уламків дрібного скла, пластмаси. Під час зіткнення автомобіль «Volkswagen Transporter» контактував передньою частиною в районі лівого переднього крила, переднього бампера, капота, із передньою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy» в районі лівого переднього крила, переднього бампера, капота. В момент первинного контактування повздовжні осі транспортних засобів передували під кутом біля 164°+5°. (а.с. 182-194 Т.1);

- висновком комплексної автотехнічної і транслортно-трасологічної експертизи № 09/17-63 від 28.04.2011 р. пошкодження шини лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний № НОМЕР_1 виникли внаслідок її контактування з твердою поверхнею із негострими краями, яка перевищувала границю міцності пошкодженого матеріалу шини в зоні її контактування, що утворились в момент розвитку даної ДТП при контактуванні лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Transporter» з перешкодою.(а.с. 246-249 Т. 1);

- автотоварознавчою експертизою № 09/18-29 від 19.04.2011 р. встановлено, що вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний № НОМЕР_2, внаслідок отриманих пошкоджень, може становити 95865 грн. 37 коп. (а.с. 201-218 Т.1), та іншими матеріалами справи перевіриненми судом.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом (автомобілем марки «Volksvagen Transporter», д.н.з НОМЕР_1), порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть ОСОБА_3

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, його позитивну характеристику, те що судиться вперше, розкаюється у скоєному.

До обставин, які помякшують покарання суд визнає каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину підсудним у стані алкогольного спяніння.

За наявності наведених обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, при зменшених позовних вимогах задовольнити.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення стархових виплат відмовити, так як такі вимоги не можуть бути предмето розгляду в порядку кримінального судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Стягнути з підсудного судові витрати по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Змінити ОСОБА_2 попередньо обраний відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту та взяти ОСОБА_2 під варту із зали суду і строк відбуття покарання рахувати з 23.02.2012 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, при зменшених позовних вимогах задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 23 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 50000 (пятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а всього разом 51 384 (пятдесят одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 23 коп. завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 72 449 (сімдесят дві тисячі чотириста сорок девять) грн. 42 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 50000 (пятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а всього разом 122 449 (сто двадцять дві тисячі чотириста сорок девять) грн. 42 коп. завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 747 (сімсот сорок сім) грн. 71 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього разом 10 747 (десять тисячу сімсот сорок сім) грн. 71 коп. завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову в частині стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхових виплат відмовити, оскільки порядок та умови нарахування і виплати стархового відшкодування визначаються законодавством України про страхування і не можуть бути вирішені в порядку кримінального судочинства.

Одноразово розяснити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 право звернутися з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування страхових виплат в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на арешт майданчику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області після набрання вироком законної сили передати за належністю потерпілому ОСОБА_4;

автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на арешт майданчику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, який належить ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили направити на забезпечення відшкодування розміру задоволених судом цивільних позовів.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 185, на розрахунковий рахунок 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 в УДК і Івано-Франківській області :

-562 грн. 80 коп. витрати на проведення автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № 09/17-44 від 20.04.2011р.;

-562 грн. 80 коп. витрат на проведення автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № 09/17-45 від 18.04.2011р.;

-675 грн. 36 коп. витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-46 від 21.04.2011р.;

-675 грн. 36 коп. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи № 09/18-29 від 19.04.2011р.;

-675 грн. 36 коп. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи № 09/18-30 від 26.04.2011р.;

-562 грн. 80. коп. витрат на проведення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-63 від 28.04.2011р., а всього судових витрат на суму 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Тлумацький районний суд.

Головуюча