Рішення № 21939293, 14.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-627/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ПАТ «Банк Форум»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави (автомобіль).

Під час розгляду справи у суді Позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути заборгованість в розмірі 14889,72 доларів США, а в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль «HONDA СІVIС», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач посилається на те, що 31 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0231/07/00-А, відповідно до умов якого Відповідач отримав у АКБ «Форум»кредит у сумі 26 270,00 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою щорічної процентної ставки в розмірі 11,5% строком до 30 жовтня 2014 року.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між сторонами було укладено Договір застави від 31.10.2007 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №1957. За умовами вказаного Договору Відповідач передав Позивачу в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «HONDA СІVIС»тип - легковий, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію т/з серії ААС №НОМЕР_3, видане УДАІ ГУМВС України в м. Києві 27.10.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 27.10.2007 року.

10 грудня 2009 року між Сторонами було укладено додаткову №1 до Кредитного договору, відповідно до якої на період з 10.12.2009 року по 09.11.2011 року була встановлена плата у розмірі 10% річних за користування кредитними коштами, а з 10.12.2011 року процентна ставка мала відновитись до розміру 11,5% річних.

Позивач вказує, що погашення заборгованості по кредиту, процентів мало здійснюватись Відповідачем щомісячно починаючи з місяця наступного за місяцем підписання Договору, в розмірі не менше 313,00 доларів США.

У зв'язку з порушеннями Позивачем графіку погашення кредиту між сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 10.12.2009 року, згідно якої були визначені умови повернення ОСОБА_1 простроченої заборгованості в період з червня 2009 року по листопад 2009 року та умови сплати ним поточної заборгованості по кредиту частинами щомісячно, починаючи з грудня 2009 року згідно графіку.

Не зважаючи на поступки банку, як вказує Позивач, Позивальник продовжував порушувати умови договору платежі вносив нерегулярно та в недостатніх розмірах.

Так, Позивач вказує, що станом на 10 лютого 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становила 14 889,72 доларів США, та складалася з наступного:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 190,99 доларів США;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 14 248,92 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 265,30 доларів США;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами 184,51 доларів США;

- пеня 801,39 гривень.

Посилаючись на п.2.5 Кредитного договору, згідно якого несплата Позичальником процентів в установлений термін є підставою для вимоги дострокового повернення коштів, стягнення процентів та неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на майно, Банк письмовою вимогою повідомив ОСОБА_1 про його обов'язок повернути всю суму наданого йому кредиту.

Відповідач вимог банка не задовольнив, усієї суми заборгованості не сплатив, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути заборгованість з Відповідача в примусовому порядку.

Крім того, з посиланням на п.5.1 договору Застави, Позивач також вимагає задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з Відповідача заборгованість у повному обсязі. Пояснив, що не зважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_1 у порівнянні з графіком її погашення є невеликою, дисципліна платежів порушувалась ним постійно, зарахування по договору здійснювались ним нерегулярно, в недостатніх розмірах, у зв'язку з чим банком прийняте рішення про стягнення усієї суми кредиту. При цьому обовязок сплати усієї суми заборгованості у Відповідача вже настав, і тому простроченою слід вважати усю суму наданого йому кредиту, а також проценти за його користування та штрафні санкції.

На уточнююче запитання суду представник Позивача зазначив, що пріоритетним для банку є стягнення суми заборгованості, а не звернення стягнення на предмет застави.

Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, лише в частині заборгованості по тілу кредиту. Проте стягнення з Відповідача нарахованих процентів за користування кредитом, а також пені представник Відповідача заперечував, хоча обґрунтування своїх заперечень суду не зміг навести.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0231/07/00-А, відповідно до умов якого відповідач отримав у АКБ «Форум»кредит у сумі 26270,00 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою щорічної процентної ставки в розмірі 11,5%, строком до 30 жовтня 2014 року.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між сторонами було укладено Договір застави від 31.10.2007 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №1957. Згідно вказаного Договору Відповідач передав Позивачу в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «HONDA СІVIС»тип - легковий, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію т/з серії ААС №НОМЕР_3, видане УДАІ ГУМВС України в м. Києві 27.10.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 27.10.2007 року.

Встановлено, що у зв'язку з регулярними порушенням ОСОБА_1 умов договору, між сторонами було досягнуто домовленості щодо порядку погашення ним заборгованості, яку оформлено додатковою угодою від 10.12.2009р. (а.с. 11)

Не зважаючи на це Відповідач продовжував неналежним чином виконувати свої зобов'язання, у зв'язку з чим на його адресу від імені банку направлялись повідомлення про необхідність погашення заборгованості. (а.с. 23-26)

Відповідно до п.2.5 Кредитного договору несплата Позичальником процентів в установлений термін є підставою для вимоги дострокового повернення коштів, стягнення процентів та неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на майно.

Так само у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Скориставшись своїм правом Банк 02.03.2010р. направив на адресу Відповідача вимогу про дострокове погашення усієї заборгованості. (а.с. 27)

Станом на 10 лютого 2012 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 14 889,72 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.02.2012 року становило 118967 гривень 41 копійку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У звязку з цим вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Разом з тим, суд звертає увагу Відповідача на те, що вимоги про одночасне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави є необґрунтованим, оскільки фактично допускає подвійне стягнення заборгованості.

Суд приймає до уваги позицію представника Відповідача про те, що пріоритетним для Позивача є стягнення грошової заборгованості, а не звернення стягнення не предмет застави.

Тому, задовольняючи вимоги про стягнення з Відповідача кредитної заборгованості, у задоволенні вимоги про звернення стягнення на автомобіль марки «HONDA СІVIС», реєстраційний номер НОМЕР_2, слід відмовити.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача в також підлягають судові витрати в розмірі 1189,67 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 526,527, 536, 589, 590 625, 651, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бр. Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573, к/р 32008184801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість в сумі 118 967 гривень 41 копійку, судовий збір в сумі 1189,67 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 120277 гривень 08 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: