Рішення № 21937190, 13.03.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/542/667/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Орловій О.В.

за участю представника позивачаПаршевої І.І.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 „про стягнення заборгованості за електричну енергію”,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року позивач ДП «Регіональні електричні мережі»в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості», в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та є абонентами позивача. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у відповідачів було виявлено порушення, а саме: зрив пломби ЕСО, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №22634 від 25.02.2009 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 713,59 гривень. Просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 713,59 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн., понесені при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача Паршева І.І., що діє на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на момент перевірки вдома знаходилася його дружина, яка паралізована та він, коли контролери дали їй підписати акт, вона не розуміла, що підписує. Коли він спитав її, що було написано у акті, дружина відповісти не змогла, оскільки не памятала, що їй сказали контролери. В подальшому до позивача з метою вияснити, що було вказано у акті контролерами, він не звертався та врегулювати спір у добровільному порядку не намагався. Крім того, відповідач пояснив, що на момент перевірки, в них було щось негаразд з електролічильником, тому вони викликали електрика, а потім, при перевірці контролерами, вияснилося, що на самому електролічильнику відсутня пломба.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, враховуючи згоду представника позивача та відповідача ОСОБА_2, а також наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення за відсутністю не зявившихся відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_2 від 14.12.2011 року відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.4) З наданої суду копії особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що на імя ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок та за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений електролічильник, за збереженість на якому пломб, за дотримання Правил користування електричною енергією та своєчасність сплати послуг відповідає споживач. (а.с.5,6-7)

Відповідно до Акту №22634 від 25.02.2009 року у відповідачів за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, внаслідок якої з боку відповідачів були виявлені порушення, а саме: зрив пломби ЕСО (а.с.8), з яким споживач ОСОБА_5 була ознайомлена, про що свідчить її підпис у графі «споживач».

Як вбачається з розрахунку збитків, нанесених «Постачальнику»за Актом №22634 від 25.02.2009 року, позивачу були нанесені збитки відповідачами на суму 713,59 грн. (а.с. 8).

Вказаний акт повністю відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є контролерами Пролетарського РЕМ, пояснили, що дійсно, 25.02.2009 року ними була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 та були виявлені порушення, вказані в акті №22634 від 25.02.2009 року, а саме: зрив пломби на ЕСО, на той час у квартирі знаходилися відповідач ОСОБА_2 та ще одна жінка, вони поясняли їм, що запрошували електрика для перевірки електролічильника, а після цього зникла пломба, однак до підприємства постачальника для вирішення цього питання вони не зверталися.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999р. №1357, передбачена відповідальність споживачів, в тому числі за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Аналізуючи зміст п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме вказані там підстави відповідальності споживачів, що тягнуть наслідки передбачені п.53 Правил в редакції, що діяла на час складання акту, (яка регулює порядок фіксування, розрахунку та обчислення завданих енергопостачальнику збитків), можна зробити висновок, що у судовому засіданні встановлено факт порушення та наявність вини конкретного споживача в порушенні, вказаному позивачем та підтвердженого показаннями свідків, а також самого відповідача ОСОБА_2, крім того, відповідачем у судовому засіданні не були надані докази того, що він дійсно викликав електрика, та лише після цього з електролічильника зникла пломба ЕСО, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що позивач, при зверненні до суду, сплатив судовий збір у розмірі 214,60 грн., у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.15, 15-1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст. ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 „про стягнення заборгованості за електричну енергію»- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»на р/р №2600537096201, отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 у відділенні №2 ПАТ «Енергобанк»суму неврахованої електроенергії в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень 59 копійок.

Стягнути з на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»на р/р №2600537096201, отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 у відділенні №2 ПАТ «Енергобанк» судовий збір у розмірі 214 (пятдесят одна) гривень 60 копійок по 53 (пятдесят три) гривні 65 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Масендич