Рішення № 21936131, 29.02.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-610/11

РІШЕННЯ

ім'ям України

"29" лютого 2012 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Никифорової Т.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року Кредитна спілка «Аккорд»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 10.07.2006 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом з процентами та нарахованими штрафами становить 20373 грн. 28 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника Кредитної спілки «Аккорд».

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача, а також за місцем його тимчасового проживання, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, з якою вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ДО-06/25-06. Згідно з умовами цього договору Спілька позивач по справі надає позичальнику відповідачу кредит в розмірі 5500 грн. 00 коп. на соціальні потреби строк 12 місяців на умові сплати відсотків за користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,13151 за кожний день користування кредитом. Позичальник зобов`язується повертати кредит щомісяця відповідно графіку платежів. Кінцевий термін повернення кредиту 28.07.2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позивач вказує на те, що відповідачем умови договору не виконуються. Станом на 11.05.2011 року заборгованість за кредитним договором складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 5500 грн. 00 коп., заборгованості з відсотків за користування кредитом в розмірі 9373 грн. 28 коп.

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язаннь, встановлених договором. В п. 3.2 Договору від 10.07.2006 року зазначено, що при порушенні строків сплати кредиту Спілька має право нарахувати пеню, а позивальник зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором, а також того, що не виконав свої зобов`язання з об`єктивних причин суду не надав.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 203 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.07.2011 року. Тому сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 553, 554, 629 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»(р/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором № ДО-06/25-06 від 10.07.2006 року в розмірі 20373 (двадцяти тисяч трьохсот семидесяти трьох) гривень 28 копійок, судові витрати за сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 323 (трьохсот двадцяти трьох) гривень 73 копійок; загалом 20697 (двадцять тисяч шістьсот дев`яносто сім) гривень 01 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто Амвросіївським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЕ.А. Радченко