Вирок № 21934336, 15.03.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

15.03.2012

Справа № 2215/459/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Симчака О.В.

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента ІІ курсу Старокостянтинівського професійного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3 16 грудня 2011 року біля 20 години за попередньою змовою між собою, умисно, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей, проникли в нежилий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 де з квартири №1 таємно викрали холодильник марки «Аміка»вартістю 250 грн., м»який куточок, який складається із дивану та двох крісел загальною вартістю 700 грн. та диван-книжку вартістю 60 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн.

Допитані по суті пред»явленого обвинувачення підсудні свою вину визнали повністю та, кожен окремо, пояснили, що 16 грудня 2011 року біля 20 години вони, попереднього домовившись між собою, проникли до нежилого будинку, що розташований по АДРЕСА_2 звідки викрали холодильник, м»яку частину та диван, які за допомогою мотоблоку порозвозили за місцем проживання ОСОБА_3 та матері ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт відсутності належного їй майна: холодильника, м»якої частини та дивану, яке вона зберігала у нежитловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 що було нею виявлено 17 грудня 2011 року.

Оскільки підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, й обмежився допитом підсудних, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних.

Таким чином, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, і їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення посилання на проникнення підсудних у сховище, оскільки таке не знайшло свого підтвердження ні в ході проведення досудового слідства, ні в ході судового розгляду справи.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, працює по найму у фізичних осіб та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, працює по найму у фізичних осіб та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він щиро розкаявся в скоєному, відшкодував заподіяні збитки, злочин вчинив в неповнолітньому віці і в даний час є неповнолітнім, що помякшує йому покарання. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_3 та його активну участь у вчиненні даного злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається у Старокостянтинівському професійному ліцеї, позитивно характеризується як за місцем навчання, так і за місцем проживання, його молодий вік та належну поведінку після вчинення злочину, умови його життя та виховання, рівень розвитку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Однак, дослідивши дані про особи підсудних, суд дійшов переконання, що вони не є тими суспільно-небезпечними особами, яких слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що виправлення та перевиховання їх можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, їх слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно підсудних слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за їх поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 суд виходить з того, що викрадене у неї майно їй повністю повернуто. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в добровільному порядку на відшкодування завданих ними матеріальних та моральних збитків потерпілій було сплачено 2400 грн., що визнано останньою в судовому засіданні. Виходячи з принципів розумності та справедливості, вказану суму суд вважає достатньою для покриття як матеріальних, так і моральних збитків, завданих ОСОБА_4 А тому, суд не вбачає підстав для стягнення з підсудних на користь потерпілої додатково 2000 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди, розмір якої не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу за дослідження №10) по 75 грн. 04 коп. судових витрат з кожного.

Речові докази: холодильник марки «Аміка», диван-книжку сірого кольору, диван коричневого кольору з двома кріслами залишити потерпілій ОСОБА_4; мотоблок зеленого кольору з причіпом залишити власнику ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: