Постанова № 21930412, 12.10.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяІзмайлов І. К.

12.10.2011

справа № 2029/3-2911/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Харкова, яка працює на посаді головного бухгалтеру ТОВ «НВП «Пластар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07 вересня 2011 року відносно головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластар»ОСОБА_1, в результаті проведеної Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова перевірки ТОВ «НВП «Пластар», встановлено, що керуючим головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з виплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, що призвело до заниження податку на суму 49422 грн.

Відповідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «НВП «Пластар»від 11.07.2011 року № 1375/15-31800623, встановлено, що платником податку занижено грошове зобов*язання з податку на прибуток (у податковій декларації) на 49422 грн., допущено порушення порядку заповнення рядка А додатку К1/1, таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів»до Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, а саме: підприємство неправомірно відобразило балансову вартість запасів на початок звітного року, що призвело до заниження об*єкту оподаткування на 197687 грн. та податку на прибуток на 49422 грн., чим порушило п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, яка з*явилась в судове засідання, проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, пояснила, що ТОВ «НВП «Пластар»оскаржило податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив наступні обставини у справі.

11 липгня 2011 року Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку ТОВ «НВП «Пластар», за результатами проведення якої було складено акт № 1375/15-31800623.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено, що платником податку занижено грошове зобов*язання з податку на прибуток (у податковій декларації) на 49422 грн., допущено порушення порядку заповнення рядка А додатку К1/1, таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів»до Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, а саме: підприємство неправомірно відобразило балансову вартість запасів на початок звітного року, що призвело до заниження об*єкту оподаткування на 197687 грн. та податку на прибуток на 49422 грн., чим порушило п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями.

За наслідками проведеної перевірки 07.09.2011 р. відносно головного бухгалтеру ТОВ «НВП «Пластар»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 915 серії КР 045709, з якого вбачається, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з виплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, що призвело до заниження податку на суму 49422 грн.

За результатами перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення, яке оскаржено ТОВ «НАП «Пластар».

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення повного складу проступку: протиправного діяння, негативні насідки спричинені таким діянням, причинний зв'язок між діянням та наслідками, а також наявність вини. Відсутність хоча б одного з обовязкових елементів виключає наявність адміністративного правопорушення, а відповідно також виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки ТОВ «НВП «Пластар»оскаржило податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, податкове зобовязання вважається неузгодженим, а значить в діях головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластар»ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення, як суспільно-небезпечні наслідки.

З врахуванням викладеного суд вважає, що висновки про порушення головним бухгалтером ТОВ «НВП «Пластар»ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, зроблені запередчасно, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, а, в звязку з чим склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в її діях відсутній, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: