Рішення № 21925316, 19.03.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2229/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.

Категорія 18 Доповідач - Черненкова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев'янка О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Горлакової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № ВL 6663/1 від 21.07.2009 року про надання кредиту у розмірі 152371,57 гривень строком користування до 01.07.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за надання кредиту. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця вносити кошти банку та за порушення чого банк має право нараховувати штрафні санкції та вимагати дострокового погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом 144 048,14 грн., по процентам 24 286,56 грн., по підвищеним відсоткам 1 020,43 грн., а всього 169 356,13 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказані суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року ухвалено: позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості в розмірі 30 985,73 грн.; судові витрати в розмірі 309,85 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ розгляду справи, а всього 31415,58 грн.; в решті позову відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить рішення суду змінити і задовольнити у повному обсязі вимоги по стягненню суми дострокового стягнення кредиту 144048,14 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № ВL 6663/1 від 21.07.2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 152371,57 гривень зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним склала 169356,13 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 144 048,14 грн., по процентам 24 286,56 грн.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження надіслання позивачем повідомлення (вимогу) про повернення суми боргу, та як зазначає позивач, отримано відповідачем 29.07.2010 року. У звязку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 30985,73 грн., у тому числі: сума поточної заборгованості 5671,74 грн.; заборгованість за відсотками 24287,56 грн.; заборгованість по підвищеним відсоткам 1020,43 грн.

Судова колегія не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (71), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 1050 ЦК України (параграф 1 глави 71), - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, ч.1 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На порушення вимог ст. 214 ЦПК України суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону уваги не звернув та не зясував характер спірних правовідносин, у звязку з чим не застосував до них зазначений матеріальний закон.

За таких обставин, оскільки неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини щодо дострокового повернення кредиту, рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п. п. 3,4 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині відмови у задоволенні позову.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що згідно умов кредитного договору № ВL 6663/1 від 21.07.2009 року відповідач зобов'язався сплачувати позивачу кредит, проценти, комісійну винагороду за графіком щомісячних платежів згідно з графіком погашення кредиту на строк дії договору до 01 липня 2016 року.

Відповідно до пункту 3.1.2 вказаного договору кредитор (позивач у справі) може достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за цим договором у разі порушення позичальником умов цього договору.

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.25) відповідач не сплачував кредит і відсотки за кредитом на протязі з лютого 2010 року і станом на 28.10.2010 року має прострочену поточну заборгованість 5671,74 грн.; заборгованість за відсотками 24287,56 грн.; заборгованість по підвищеним відсоткам 1020,43 грн.

Таким чином, у позивача є право згідно кредитного договору № ВL 6663/1 від 21.07.2009 року достроково витребувати у відповідача погашення всієї суми кредиту в розмірі 144048,14 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту у сумі 5671,74 грн., а також заборгованість за відсотками 24287,56 грн.; заборгованість по підвищеним відсоткам 1020,43 грн.

З урахуванням того, що судом першої інстанції встановлено, що відповідач неналежним чином виконував зазначений кредитний договір у звязку з чим стягнув з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість по кредиту у сумі 5671,74 грн., заборгованість за відсотками 24287,56 грн.; заборгованість по підвищеним відсоткам 1020,43 грн. і в цій частині рішення суду не оскаржено, то судова колегія залишає без змін в цій частині рішення суду першої інстанції, яке ухвалено правильно.

Судова колегія вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором № ВL 6663/1 від 21.07.2009 року, а саме: дострокове повернення кредиту з урахуванням виплачених та стягнутих судом сум у розмірі 138 376,40 гривень (144048,14 грн. - 5671,74 грн. = 138 376,40 грн.).

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем умов договору (п.6.1.) відносно порядку дострокового повернення кредиту, а саме: не направлення йому письмового повідомлення/вимоги поштою за адресою позичальника, - судова колегія вважає неспроможними тому, що в п.6.1. кредитного договору № ВL 6663/1 від 21.07.2009 року йдеться про порядок встановлення нового терміну/строку виконання основного зобовязання позичальника, а саме: п.6.1. «сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, статей 525 та 611 Цивільного кодексу України), у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин та направлення Банком Позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) Позичальника за цим Договором з дня відправлення Банком відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику, якщо інший термін/строк виконання основного зобовязання Позичальника не передбачений в такому повідомленні/вимозі Банку. При цьому вважається, що строк виконання основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) Позичальника за цим Договором закінчився в день відправлення Банком відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику або в інший новий термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі Банку. Повідомлення/вимогу, про яку йде мова у цьому пункті Договору, Банк направляє Позичальнику поштою за адресою Позичальника, що вказана в цьому Договорі, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Банку при зміні адреси».

Судова колегія встановила, що в матеріалах справи наявна копія письмової вимоги позивача про дострокову сплату суму кредиту відповідачем (а. с. 29) за вих. 096/88 від 29.07.2010 року. Неотримання відповідачем вказаної вимоги або за не його підписом є недоведеним за розглядом справи, та крім того, вказана обставина відповідно до вимог кредитного договору та зазначених вище вимог закону не є підставою для відмови у позові в частині дострокового повернення кредиту з урахуванням значного строку невиконання прийнятих на себе зобовязань відповідачем за кредитним договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що за цим рішенням суду стягнута сума у розмірі 138 376,40 грн. то відповідно стягується за цю суму судовий збір з відповідача на користь позивача з урахуванням сплати позивачем судового збору у розмірі 1693,56 грн. (а.с.2), стягнення за рішенням суду першої інстанції за рахунок часткової компенсації понесених витрат по судовому збору у сумі 309,85 грн., повністю задоволеного позову, та частковою сплатою позивачем за подачу апеляційної скарги у сумі 154,92 грн., що складає суму судового збору, яка підлягає стягненню у розмірі 1538,63 грн. (1693,56 грн. - 309,85 грн. +154,92 грн.).

Недоплачений судовий збір в апеляційній інстанції у звязку із задоволенням позову і пропорційно розміру задоволеного позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 536,94 гривень (1383,76 грн. ( 1% від 138 376,40 грн.) : 2 (апеляційна інстанція) -154,92 грн.(сплачено апелянтом) = 536,94 грн.) у порядку розподілу судових витрат згідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.3-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року змінити в частині відмови у позові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ВL 6663/1 від 21.07.2009 року у розмірі 138 376,40 гривень (сто тридцять вісім тисяч триста сімдесят шість гривень 40 копійок) та понесені судові витрати у сумі 1538,63 гривень ( одна тисяча пятсот тридцять вісім гривень 63 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536,94 гривень (пятсот тридцять шість гривень 94 копійок) одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 24245686; банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; р/р 31210206700004; код платежу: 22030001; ЄДРПОУ суду: 02891291; призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії