Постанова № 21879760, 17.02.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

№ провадження 33/490/113/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г.

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою

правління ПАТ «Комбінат «Придніпровський», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

визнана винною та піддана стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 працюючи на посаді голови правління ПАТ «Комбінат «Придніпровський», розташованого по вулиці Журналістів, буд. 15 в м. Дніпропетровську, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а сам: у 2009, 2010 роках безпідставно віднесено до складу валових витрат товари, які отримано від ТОВ «Трансмультиторг», ПП «Дніпротехнолюкс», ФОП ОСОБА_3, ПП «Агродом»(нікчемний правочин), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1010642,00 грн., завищено податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року в сумі 12860,93 грн., за квітень 2009 р. на суму 217859,71 грн., за червень 2009 р. на суму 12480,30 грн., за вересень 2009 р. на суму 45217,57 грн., за жовтень 2009 р. на суму 90343,92 грн., за листопад 2009 р. на суму 321615,01 грн., за травень 2009 р. на суму 46486,88 грн., за червень 2010 р. на суму 46488 грн., за липень 2010 р. на суму 5943,08 грн., за серпень 2010 р. на суму 9217,55 грн., за жовтень 2010 р. на суму 3901,04 грн., чим порушила п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) від 03.04.1997 р. №163/97-ВР, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки судом не було повно та всебічно зясовано всіх обставин по справі. Провина її ґрунтується тільки на Акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Комбінат «Придніпровський»від 16.06.2011 р. на підставі якого був складений Протокол про адміністративне правопорушення та винесені три податкові повідомлення-рішення. Також вказує на те, що 19.11.2011 ПАТ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування повідомлень-рішень СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яке на даний час знаходиться на розгляді суду.

Крім цього, апелянтка подала клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи пропуск тим, що суд розглянув справу у її відсутність, не повідомивши її про час і місце розгляду справи, копію постанови не отримувала, про розгляд справи їй стало відомо 27.01.2012, після отримання постанови суду у державного виконавця на стадії виконавчого провадження, ці обставини позбавили її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги та додані до скарги докази дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, судова повістка була направлена на домашню адресу правопорушниці (а.с.51), але відсутнє повідомлення про належне отримання ОСОБА_2 даної повістки, копія постанови направлена 26.09.11 лише СДПІ та ЖДВС (а.с.52 зворот), але відсутні відомості про належне направлення та отримання копії постанови правопорушницею.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Податковим Кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Даним правом ПАТ «Комбінат «Придніпровський» скористалося та подало 29.11.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 30.06.2011 № 0000658822 з податку на прибуток, від 30.06.2011 № 0000668822 з податку на додану вартість, від 13.09.2011 № 0001088822 з податку на прибуток, які були прийняті на підставі Акту № 1136/08-03/2-01528186 від 14.06.2011 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та знаходиться на розгляді суду (а.с.1-48, 56-58).

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «Комбінат «Придніпровський», як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження щодо податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що апелянт дійсно допустила порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість апелянтки, оскільки на час розгляду справи, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПАТ «Комбінат «Придніпровський», тому постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2011.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Деркач