Вирок № 21925085, 28.02.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/18/2012

Провадження № 1/1616/78/2012

В И Р О К

28.02.2012м. Полтава Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого: Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю прокурора Шевчука Є.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого: у ВАТ „Полтаваобленерго” оператором ПК, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 26.11.2010 року, близько 21:30 год., керуючи мопедом „Фаворит” з обємом двигуна 49,9 куб. см, без світла фари, рухаючись по вул. Патріотична від вул. Іскрівської в напрямку вул. Пушкаря в м. Полтаві, своєчасно не помітив пішохода, який йшов по краю проїжджої частини в зустрічному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 В результаті наїзду потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток правої нижньої кінцівки з набряком мяких тканин, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 2260 від 23.11.2011 року, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, по обставинам справи дав покази, як викладено вище та пояснив, що скоїв наїзд на пішохода не навмисно, оскільки в мопеді не працювало освітлення.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому, підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 26.11.2010 року, близько 21 годин, разом з дружиною він повертався додому по проїжджій частині вул. Патріотична в напрямку вул. Іскрівська в м. Полтаві на відстані близько 0,5 м від лівого краю проїжджої частини, назустріч транспорту. В зустрічному напрямку він помітив скутер, який рухався без освітлення, а через деякий час він почув крик дружини та втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що біля нього стоїть жінка та якась дівчина, яка їхала на скутері разом з ОСОБА_4, він намагався піднятися, але не міг, оскільки відчував біль у правій нозі. В результаті наїзду йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої нижньої кінцівки, перелом голено стопу в звязку з чим, він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Свідок ОСОБА_5, пояснила суду, що 26.11.2010 року, після 21 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 поверталася додому по проїжджій частині вул. Патріотична в напрямку вул. Іскрівська в м. Полтаві близько 0,5 м. від лівого краю проїжджої частини, назустріч транспорту. Через деякий час, попереду помітила скутер, який рухався без освітлення на великій швидкості в зустрічному напрямку. Розмовляючи з чоловіком помітила, що скутер різко змінив напрямок руху та почав їхати в їхню сторону, після чого скоїв наїзд на її чоловіка, від якого останній впав та втратив свідомість. Після того, як чоловік прийшов до свідомості він не міг піднятися, оскільки скаржився на сильний біль у правій нозі. Приблизно через 20 хвилин приїхала швидка допомога та відвезла її чоловіка в лікарню.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, 26.11.2010 року, близько 21 год. вона поверталася додому разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, який віз її на власному скутері. Під час руху, пояснила свідок, вона сиділа на скутері позаду, на скутері горіли фари, але під час руху перестало працювали освітлення. Під час руху, за кілька метрів перед ними помітила пішохода, ОСОБА_4 намагався гальмувати, але скутер занесло, після чого вони впали на дорогу.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи №2260 від 23.11.2011 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток правої нижньої кінцівки з набряком мяких тканин, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, який рухався, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися в спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, кваліфіковані правильно за ст. 128 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 46233,25 грн., та моральної шкоди на суму 20000 грн.

Крім того, прокурором до підсудного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього на користь Полтавського міського фінансового управління витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1164,00 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнав повністю, а позовні вимоги потерпілого визнав частково.

Позов прокурора, у відповідності до ст. ст. 29, 93-1 КПК України, про стягнення з підсудного ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого, є законним та обґрунтованим, а тому, у відповідності до ст. 1206 ЦК України, підлягає до задоволення у повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 є також законними і обґрунтованими, по-скільки, вони підтверджується наведеними у вироку доказами та матеріалами справи разом з тим, підлягають до часткового задоволення.

З урахуванням наданих потерпілим доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги ОСОБА_1, в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягають до задоволення на суму 24118 грн. 71 коп., в тому числі: 15233 грн. 25 коп., витрати на лікування; 5885 грн. 46 коп., втрачений заробіток; 3000 грн., витрати на правову допомогу.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наданих доказів, глибини душевних страждань та моральних переживань потерпілого, завданих йому злочином, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, є законними разом з тим, підлягають до часткового задоволення, а саме, на суму 10000 грн.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують йому покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 не встановлено.Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин у молодому віці, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а потерпілий не наполягав на його суворому покаранні.

З урахуванням викладеного, даних про особу підсудного, та обставин, що помякшують йому покарання суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, інкримінованого йому злочину, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, та у відповідності до ст. 75 КК України, вважає, що його виправлення і перевиховання може бути досягнуто без відбування покарання і він може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням, якщо він на протязі випробувального строку два роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 24118 (двадцять чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 71 коп., заподіяної злочином матеріальної шкоди, та 10000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 34118 (тридцять чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 71 коп.

Цивільний позов прокурора - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Полтавського міського фінансового управління (р/р 25420109 МФО 331489 КОД ЗКПО 02315340 в АБ „Полтава Банк”) - 1164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) грн., витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Жилка