Рішення № 21921240, 13.03.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1054/2011

Провадження № 2/1424/79/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11048974000 від 02 жовтня 2006 року у сумі 43307 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 26271 грн. 12 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 17027 грн. 17 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 9 грн. 51 коп. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо» був укладений кредитний договір № 11048974000, про надання кредиту в національній валюті 50000 грн., строком до 30 вересня 2011 року зі сплатою 17,50 % річних. З метою забезпечення ТОВ «Благо» виконання зобовязань за кредитним договором № 11048974000 від 02.10.2006 року, між Банком та ОСОБА_1 02.10.2006 року було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязанням ТОВ «Благо» за умовами кредитного договору. Посилаючись на неналежне виконання позичальником ТОВ «Благо» свого зобовязання за кредитним договором, станом на 22.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 43307 грн. 80 коп.. ОСОБА_1 Банком було направлено відповідну письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, однак відповідач вимогу Банку не виконав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11048974000 від 02 жовтня 2006 року у сумі 43307 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 26271 грн. 12 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 17027 грн. 17 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 9 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 553 грн. 08 коп..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 02 жовтня 2006 року між ним та позивачем був укладений договір поруки по кредитному договору № 11048974000 від 02.10.2006 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Благо» про надання кредиту в сумі 50000 грн.. До середини 2008 року позичальник виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, але у звязку з припиненням виробничої діяльності не мало змоги в подальшому сплачувати кредит та відсотки за його користування. 06.11.2008 року Банк направив вимогу ТОВ «Благо» про погашення простроченої заборгованості та погашення кредиту. Вимогою встановлено новий строк повернення кредиту, який не повинен перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги позичальнику. Своїм листом ТОВ «Благо» запропонувало Банку провести реалізацію заставленого майна в рахунок погашення заборгованості, але Банк відмовився від даної пропозиції. 12.10.2010 року Банк направив до нього відповідну вимогу та встановив новий строк виконання договору для поручителя, тобто 26 жовтня 2010 року. Вважає, що Банком пропущено строк предявлення позову до поручителя, оскільки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Благо» 02 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір № 11048974000, відповідно до умов якого встановлено порядок та умови надання Банком кредиту в національній валюті в сумі 50000 грн., та повернення цих кредитних коштів і відсотків за їх користування у визначений строк з 02 березня 2006 року, але не пізніше 30.09.2011 року дати, встановленої п. 1.2.2. договору, із базовою відсотковою ставкою, встановленою п. 1.3.1. договору, в розмірі 17.5 % річних (а.с. 35-40).

Розділом 7 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 41-43), 02 жовтня 2006 року між Банком та ТОВ «Благо» було укладено договір іпотеки (нежитлового приміщення), відповідно до умов якого в іпотеку банку був переданий комплекс, зазначений в п. 1.4. цього договору.

Також 02 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки (а.с. 16-17), згідно якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «Благо» усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Умови передбачені кредитним договором ТОВ «Благо» не виконало, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 22.08.2011 року (а.с. 47-59), що становить: по поверненню кредитних коштів у сумі 26271 грн. 12 коп.; по сплаті прострочених процентів у сумі 17027 грн. 17 коп.; по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентів за користування ними в сумі 9 грн. 51 коп..

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Такі ж положення сторони передбачили в укладеному між ними договору, зокрема пунктом 1.2.2.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, відшкодування заборгованості перед Банком за договором проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошти і майно) позичальника на вибір Банку.

Розділом 11 кредитного договору встановлено, що у випадку застосування будь-якого з п.п.2.3., 5.3, 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4. цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2. цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком Вказаної вимоги позичальнику.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 направлялися вимоги від 12.10.2010 року № 3147 (а.с. 90) та від 17.08.2011 року № 2252 (а.с. 45) про погашення заборгованості по кредитному договору, які відповідачем не виконувалися.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки, порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника по вищеназваному кредитному договору.

Та обставина, що ТОВ «Благо» до теперішнього часу не виконало перед Банком належним чином умови кредитного договору, підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011 року (а.с. 76-77) та копією наказу зазначеного суду, виданого 21 жовтня 2011 року про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 78).

Таким чином відповідач ОСОБА_1 має нести відповідальність перед позивачем за невиконання ТОВ «Благо» умов кредитного договору № 11048974000 від 02 жовтня 2006 року, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 43307 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 433 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

А всього на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 43860 грн. 88 коп. (43307,80 + 433,08 + 120).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 6, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 43307 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 26271 грн. 12 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 17027 грн. 17 коп. суми заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом та 9 грн. 51 коп. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами, а також 553 грн. 08 коп. судових витрат, а всього 43860 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського судуО. Д. Франчук