Ухвала суду № 21917859, 14.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"14" березня 2012 р.Справа № 5016/264/2012(7/5)

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, 01601, м.Київ, вул.Жилянська, 43

До відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23, оф. 800

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Про: визнання нечинним та скасування звіту про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що був виготовлений 29.12.2011 року Субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_3

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 09.12.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 741 від 30.08.2011 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариствоа “ОТП Банк” звернулось до господарського суду із позовною заявою про визнання нечинним та скасування звіту про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що був виготовлений 29.12.2011 року Субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_3

12.03.2012 року від ІІІ-ої особи до відділу документального забезпечення суду надійшли заперечення проти позовних вимог в яких він зазначає, що позовні вимоги безпідставні, звіт про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, був виготовлений згідно вимог Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Вказаний звіт пройшов рецензування і визнаний таким, що відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та оціночної діяльності в Україні.

12.03.2012 року ІІІ-ю особою до відділу документального забезпечення суду надано клопотання в якому він просить суд відкласти розгяд справи на іншу дату в звязку з перебуванням у відпусці по сімейним обставинам з виїздом до міста Києва до 19.03.2012 року, при цьому будь-яких доказів в обгрунтування клопотання не зазначив та до суду не надав.

Клопотання ІІІ-ої особи є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, неможливість прибуття одного представника в судове не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів в даному судовому засіданні могло здійснюватися також іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами обєктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 18.10.2011 року (а.с. 38-40) відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по зверненню стягнення на нежнтлові приміщення загальною площею 781,6 кв.м. на ІІ-му поверсі літ. И-8, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності гр. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АДРЕСА_3, ідентифікаційний/податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку) НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, місце роботи: не працює. Зазначені нежитлові приміщення на підставі договору іпотеки № РL 08-466/В00, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5. 11 червня 2008 року за реєстровим №1888, Договору №1 про зміну цього договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5. 16 вересня 2008 року за реєстровим №3663, та Договору №2 про зміну цього договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5. 02 вересня 2009 року за реєстровим №2762, передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк».

20.12.2011 року відповідачем прийнята постанова (а.с. 42-44) про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна боржника, а саме нежитлових приміщень загальною площею 781,6 кв.м. на ІІ-му поверсі літ. И-8, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Як зазначає позивач в позовній заяві, про результати проведеної оцінки згідно експертного висновку, що був виготовлений 29.12.2011 року призначеним ДВС незалежним оцінювачем ОСОБА_3 позивач був повідомлений 04.01.2012 року листом Старшого державного виконавця Вакули І.А. (а.с. 32).

Позивач не погоджуючись з вищевказаним висновком на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провдження»оскаржив його.

З метою надання рецезії на звіт від 29.12.2011 року здійсненого ОСОБА_3 згідно з постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 16.01.2012 року (а.с. 33-35) до участі у виконавчому провадженні було призначено Субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_6, яким 30.01.2012 року була складена Рецензія на звіт про оцінку описанного та арештованого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 781,6 кв.м. на ІІ-му поверсі літ. И-8, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, в якій зазначено, що висновок про вартість майна відповідає п. 60 «Національного стандарту № 1», а оцінка майна за результатами рецензування залишена без змін. Як зазначено позивачем у позовній заяві про вищевказану рецензію Субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_6 позивачеві стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Не погоджуючись зі звітом про ринкову вартість від (початкову ціну продажу) нерухомого майна ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який був виготовлений 29.12.2011 року Субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_3 позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить визнати вищевказаний звіт нечинним та скасувати його.

Позовні вимоги підлягають припиненню виходячи з наступного:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів при здійсненні правосуддя поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим стаття 19 Конституції України зобовязує суд діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість спорів, що розглядаються господарськими судами: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Аналіз положень статей 3 та 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” встановлюють, що оцінка майна є процесом визначення вартості майна за певною процедурою та результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, за наслідками проведеної оцінки складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до преамбули Закону України “Про виконавче провадження” цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Здійснення оцінки майна в порядку, передбаченому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність віднесено до обов'язків державного виконавця при здійсненні виконавчих дій. Таким чином, залучення до проведення виконавчих дій органів, установ, осіб (в тому числі для проведення оцінки) здійснюється відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 58 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку, саме як оскарження дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо прийняття державним виконавцем оцінки майна, що здійснювалась з порушенням чинного законодавства, а не в порядку позовного провадження в межах господарського судочинства.

Так, оцінка майна, здійснена в процедурі виконавчого провадження, за своєю правовою природою не спричиняє прийняття акта нормативного чи ненормативного характеру, виникнення прав чи обовязків позивача, а є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, а відтак не може бути предметом оспорювання у господарському суді. Такої ж правової позиції дотримується Вищий Господарський Суд України в постанові від 14.06.2011 року справа № 2/5/2011/5003.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а позовні вимоги ґрунтуються на суб'єктивному уявленні позивача про існування між ним та відповідачем господарських правовідносин.

На підставі ст. 7 Закону України “Про судовий збір”повернути позивачу судовий збір у сумі 1411,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 20.12.2011р. № 46071382.

Керуючись, ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству “ОТП Банк” (01601, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код 21685166) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 28.02.2012р. № 2900172360.

СуддяН.О.Семенчук