Ухвала суду № 21917493, 15.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

15.03.12 Справа № 8н/5014/533/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області,

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області;

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області;

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області;

4.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області;

5.Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук", м. Луганськ, -

про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від позивача ОСОБА_6 представник, - довіреність № 2441 від 06.06.11 року;

від відповідача представник не зявився;

від 1-ї третьої особи ОСОБА_7 представник, - довіреність № 405 від 11.02.10 року;

від 2-ї третьої особи - представник не зявився;

від 3-ї третьої особи - ОСОБА_8 представник, - довіреність № 358 від 14.03.12 року;

від 4-ї третьої особи ОСОБА_5 приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. Стахановським МВ УМВСУ у Луганській обл. 04.04.1997 року;

від 5-ї третьої особи - представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними:

- рішення четвертої сесії Стахановської міської ради від 29.06.2006 року за № 78/34, яким було затверджено проект землеустрою з відводу земельних ділянок Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та Відкритому акціонерному товариству "Луганськдрук" (далі ВАТ "Луганськдрук") у сумісне часткове користування, площею 0,0218 га по вул. Б.Хмельницького, в районі буд. № 40, - для будівництва та обслуговування торгівельного центру;

- рішення тридцять девятої сесії Стахановської міської ради від 24.04.2008 року за № 645/15, яким були внесені зміни до рішення № 78/34 від 29.06.2006 року;

- рішення сорок четвертої сесії Стахановської міської ради від 21.08.2008 року за № 752/22, яким були внесені зміни до рішення № 78/34 від 29.06.2006 року;

- рішення девятнадцятої сесії Стахановської міської ради від 30.09.2011року, яким договір оренди від 12 вересня 2008 року за № 040840700268 був поновлений на 5 років.

- договору оренди земельної ділянки, укладеного 12 вересня 2008 року між Стахановською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, Відкритим акціонерним товариством "Луганськдрук", зареєстрованого Стахановським міським реєстраційним округом Луганської філії ДП "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у книзі державної реєстрації 16.10.2008 року зроблено запис № 040840700268.

До початку судового засідання 15.03.12 року від учасників розгляду спору надійшло клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що спірні рішення та договори порушують його охоронювані законом права при користуванні земельною ділянкою, яка є суміжною з земельною ділянкою, про яку йдеться у оспорюваних рішеннях та договорах.

Відповідач до судового засідання не зявився, відзив на позов не надав, зі своїм ставленням до позову не визначився, - натомість подав заяву (вих. №182 від 15.03.12 року), у якій просить розглядати справу за його відсутності.

1-а третя особа (ФОП ОСОБА_2.), 3-тя (ОСОБА_4.) та 4-та (ОСОБА_5.) треті особи проти позову заперечили, оскільки вважають його незаконним та необґрунтованим (відповідно, - відзив на позов від 15.03.12 року за вих. № б/н; заперечення на позов від 15.03.12 року за вих. № б/н; заперечення на позов від 15.03.12 року за вих. № б/н).

2-та (ФОП ОСОБА_3.) та 5-та (ПАТ "Луганськдрук") треті особи відзиви (пояснення) на позов не надали, до судового засідання не зявилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

1-а третя особа (ФОП ОСОБА_2) подала клопотання (вих. № б/н від 15.02.12 року) про залучення кожної з вищезазначених третіх осіб до участі у справі в якості відповідачів, мотивуючи його тим, що позивачем заявлено одну з основних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Стахановською міською радою та кожною з зазначених третіх осіб, тобто останні є стороною названого договору, а тому вони повинні бути залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Присутні у судовому засіданні 3-я та 4-та треті особи підтримали це клопотання.

Думка 2-ї та 5-ї третіх осіб з цього приводу суду не відома.

З урахуванням цієї обставини вирішення клопотання підлягає відкладенню до наступного судового засідання з метою надання 2-й та 5-й третім особам можливості висловити свою думку з цього приводу, та, крім того, виконати вимоги суду, висунуті ним в ухвалі від 28.02.12 року по цій справі.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечив проти задоволення викладеного у ній клопотання; 1-а, 3-я та 4-та треті особи, враховуючи обставини справи, заперечили проти його задоволення та вважають, що явку відповідача до судового засідання слід визнати обовязковою.

Судом встановлено, що позивач висунув вимогу про визнання недійсними чотирьох рішень Стахановської міської ради, а саме: № 78/34 від 29.06.06 року, № 645/15 від 24.04.08 року, № 752/22 від 21.08.08 року та від 30.09.11 року, без посилання на його номер.

З наданих до справи доказів вбачається, що до неї позивач надав копію рішення Стахановської міської ради від 29.09.11 року № 321/27, - що викликає необхідність уточнення позивачем своїх позовних вимог у цій частині.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3,ч.3 ст. 22, ст.26,32-36,43,65,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 29.03.2012 року, о 10 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, кабінет № 511 /суддя Середа А.П./.

3.Повторно зобовязати позивача надати:

довідку державного казначейства про зарахування судового збору у сумі 2146 грн. 00 коп. (квитанції № ПН 452706 від 23.02.2012, № ПН 452700 від 23.02.2012, № 00679 від 03.02.2012, № 00680 від 03.02.2012) до Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувач ГУДКСУ у Луганській області, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), - оскільки позивач на підставі вищеназваних квитанцій сплатив його за наступними реквізитами: рахунок 31219206700006, отримувач: УДК у м. Лугансьтку, код отримувача : 24046582; МФО 804013; банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській обл.;

заперечення на відзиви відповідача та третіх осіб на позов, їх нормативне та документальне підтвердження; документальні докази спрямування цих пакетів документів надати до справи;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду у судовому засіданні;

уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Стахановської міської ради від 30.09.2011 року чи від 29.09.2011 року, з обовязковим посилання на його номер; документальні докази спрямування цього уточнення на адресу відповідача та кожної з третіх осіб надати до справи (відповідно до приписів ст. 56 ГПК України);

у разі, якщо предметом спору є рішення Стахановської міської ради від 30.09.2011 року, надати його копію для долучення до справи;

інші докази (за наявності)

4.Повторно зобовязати відповідача надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне обґрунтування; докази надсилання цього пакету документів позивачу та кожній з третіх осіб надати до суду;

документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

5.Зобовязати:

1-шу, 2-гу, 3-тю, 4-ту та 5-ту третіх осіб надати документальні докази їх державної реєстрації як субєктів підприємницької діяльності;

2-гу (ФОП ОСОБА_3.) та 5-ту (ПАТ "Луганськдрук") третіх осіб надати:

відзиви (пояснення) на позов, їх нормативне та документальне обґрунтування; документальні докази спрямування цих пакетів документів на адресу позивача, відповідача та 1-ї,3-їта 4-ї третіх осіб надати до справи (відповідно до приписів ст. 56 ГПК України);

письмове пояснення (заяву) з приводу клопотання 1-ї третьої особи (ФОП ОСОБА_2.) про залучення третіх осіб по даній справі до участі у ній в якості відповідачів;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи надати у копіях для долучення до справи, в оригіналах для огляду у судовому засіданні.

Явку повноважних представників сторін та третіх осіб до судового засідання визнати обовязковою.

Суддя А.П. Середа

Помічник судді К.Л. Скокова