Рішення № 21917451, 13.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 27/5014/538/2012

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Державне підприємство «Дослідне господарство «Агроспілка»Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту рослинництва імені В.Я.Юрєва Національної академії аграрних наук України», с. Металіст Словяносербського району Луганської області

про стягнення 5369 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник - ОСОБА_1, довіреність № 58 від 26.12.2011;

від відповідача: представник - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4642 грн. 60 коп., пені у сумі 361 грн. 42 коп., штрафу у сумі 324 грн. 98 коп. та інфляційні витрати у сумі 40 грн. 06 коп. за договором № 1924 від 01.01.2009, який укладений між сторонами по справі.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.03.2012 належною назвою відповідача є - Державне підприємство «Дослідне господарство «Агроспілка»Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту рослинництва імені В.Я.Юрєва Національної академії аграрних наук України».

Відповідач у судове засідання не прибув без поважної причини, хоча належним чином сповіщений коли, де відбудеться розгляд справи, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, ніяких клопотань відповідач суду не заявив.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача по суті вимог, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини.

Між сторонами у справі укладений договір на технічне обслуговування газифікаваних обєктів № 1924 від 01.01.2009.

Згідно п. 1.1 договору позивач здійснює технічне обслуговування газифікованих обєктів відповідача за адресами: с. Металіст, вул. Октябрська, 12, 14; пров. Леніна, 9.

Відповідно до умов договору позивач зобовязувався виконати роботи (проводити ремонт чи заміну вузлів та деталей за договором при наявності відповідних матеріалів у одній зі сторін) відповідно виставленого до оплати рахунку та акту виконаних робіт, а відповідач відповідно до п. 3.1 договору здійснювати оплату щомісячно рівними частками, 1/12 від вказаної в даному договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, що підтверджено актами приймання виконаних робіт за лютий червень 2011 року (а.с.10-15), які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Вказані акти свідчить про прийняття відповідачем виконаних робот без заперечень та зауважень, тобто на підставі цих актів у відповідача виникло зобовязання оплатити виконані позивачем роботи, що відповідачем зроблено не було.

Відповідачем оплати не здійснювалися, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з 01.01.2011 по 27.09.2011 у сумі 4642 грн. 60 коп., що стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідачу нараховані інфляційні витрати у сумі 40 грн. 06 коп. за період з лютого 2011 по січень 2012.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим щодо вимог про стягнення боргу в сумі 4642 грн. 60 коп. та інфляційних витрат у сумі 40 грн. 06 коп.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договором № 1924 від 01.01.2009, укладеним між сторонами у справі, не передбачена відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу.

Виходячи з наведеного, вимоги про стягнення пені у сумі 361 грн. 42 коп. та штрафу у сумі 324 грн. 98 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідачем контррозрахунок суми позову не представлений, сума боргу не оспорена, докази її погашення або дотримання розрахункової дисципліни не надані.

За таких підстав позов слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення боргу у сумі 4642 грн. 60 коп. та інфляційних витрату у сумі 40 грн. 06 коп. У решті позову слід відмовити, з покладенням на сторін судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.03.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка»Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту рослинництва імені В.Я.Юрєва Національної академії аграрних наук України», 93733, вул. Октябрська, б. 14, с. Металіст Словяносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 34201917 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, 91053, вул. Совєтская, б. 82, м. Луганськ, ідентифікаційний код 03340624, - борг у сумі 4642 грн. 60 коп., - інфляційні витрати у сумі 40 грн. 06 коп., - витрати на судовий збір у сумі 1403 грн. 74 коп., видати наказ позивачу.

3. У решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 15.03.2012.

Суддя Л.Л. Лазненко