Ухвала суду № 21917356, 15.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" березня 2012 р. Справа № 5008/155/2012

Суддя господарського суду В. Кривка

Розглянувши заяву заступника прокурора Закарпатської області про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 5008/155/2012 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України Регіонального відділення по Закарпатській області, м. Ужгород до Воловецької райдержадміністрації, смт. Воловець, Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород, Жденівського дочірнього підприємства лікувально оздоровчий комплекс „Форель”, смт. Жденієво про визнання недійсним (скасування) розпорядження Воловецької РДА, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Прокурора Стойко П.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 469 від 01.12.2011 року;

Відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність №635/02 33 від 14.03.2012 року;

Відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність № 02 від 03.01.2012 року;

Відповідача 3 ОСОБА_3, довіреність від 14.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Закарпатської області просить суд вжити заходів в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: адміністративно спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 118578,79 грн., фінська баня „Сауна” вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн. та кіоск вартістю 4 200 грн., що знаходиться за адресою смт. Жденієво Воловецький район, вул. Шевченка, 249, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. На виконання вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі присутній в судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області в обґрунтування заявлених вимог у зазначеній частині вказав, що необхідність вжиття таких заходів обумовлена передусім як предметом спору, так і виходячи з суті звернень самого відповідача. В підтвердження вказаних обставин подав письмові звернення Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” надіслані в лютому та березні поточного року до прокуратури Закарпатської області на неправомірні дії керівництва Жденівського ДП ТОК „Форель” щодо умисного доведення підприємства до банкрутства, накопичення значних боргів по заробітній платі, перед цільовими фондами та господарюючими субєктами, вчинення спроб незаконного відчуження майна дочірнього підприємства, тощо.

Уповноважений представник відповідачів 2, 3 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зокрема вказав, що на даний час колишнього керівника ДП ТОК „Форель” усунуто з посади та призначено нового керівника, при цьому як у підприємства так і в засновників ДП відсутні наміри реалізації спірного майна, а навпаки вирішується питання про відновлення нормального функціонування підприємства. Накладення судом арешту на спірне майно фактично унеможливить функціонування ДП як господарюючого субєкта на час вирішення спору судом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги зазначені та висловлені в ході судового засідання аргументи прокурора та сторін, вивчивши наявні у справі документи та матеріали, зважаючи на предмет позовних вимог та суть спору (у звязку з цим необхідності застосування адекватного засобу забезпечення позову), а також з метою запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам обидвох сторін і учасників спору, упереджуючи можливі негативні наслідки, в т.ч. відчуження майна третіми особами до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили, суд дійшов висновку, виходячи з положень ст.ст. 66, 67 ГПК України про визнання за можливе задоволити клопотання прокурора щодо забезпечення позову частково, шляхом заборони як Жденівському ДП ТОК „Форель” так і третім особам вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного нерухомого майна (будь-якій формі, передачі в оренду, заставу, іпотеку, спільну (сумісну) діяльність, застосовувати обтяження майна в будь-якій формі, тощо), а саме: адміністративно спального корпусу вартістю 1124744,25 грн., господарського корпусу вартістю 118578,79 грн., фінської бані „Сауна” вартістю 62175 грн., овочесховища вартістю 12157,85 грн. та кіоск вартістю 4200 грн. до винесення рішення в даній справі та його вступу в законну силу.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву прокурора щодо забезпечення позову в порядку ст.ст. 66 - 67 ГПК України частково. Заборонити відповідачеві Жденівському ДП ТОК „Форель” смт. Жденієво Воловецький район, вул. Шевченка, 249 (код ЄДРПОУ 05391946) так і третім особам вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного нерухомого майна (у будь-якій формі, передачі в оренду, заставу, іпотеку, спільну (сумісну) діяльність, застосовувати обтяження майна в будь-якій формі, тощо), а саме адміністративно спального корпусу вартістю 1124744,25 грн., господарського корпусу вартістю 118578,79 грн., фінської бані „Сауна” вартістю 62175 грн., овочесховища вартістю 12157,85 грн. та кіоск вартістю 4 200 грн., що знаходиться за адресою смт. Жденієво Воловецький район, вул. Шевченка, 249 до винесення рішення в даній справі та його вступу в законну силу.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокурору для відому і забезпечення

виконання - заказаною кореспонденцією.

Суддя В.Кривка