Рішення № 21917191, 12.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Справа № 5006/18/5/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке

пуско налагоджувальне управління”, м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління

№ 451 Акціонерного товариства закритого типу

„Донбаспромелектромонтаж”, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 47592,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско налагоджувальне управління” звернулось з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління № 451 Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” 27160,62 грн. боргу за договором № 26/10/451, 3277,49 грн. пені, 1071,41 грн. інфляційних збитків, 939,12 грн. річних, а всього 32448,64 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані пеня відповідно до п. 6.1 договора, інфляційні втрати і річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

У звязку з допущеною при подачі позову помилкою, позивач 24.02.2012 р. звернувся з заявою в якій збільшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 42160,62 грн. боргу, 3277,49 грн. пені, 1071,41 грн. інфляційних збитків, 1083,32 грн. річних, а всього 47592,84 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням збільшеної суми позову.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 23.01.2012 р. та 17.02.2012 р., тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

5 листопада 2010 р. між сторонами був укладений договір підряда № 26/10/451, відповідно до якого позивач (Підрядник) зобовязався на свій ризик, у межах договірної ціни, виконати пусконалагоджувальні роботи секції трансформатора Т-2 при реконструкції ПС „Соцмісто 110 кВ” згідно кошторису вартості робіт (Додаток № 1), а відповідач (Замовник) взяв на себе зобовязання прийняти і оплатити роботи, виконані Підрядником.

Відповідно з п. 8.5 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 р.

Договірна ціна робіт становить 45089,22 грн.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 5.1 договора передбачено, що здача прийомка робіт після їх закінчення здійснюється відповідно з діючими нормами і правилами і оформлюється актом прийомки здачі.

Позивач зобовязання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в: № 4-24/а за листопад 2010 р., № 4-02/а від 31 січня 2011 р., № 4-04/а від 31 березня 2011 р. на загальну суму 42736,68 грн.

Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за листопад 2010 р., січень та березень 2011 р. на суму 42736,68 грн.

Згідно з п. 2.2 договора Замовник зобовязався проводити оплату за виконані роботи щомісячно згідно актів здачі прийомки виконаних робіт впродовж 35 календарних днів з дати їх підписання.

В порушення умов договора відповідач розрахувався частково, в сумі 576,06 грн.

Залишок несплаченої суми, за договором № 26/10/451, становить 42160,62 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем в сумі 1083,32 грн. за періоди прострочення з 05.01.2011 р. по 31.12.2011 р. та з 09.03.2011 р. по 31.12.2011 р.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 1071,41 грн. з лютого по червень 2011 р. (виходячи із 19998,06 грн. боргу) та з квітня 2011 р. по листопад 2011 р. (виходячи із 9519,00 грн. боргу).

Пунктом 6.1 договора сторони передбачили, що у випадку затримки оплати будь якого платежу Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу. Загальна сума пені обмежується 10 % від суми договора.

Позивачем нарахована пеня в сумі 3277,49 грн. у межах 6 ти місячного строку за кожним актом окремо за періоди: з 05.01.2011 р. по 04.07.2011 р. (акт від 30.11.2010 р.), з 09.03.2011 р. по 08.09.2011 р. (акт за січень 2011 р.), з 06.05.2011 р. по 05.11.2011 р. (акт від 31.03.2011 р.)

Відповідач заперечень проти порядку і сум нарахованих інфляційних, річних та пені не висунув.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, відповідачем не оспореними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско налагоджувальне управління”, м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління № 451 Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 47592,84 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління № 451 Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” (84320, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Хабаровська, 4; код ЄДРПОУ 33702788; п/р 26003980111682 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско налагоджувальне управління” (83048, місто Донецьк, проспект Титова, 8а; код ЄДРПОУ 36061995; п/р 26005015110066 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецьк МФО 334817) 42160,62 грн. боргу, 3277,49 грн. пені, 1071,41 грн. інфляційних збитків, 1083,32 грн. річних, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення оголошено 12.03.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.