Ухвала суду № 21916950, 13.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.12р.Справа № 38/5005/83/2012 За заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона", вул.Чичеріна, буд.21, оф. 517, Красногвардійський район, м.Дніпропетровськ, (ЄДРПОУ 36365513)

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1., дов. № 13/12-11 від 13.12.11р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа розглядається відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представник Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська направила факсом клопотання про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтримує.

Представник кредитора не заперечує розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Кредитор надав суду відзив на заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська. Просить суд відмовити в задоволенні.

Вислухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона", вул.Чичеріна, буд.21, оф. 517, Красногвардійський район, м.Дніпропетровськ ( далі - боржник) порушено 05.01.12р. за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 19.01.12р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 19.07.12р., ліквідатором призначив ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011" (52005, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, вул.8 Березня, буд.15, кв.21, код ЄДРПОУ 37542752).

28.02.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду від 05.01.12р. та постанови господарського суду від 19.01.12р. за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою Документообігу господарських судів заяву № 38/5005/83/2012 передано до розгляду судді Калиниченко Л. М., у зв`язку з чим, гербовим бланком від 29.02.12р. витребували справу у судді Бондарєва Е.М.

03.03.12р. справу передано судді Калиниченко Л.М., у зв'язку з чим ухвалою від 06.03.12р. справу прийнято до свого провадження.

Заявник вважає, що суду необхідно скасувати ухвалу господарського суду від 05.01.12р. про порушення провадження у справі про банкрутство та постанови господарського суду від 19.01.12р. про визнання підприємства боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, оскільки під час винесення вищеперелічених процесуальних документів, суду не було відомо, що підприємство боржника знаходиться за юридичною адресою та надавав до ДПІ декларації за 2011р.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч.5 ст.6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в п.8 ст.7 Закону, в якому, зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

За приписом ч.8 ст.1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані

боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область.

Заява мотивована тим, що кредитор має вимоги до боржника по виконанню грошового зобов'язання, які виникли у зв'язку з невиконанням умов договору № 020811/21 від 02.08.11р. укладеного між кредитором та боржником. На підставі протесту про неоплату векселя 16.12.11р. нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 13405 від 16.12.11р. на суму 12 000,00грн.

За заявою кредитора до Бабушкінського відділу держвиконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.12.11р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 30434766 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 12 000,00грн., що підтверджується постановою (а/с 16).

Отже, суддею Бондарєвим Е.М. встановлено безспірність вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство.

Виходячи з положення ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суддею прийнято як належний доказ відсутності боржника за адресою місцезнаходження - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 252189 станом на 30.12.11р., в якому вказано про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а/с 67-68).

Відповідно до п.105 Постанови № 15 Пленуму ВСУ від 18.12.09р. "Про судову практику в справах про банкрутство", згідно зі ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч.2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5). Згідно з ч.1 ст.18 цього Закону, відомості, внесені до ЄДР, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в ст.20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб-платників податків; відомості, що містяться в ЄР, надаються у вигляді витягу з ЄДР та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що суд не дослідив ознак неплатоспроможності боржника.

Згідно з ч.2 ст .52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. За таких умов, суддя Бондарєв Е.М. правильно прийшов до висновку про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути правдивими та засвідченими в установленому порядку.

Оглянувши подані до заяви декларації, суд прийшов до висновку, що вони не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме:

- в декларації (а/с 84-85, 86-87) не зазначена дата подання декларації, не вказаний реєстраційний номер, відсутній штамп ДПІ.

В розділі ІІІ вищеозначених декларації не стоїть підпис, а в свою чергу і печатка підприємства (якщо така подавалась).

В розділі IV вищеозначених декларацій відсутня дата про внесення даних до електронної бази податкової звітності. Також, відсутня відмітка щодо перевірки декларацій з датою та підписом відповідної особи ДПІ, яка повинна бути засвідчена печаткою податкового органу.

З вищеозначеного свідчить, що подані заявником декларації не можуть бути використані як докази, які відповідають дійсності. Суд вважає, що подані заявником документи необхідно направити до слідчих органів для перевірки, чи мало місце звернення боржника до ДПІ з вищеозначеними деклараціями; за яким номером та якою датою була проведена реєстрація в електронній базі податкової звітності. Встановити якою особою було перевірено декларації, та з яких підстав не зроблені відповідні відмітки в IV розділі декларації чи не є подані декларації фіктивними, тощо.

Крім того, заявник не надав жодного документу, який би спростував, що підприємство боржника знаходиться за юридичною адресою.

Суд прийшов до висновку, що заявник подав до заяви завідомо неправдиві докази, які не можуть бути взяті до уваги та покладені в основу судового рішення.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з положення ст.113 Господарського процесуального кодексу України переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник не звернув уваги на той факт, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 32-34, 36, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.12р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.12р. по справі № 38/5005/83/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона", вул.Чичеріна, буд.21, оф. 517, Красногвардійський район, м.Дніпропетровськ, (ЄДРПОУ 36365513), винесені суддею Бондарєвим Е.М.

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду від 05.01.12р. та постанови господарського суду від 19.01.12р. по справі № 38/5005/83/2012 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Суддя Л.М. Калиниченко