Ухвала суду № 21916827, 15.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.12р.Справа № 30/5005/7544/2011 За заявою: приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Криворізький інститут автоматики", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 316 830,30 грн.

та за зустрічним позовом: приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору №49 від 22.01.2010 року, стягнення 286 136,06 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 17.07.1998 року; ОСОБА_2, довіреність від 08.06.2011 року №3618, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 27.12.2011 року, представник;

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року у справі №30/5005/7544/2011 первісний позов задоволено частково: стягнуто з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основний борг у розмірі 213 157,50 грн., пеню у розмірі 16 976,44грн., штраф у розмірі 14 921,04грн., збитки від інфляції у розмірі 12 526,57грн., три відсотки річних у розмірі 3 978,72грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2615,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,83 грн., в решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково. стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" штрафні санкції у розмірі 10 345,06 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 103,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,53 грн., в решті позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року, яка постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року залишена без змін, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року у справі №30/5005/7544/2011 залишено без змін.

15.11.2011 року на виконання рішення суду були видані накази №30/5005/7544/2011.

14.02.2012 року від приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якою просить:

- визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/7544/2011 від 15.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення коштів з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10 457,04 грн.;

- зупинити виконавче провадження ВП №30434143, відкрите Самарським відділом державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.12.2011 року на час розгляду даної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 року вирішення питання про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було відкладено до повернення матеріалів справи №30/5005/7544/2011 до господарського суду Дніпропетровської області.

02.03.2012 року справа №30/5005/7544/2011 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 року розгляд заяви призначено на 15.03.2012 року на 12:00 год.

Розглянувши заяву приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року у справі №30/5005/7544/2011 в частині стягнення коштів з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10 457,04 грн. таким, що не підлягає виконанню, приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" посилається на відсутність підстав для стягнення з нього грошових коштів в розмірі 10 457,04 грн. за вказаним наказом, оскільки відповідне зобов'язання боржника припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви №01 від 01.12.2011 року.

Відповідно до ст. 117 Господарський процесуальний кодекс України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із заявою №01 від 01.12.2011 року, в якій повідомило, що, керуючись ст.601 Цивільного кодексу України, здійснює зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом заліку взаємних зобовязань, а саме зараховує суму боргу 10 457,04 грн., яка виникла на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/5005/7544/2011 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/5005/7544/2011 в сумі 10 457,04 грн. (10 345,06 грн. - штрафні санкції + 103,45 грн. - витрати по сплаті державного мита + 8,53 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно із ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Слід зазначити, що згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів, добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що зобов'язання приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10 457,04 грн. припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви №01 від 01.12.2011 року, позивачем за первісним позовом, відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів визнання недійсною, в установленому законом порядку, заяви №01 від 01.12.2011 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За викладеного суд дійшов до висновку про задоволення заяви приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/7544/2011 від 15.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення коштів з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10 457,04 грн.

В той же час, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення заяви приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про зупинення виконавчого провадження ВП №30434143, відкритого Самарським відділом державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.12.2011 року на час розгляду заяви про визнання наказу в частині таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/7544/2011 від 15.11.2011 року про стягнення з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20- років Перемоги,30, ЄДРПОУ 13419447) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49026, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) основного боргу у розмірі 213 157,50 грн., пені у розмірі 16 976,44 грн., штрафу у розмірі 14 921,04 грн., збитків від інфляції у розмірі 12 526,57 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3 978,72 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 2615,60 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,83 грн. таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення коштів з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20- років Перемоги,30, ЄДРПОУ 13419447) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49026, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) у розмірі 10 457,04 грн. (десять тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 04 коп.).

В решті заявлених вимог - відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва