Рішення № 21916772, 12.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р.Справа № 22/5005/14790/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел - Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 40 254,79 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 07.04.10р.

Від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність №1 від 10.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається у новому складі суду.

ТОВ "Вітел-Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ підприємства "Промтехкомп", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40254,79 грн. заборгованості внаслідок невиконання умов мирової угоди, яку було затверджено між цими ж сторонами ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010р. у справі №1/199-10.

Відповідач (за станом на 06.03.2012р.) позов не визнає. Вказує на зарахування цієї заборгованості за мировою угодою шляхом підписання між сторонами акту заліку зустрічних однорідних вимог від 30.01.2012р.

В судовому засіданні 06.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 1/199-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел - Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" про стягнення 121029,18 грн., у якій господарським судом ухвалою від 12.08.2010р. затверджено мирову угоду про наступне:

1. ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” визнає основний борг перед ТОВ “Вітел-Дніпро” в сумі 113000 грн. за договором субпідряду № 47-П від 01.10.2008 р., пеню в розмірі 6 000 грн., витрати на сплату державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 1 447 грн.

2. Сторони дійшли згоди про розстрочення погашення заборгованості на 6 місяців, відповідно до якої ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” зобов'язується сплатити суму заборгованості в розмірі 120 447 грн. на користь ТОВ “Вітел-Дніпро” в наступному порядку:

до 31 серпня 2010р- 20000,00 грн.;

до 30 вересня 2010р. - 20000,00 грн.;

до 31 жовтня 2010р. - 20000,00 грн.;

до 30 листопада 2010р. - 20000,00 грн.;

до 31 грудня 2010р. - 20000,00 грн.;

до 31 січня 2010р. - 20447,00 грн.

а всього 120447,00 грн.

3. Ця мирова угода є згодою, про зміну зобов'язань за договором субпідряду № 47-П від

01.10.2008р., на зобов'язання по цій мировій угоді.

4. Сторони погоджуються з тим, що у разі якщо ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” сплатить ТОВ “Вітел-Дніпро” всю суму основного боргу в розмірі 113 000 гривень до 31 серпня 2010 року, то ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” звільняється від сплати пені в розмірі 6 000 гривень.

5. Сторони погоджуються з тим, що у разі якщо ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” в попередньому місяці сплачена сума є більшою, ніж визначена порядком даної мирової угоди - переплата зараховується в рахунок оплати на наступний місяць.

6. У разі прострочення ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” строків проплати, ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” зобов'язується сплатити ТОВ “Вітел-Дніпро” пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє в період прострочення, за весь період такого прострочення від суми простроченого платежу.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і у випадку її виконання не матимуть ніяких інших вимог одна до одної, вимог про відшкодування збитків тощо.

8. Сторони підтверджують, що викладені в даній мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтереси третіх осіб.

9. Ця мирова угода укладена на двох аркушах в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, та один, згідно приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, передається на розгляд і затвердження Господарському суду Дніпропетровської області.

10.Мирова угода набуває чинності після її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області”.

Таким чином, за умовами підписаної між сторонами та затвердженої господарським судом Дніпропетровської області у справі № 1/199-10 мирової угоди від 12.08.2010р., Відповідач в строк до 31.08.2010р. повинен був здійснити оплату суми 20000,00 грн., а наступний платіж у цьому ж розмірі здійснити до 30.09.2010р.

За даними Позивача, внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань згідно п. 2 мирової угоди від 09.08.2010р., за станом на 17.11.2010р. за ним вже рахувалась заборгованість із трьох платежів на суму 60000,00 грн.

Оскільки умовами затвердженої господарським судом Дніпропетровської області у справі № 1/199-10 мирової угоди від 12.08.2010р. (п. 6) сторони передбачили, що у разі прострочення ТОВП "Промтехкомп" строків проплати, ТОВП "Промтехкомп" зобов'язується сплатити ТОВ "Вітел-Дніпро" пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє в період прострочення, за весь період такого прострочення від суми простроченого платежу, Позивач нарахував Відповідачу до сплати пеню у сумі 254,79 грн. за період прострочення з 01.09.2010р. по 01.10.2010р.

За змістом ст. ст. 16, 20 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості є одним із засобів захисту порушеного цивільного права, а прийняте зі спору між сторонами судове рішення забезпечує реалізацію права на такий захист.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010р. у справі №1/199-10, якою було затверджено зазначену мирову угоду сторін, виконавчий документ на примусове виконання цієї мирової угоди не видавався, оскільки виконання умов мирової угоди Відповідачем мало відбуватися в добровільному порядку і провадження у справі в цій частині було припинено.

Відтак на теперішній час у Позивача відсутній виконавчий документ, який відповідав би вимогам ст. ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та забезпечував би примусове виконання умов зазначеної мирової угоди.

Відповідач визнав факт існування заборгованості за мировою угодою від 29.08.2010р. та надав докази погашення цієї заборгованості шляхом проведення між сторонами взаємозаліку, згідно акту заліку зустрічних однорідних вимог від 30.01.2012р. на суму 109824,94 грн., до якого увійшла спірна сума 40000,00 грн. основного боргу у даній справі (згідно графіку платежів за зазначеною мировою угодою: 20000,00 грн. - за серпень 2010р. та 20000,00 грн. - за вересень 2010р.).

Так, 30.01.2012р. між сторонами на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 109824,94 грн., та визначено, що залишок заборгованості ТОВ підприємства "Промтехкомп" перед ТОВ "Вітел-Дніпро", згідно мирової угоди від 29.08.2010р., складає 10622,06 грн. за станом на 30.01.2012р.

Згідно ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобовязання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом зобовязання Відповідача перед Позивачем на суму 40000,00 грн. основного боргу за мировою угодою від 29.08.2010р. - є припиненими, провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 254,79 грн. пені, то ці вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарськихвідносинєвчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Матеріалами судової справи підтверджується факт невиконання Відповідачем свого зобовязання за зазначеною мировою угодою зі сплати у строк до 31.08.2010р. суми 20000,00 грн., а у строк до 30.09.2010р. наступного платежу у сумі 20000,00 грн., внаслідок чого з вини Відповідача допущено порушення у сфері господарювання.

За вказаних обставин суд доходить висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 254,79 грн., які підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі, у тому числі витрати Позивача за розгляд справи в касаційній інстанції в сумі 210,00 грн., покладаються повністю на Відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" (вул. Степана Разіна, 71, м. Дніпропетровськ, 49081, код ЄДРПОУ 21944656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" (вул. Далека, 6, м.Дніпропетровськ, 49049, код ЄДРПОУ 33906325) суму 254 грн. 79 коп. пені, 403 грн. 00 коп. витрат на держмито за розгляд справи в першій інстанції, 210 грн. 00 коп. витрат на державне мито за розгляд справи в касаційній інстанції, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено -12.03.2012р.