Постанова № 21916138, 13.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 24/147 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р.

у справі№ 24/147 Господарського суду Донецької області

за скаргою Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

на дії Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку

за позовомАкціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

доПриватного підприємства "Юніверсал Автомотів"

простягнення 3303,99 грн.

за участю представників: Відділу Державної виконавчої службине зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) позивачаОСОБА_1, дов. від 19.09.2011р.

відповідачане зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. з Приватного підприємства "Юніверсал Автомотів" на користь Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" стягнуто заборгованість в сумі 3303,99грн., держмито - 93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 107,58 грн.; 25.09.2006р. позивачеві був виданий наказ для примусового стягнення суми коштів з боржника.

09.07.2011р. Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулося до господарського суду в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою, в якій просило скасувати прийняту 30.06.2011р. постанову ВПN 25215581 Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник послався на безпідставність повернення виконавчого документа, позаяк органом виконавчої служби не проведено належним чином заходи для пошуку майна боржника: акт від 23.06.2011р. не є достовірним доказом через недоліки його оформлення; не було виконано всі необхідні та належні дії по з'ясуванню наявності належного боржнику майна в порушення вимог частин 1, 3 статті 11, частини 2 статті 15, частини 1 статті 31, статей 55, 57 Закону України “Про виконавче провадження”; стягувачу не направлялись копії документів виконавчого провадження.

Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку надіслав заперечення на скаргу, в якому вказав, що державним виконавцем були вчинені всі необхідні визначені законодавством дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. (суддя Д.О.Попков) відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про скасування прийнятої 30.06.2011р. постанови Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві ВПN 25215581.

Ухвала вмотивована правомірністю дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. (С.А.Малашкевич - головуючий, З.П.Азарова, К.В.Богатир) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на повноту встановлення необхідних обставин справи та вірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" подало до Вищого господарського суду касаційну скаргу, в якій просить прийняті у справі постанову та ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати прийняту 30.06.2011р. постанову Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві ВПN 25215581..

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування пунктів 3, 4, 5, 11, 16, 18 частини 3 статті 11, частини 2 статті 15, частини 1 статті 31, статей 56, 57 Закону України “Про виконавче провадження”. Скаржник зазначає, що матеріали виконавчого провадження підтверджують недостатність та неповноту заходів державного виконавця по виявленню належного боржнику майна, а оцінка господарськими судами наведених доводів та доказів суперечить вказаним вище положенням законодавства.

Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку відзив на касаційну скаргу не надав, не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006 р. по цій справі, яким з Приватного підприємства “Юніверсал Автоматів” стягнуто на користь Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” 3303,99 грн. та судові витрати, позивачу був виданий наказ від 25.09.2006 р. № 24/147.

18.03.2011р. Відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника,

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження здійснювались наступні заходи щодо з`ясування нерухомого майна, коштів на поточних рахунках в установах банків та наявність транспортних засобів у боржника - ПП “Юніверсал Автомотів”, зокрема: направлялись запити до МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Донецькій області, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, КП БТІ м. Донецьк. Згідно отриманих відповідей, державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні зареєстровані нерухоме майно, відомості про відкриті рахунки в установах банків, транспортні засоби за ним не зареєстровані (а.с. 37, 38, 39, 40). Крім того, державним виконавцем ще при відкритті виконавчого провадження в постанові від 18.03.2011 р. був накладений арешт на все майно боржника із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна та в подальшому винесена окрема постанова від 14.04.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, які зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 10). Державним виконавцем 23.06.2011р. був здійснений вихід за юридичною адресою та складений акт про відсутність боржника за адресою його реєстрації (а.с. 41).

Суди дослідили, що 23.06.2011р. державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України “Про виконавче провадження”, про що склав постанову ВП №25215581, зазначивши, що згідно відповідей МРЕВ та БТІ за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано; грошові кошти для виконання вищезазначеного рішення суду на рахунках боржника відсутні; згідно відповіді ГУ статистики у Донецькій області та виконавчого документа юридична адреса боржника: м. Донецьк, вул. Бакинських комісарів, буд. 112, кв.5; за зазначеною адресою ПП “Юніверсал Автомотів” не знаходиться.

Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулося до господарського суду мотивуючи свою скаргу тим, що орган Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку безпідставно повернув виконавчий документ, оскільки не провів належним чином заходів для пошуку майна боржника.

Згідно статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції закону, що діяла на час прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 47 Закону України “Про виконавче провадження” встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу. При прийняті оскаржуваної постанови державний виконавець керувався пунктом 2 частини 1 цієї статті, згідно якого передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З встановлених у судових рішеннях обставин справи вбачається, що місцевий господарський суд перевірив підстави повернення виконавчого документу стягувачу, проведення заходів щодо з'ясування місцезнаходження боржника та його майна, та дійшов висновку про відсутність при прийнятті постанови від 30.06.2011р. Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві ВПN 25215581 таких порушень вимог чинного законодавства; доводи позивача, та підстави, з яких їх відхилено, норми застосованого судом законодавства належним чином відображено в судовому рішенні.

В свою чергу суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового рішення та невідповідності його обставинам справи, відхилив їх з мотивів, наведених у постанові апеляційної інстанції.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і обєктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували процедуру проведених торгів та дії відповідача щодо їх організації та під час їх проведення; при цьому суди врахували положення статей 42, 43, 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із чим мотивовано відхилили доводи позивача, та з урахуванням наведених вище норм Закону України “Про виконавче провадження” дійшли законних і обґрунтованих висновків про відсутність зі сторони Відділу Державної виконавчої служби порушень, що вплинули б на законність прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи, повно та достовірно встановлених апеляційним та місцевим господарськими судами, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції; твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом та місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в звязку з чим підстав для скасування судових рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі № 24/147 Господарського суду Донецької області та ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді С. Бакуліна

Л. Рогач