Постанова № 21915894, 13.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/6629/11

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

Генеральної прокуратури України

Харківська міська рада

ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

розглянувши касаційну скаргу Ходаківський М.П.

Ломакін А.С.

Блінов С.І.

Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва"

на постановуХарківський апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року

у справі№ 5023/6629/11 господарського суду Харківської області

за позовомПершого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

доТоргівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва"

Управління Держкомзему у місті Харкові

треті особи:Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

Головне управління Держкомзем у Харківській області

пророзірвання договору, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області 15 вересня 2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.07.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4) від 11.09.2003 р. за № 6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006 р., зареєстрованої за №340667100127 від 29.06.2006 р.) кадастровий № 6310136600:01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" (далі –перший відповідач), зобов'язання останнього привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі, зобов'язати першого відповідача повернути позивачу земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 21.07.2003 р., зареєстрованим 11.09.2003 р. за № 6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 р. за № 340667100127 задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. (судді: Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.) рішення господарського суду Харківської області 15.09.2011 року залишено без зміни.

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить порушення норм ст.ст. 32-34 ГПК України, оскільки в основу судового рішення покладено неналежні докази, що стосується актів обстеження земельної ділянки протоколу огляду місця події, рішення та протоколи засідань Харківської міської ради; в порушення ст. 188 ЗК України, ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" відсутні належно оформлені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства; порушено ст. 15 Закону України "Про оренду землі", доказів в обґрунтування підстав для розірвання договору оренди землі не надано; в порушення норм ст.ст. 24,25, 32 Закону України «Про оренду землі»судами безпідставно розірвано договір оренди земельної ділянки, що є предметом спору; судом порушено ст. З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», за якою встановлено, що до 01.01.2012 р. договори оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, на яких здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків (у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення) та на яких виконуються будівельно-монтажні роботи, укладені до набрання чинності цим Законом, підлягають поновленню на ті самі строки і на тих самих умовах, що були передбачені цими договорами у порядку, встановленому законом, тому за відсутності письмових заперечень-повідомлень від Орендодавця на письмову заяву Орендаря від 23.09.2008р. Орендодавець фактично підтвердив таке продовження терміну строку будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру «Світ Квітів»та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою до 31.12.2013р.; порушено ст.ст.32-36,43 ГПК України, оскільки факт використання земельної ділянки Відповідачем не за цільовим призначенням, недотримання Відповідачем екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, недодержання Відповідачем державних стандартів, норм і правил не доведено; в порушення ст. 41 ГПК України суд безпідставно відхилив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи; судом порушено ст. 35 ГПК України, оскільки не враховано висновки судового рішення від 17.12.2009 р. щодо неправомірності протоколу огляду місця події від 02.09.2010р. при вирішення спору у справі № 42/312-09 господарського суду Харківської області, яким, зокрема, обгрунтовано вимоги даного позову; судами не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, ст.ст.15,16,22,203,205,638,641-646,651-653, загальні положення глав 51,82 ЦК,ст.ст.179-188,193-206, глави 24,25 ПСУ, норми Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст.5,6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.4-6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2012 р..

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2012 р..

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.07.2003р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4) від 11.09.2003 р. за № 6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006 р., зареєстрованої за №340667100127 від 29.06.2006 р.) кадастровий № 6310136600:01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" (далі–перший відповідач), зобов'язання останнього привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі, зобов'язати першого відповідача повернути позивачу земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 21.07.2003 р., зареєстрованим 11.09.2003 р. за № 6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 р. за № 340667100127.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1037 від 11.08.1999 р. "Про надання ТОВ "Харків-Москва" у тимчасове користування земельної ділянки для проектування, будівництва та експлуатації тимчасового будівельного комплексу "Світ квітів" по вул. Пушкінській, 2" першому відповідачу надано ділянку міської землі, площею орієнтовно 1,5 га у тимчасове користування до 31.07.2004 р., на умовах оренди для проектування, будівництва та експлуатації тимчасового торгівельного комплексу "Світ квітів" по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові згідно проекту відведення та зобов’язано першого відповідача здійснити дії, пов’язані з оформленням документів, будівництвом та прийняттям до експлуатації вищевказаного об’єкту.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.11.2000 р. та рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04 (із змінами, внесеними рішенням міської ради від 24.11.2004 р. № 187/04) першому відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 1,4650 га по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Строк будівництва вказаного об'єкту встановлено до 01.12.2010 р..

На підставі вищевказаних рішень 21 липня 2003 року між позивачем (орендодавець) та першим відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4650 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові для проектування, будівництва та експлуатації торгівельного комплексу "Світ квітів" строком до 01.12.2025 р. Зазначений договір зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.09.2003 р. за № 6679/03.

За актом прийому-передачі від 11.09.2003 р. земельна ділянка загальною площею 1,4650 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові передана першому відповідачу.

Крім того, рішенням Харківської міської ради від 24.11.2004 р. № 187/04 надано першому відповідачу земельну ділянку площею 0,0188 га, після її звільнення, та земельну ділянку площею 0,0098 га по вул. Пушкінській, 2 строком до 01.12.2025 р. та дозволено на цих земельних ділянках та на раніше наданій земельній ділянці згідно з договором оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р. № 6679/03 проектування, будівництво та експлуатацію багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ Квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Даним рішенням зобов’язано першого відповідача будівництво виконати до 01.12.2010 р..

На підставі зазначеного рішення до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р. сторонами додатковою угодою від 21.02.2006 р. внесено відповідні зміни щодо розміру орендованої земельної ділянки, строків оренди та будівництва об’єкту, розміру орендної плати. Зазначена додаткова угода є невід’ємною частиною договору та зареєстрована в реєстрі за № 212.

За актом приймання-передачі від 02.07.2006 р. земельні ділянки площею 0,0188 га та 0,0098 га передані першому відповідачу в оренду до 01.12.2025 р. зі строком будівництва до 01.12.2010 р..

Перевіркою прокуратури міста Харкова та проведеним 02.10.2009 р. оглядом об’єкту будівництва та земельної ділянки зафіксований факт відсутності будівельних робіт на будівельному майданчику першого відповідача, про що складено протокол огляду місця події від 02.10.2009 р..

Зокрема, встановлено, що верхній шар ґрунту на ділянці будівництва за вищевказаною адресою в порушення приписів ст. 168 Земельного кодексу України розроблений та знятий по всій площі ділянки, що призначена для забудови.

Згідно з даними перевірки Головного управління Держкомзему у Харківській області дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву, необхідність яких визначена ст. 168 Земельного кодексу України по вул. Пушкінській, 2 Харкові, ні першим відповідачем, ні будь-яким іншим суб'єктом господарської діяльності в установленому законодавством порядку не надавався.

18.05.2011 р. позивач звернувся до прокуратури міста Харкова із зверненням щодо проведення перевірки законності виконання робіт по будівництву багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ-Квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування, текст якого схвалено на сесії Харківської міської ради і затверджено рішенням від 18.05.2011 р. № 274/11.

Проведеною прокуратурою перевіркою за зверненням позивача встановлено, що починаючи з вересня 2009 року всі будівельні роботи на вказаному об'єкті зупинені. На будівельному майданчику вирито котлован за всією площею планувальної забудови з максимальною глибиною 16,5 метрів. Стан котловану, інженерних мереж та будівель в районі будівництва комплексу неодноразово розглядався на комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (рішення комісії від 15.07.2009р. № 6 та від 29.07.2010 р.).

При цьому, першим відповідачем не виконані заходи, вказані в рішеннях комісії і не забезпечена комплексна безпека будівництва відповідно до його індивідуальних умов (не ведеться інструментальний контроль, не проведені роботи по консервації котловану, роботи по авторському контролю).

Інспекцією ДАБК у Харківській області з 2009 року також неодноразово проводились перевірки об'єкту будівництва по вул. Пушкінській, 2, замовником якого є перший відповідач.

Матеріалами справи підтверджується, що термін дії дозволу Інспекції ДАБК у Харківській області на проведення будівельних робіт від 25.10.2006 р. № 06/455 по будівництву багатофункціонального громадсько-торговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 закінчився 01.02.2010 р.

Як вбачається з листів Інспекції ДАБК у Харківській області від 19.11.2009 р., 26.07.2010 р., 07.10.2010 р. за результатами перевірок об’єкту містобудування інспекцією неодноразово складались приписи. Із приписів Інспекції ДАБК у Харківській області від 21.08.2010 р., 29.09.2010 р., 20.07.2011 р. та доданих до них актів перевірки вбачається про не проведення на об’єкті будівельних робіт.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

За приписами статті 25 Закону України “Про оренду землі” визначений обов’язок орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об’єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди тощо.

Згідно з п. 3.2.2. договору оренди земельної ділянки № 6679/03 від 11.09.2003р. орендар зобов'язаний додержуватись правил добросусідства, не допускати погіршення екологічного стану в результаті своєї господарської діяльності, благоустроїти та утримувати в належному санітарному стані прилеглу територію, яка вказана на плані земельної ділянки.

Пунктом 4.4 договору оренди землі № 6679/03 від 21.07.2003 р. сторони визначили, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором пристанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Наведені норми чинного законодавства та встановлених обставин дають підстави суду дійти висновку, що відповідач порушив істотні умови договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р. №6679/03, викладені додатковою угодою до нього від 21.02.2006р., а саме фактично не приступив до використання земельної ділянки щодо її забудови та здійснення будівництва об’єкту у визначений строк - до 01.12.2010 р., і не виконав заходи, спрямовані на забезпечення комплексної безпеки будівництва, чим значно погіршив стан земельної ділянки.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено наслідки припинення або розірвання договору оренди землі, зокрема, обов'язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

За таких обставин правові висновки суду про наявність підстав для розірвання спірного договору в судовому порядку та повернення земельної ділянки правильні.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про продовження строків будівництва згідно з рішенням Харківської міської ради від 10.09.2008 р. №227/08 (із змінами, внесеними на підставі рішення міської ради від 24.12.2008 р. №354/08) до 31.12.2013 р. відхиляються, як такі, що не мають значення для предмету доказування у справі на правильність правових висновків суду не впливають, оскільки додаткових угод щодо внесення змін до договору оренди землі від 11.09.2003 р. № 6679/03, в тому числі подовження строку будівництва, зазначеному у п. 1.2 договору, між позивачем та першим відповідачем не укладалося.

Доводи скаржника про порушення вимог ст. 35 ГПК України, оскільки не враховано рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2009 р. відхиляються, оскільки жодних фактів, які мають преюдиційне значення для даного спору, у наведеному судовому рішенні не встановлено.

Заперечуючи наявність підстав для розірвання договору скаржник не спростовує обставин справи, що встановлені на підставі наданих доказів, в обґрунтування своїх доводів та спростування встановлених обставин відповідних доказів не наводить, стверджуючи лише не підтвердження фактів на які посилається позивач належними засобами доказування.

За нормою ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, оскільки посилання на недоведеність обставин справи не допускається за нормою ст. 111 ГПК України, тому доводи скаржника, які зводяться до заперечення обставин справи щодо нездійснення будівельних робіт та неналежності засобів доказування цих обставин касаційною інстанцією відхиляються.

Касаційна інстанція дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій при вирішенні даної справи правильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, наведені скаржником доводи в якості підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не приймаються, оскільки правильності правових висновків суду не спростовують, зводяться до суб'єктивної інтерпретації норм закону, тому в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без зміни.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківський апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року та рішення господарського суду Харківської області 15.09.2011 року у справі № 5023/6629/11 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий, суддя                                         В. Овечкін

судді                                        Є. Чернов

                                        В. Цвігун