Постанова № 21913958, 16.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.

14 год.50 хв.Справа № 2-а-3658/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Уманського С.А.,

представника відповідача - Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбудальянс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінбудальянс» (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкові повідомлення- рішення від 02.07.2008р. № 0001152301/2, яким позивачеві збільшено зобовязання з податку на додану вартість на 1.248.684,32 грн. у тому числі за основним платежем на 832.456,21 грн.; № 0001142301/2, яким позивачеві збільшено зобовязання з податку на прибуток на 2.848.265,72 грн., у тому числі за основним платежем на 1.424.132,86 грн.; та рішення про застосування штрафних санкцій від 02.07.2008р. №0001162301, № 0003152301, якими до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 1715,26 грн. та 2788,00 грн. за порушення законодавства України у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Спірні податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій складено на підставі висновків акту виїзної планової перевірки позивача від 09.02.2008р. № 761/23-4/30629370 та за результатами апеляційного узгодження донарахованих податковим органом зобовязань.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій посилаючись на те, що податкові зобовязання та штрафи відповідачем визначені на підставі невірної оцінки обставин здійснення позивачем господарської діяльності.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позов та просить суд відмовити позивачеві у задоволені його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій складені на підставі висновків акту планової, виїзної перевірки позивача від 09.02.2008р. № 761/23-4/30629370 (далі - акт № 761), правомірність висновків якого підтверджено вищестоящими податковими органами під час проведення позивачем процедури апеляційного узгодження донарахованих відповідачем зобовязань з податків та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства України.

За актом перевірки №761 зобовязання з податку на прибуток позивача збільшено внаслідок виявлення порушень податкового законодавства України, за якими відповідачем збільшено скоригований валовий дохід на 281121,33 грн. та зменшено загальну суму задекларованих валових витрат на 5415410,11 грн.

За актом №761 позивач занизив валові доходи на 233333,33 грн. у звязку з тим, що до розрахунку приросту (убутку) покупних запасів не включив залишок товарів у сумі 233333,33 грн. на кінець червня 2006 року по бухгалтерському рахунку №28 «Товари», чим порушив вимоги п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон №334).

За приписами п. 5.9 ст. 5 Закону №334 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

На думку суду, платник податку на прибуток для забезпечення виконання п.5.9 ст.5 Закону №334 для визначення приросту (убутку) покупних запасів зобовязаний враховувати залишки покупних товарів по всім бухгалтерським рахункам у тому числі і по рахунку №28 «Товари». Оскільки позивачем під час слухання справи не спростовано розмір залишків товарів по бухгалтерському рахунку №28 на кінець червня 2006 року суд вважає, що відповідач правомірно включив залишки товарів по рахунку №28, а суму залишку правомірно врахував при визначенні валових доходів позивача.

Іншою обставиною, яка вплинула на збільшення валових доходів позивача, було те, що позивач у порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 до складу валових доходів не включив безоплатно надані послуги ТОВ «Кварц» по подачі вагонів для потреб позивача на загальну суму 47788,0 грн.

За пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 до складу валових доходів платника податку включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді. Відповідно до квитанцій на приймання вантажу вагони Одеською залізницею подавались для потреб ТОВ «Кварц», а використовувались для забезпечення господарської діяльності позивача. Ці висновки відповідача жодним чином не спростовані позивачем під час розгляду справи тому суд вважає, що позивач користувався послугами Одеської залізниці, оплаченими ТОВ «Кварц» і ці послуги відповідно до пп..4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 є доходами позивача, які підлягали включенню до складу валових доходів декларації з податку на прибуток.

За актом перевірки № 761 валові витрати позивача зменшено на 100810,1 грн. у звязку з виключенням з їх складу витрат на сплату вартості паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів в розмірі 50%, вартості науково-дослідних робіт по вивченню розповсюдження креветки в районі миса Тарханкут і становища популяцій гаммарид і личинок хірономід в озерах Криму та послуг стільникового звязку, наданого ОФ ЗАТ «Київстар», при відсутності на балансі позивача стільникових телефонів. На думку відповідача, включивши ці витрати до складу валових витрат позивач порушив вимоги п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.4.10 п.5.4 Закону України №334.

Позивач не погоджується з позицією відповідача з цього питання при цьому зазначив, що витрати на послуги стільникового звязку повязані із господарською діяльністю, оскільки такими послугами користувались працівники позивача. Стільникові телефони на балансі підприємства відсутні, оскільки працівники використовували власні апарати, підприємство оплачувало лише витрати на послуги звязку. Науково-дослідні роботи по вивченню розповсюдження креветки в районі миса Тарханкут і становище популяцій гаммарид і личинок хірономід в озерах Криму також повязані із господарською діяльністю, оскільки підприємство планувало займатись промислом водних живих ресурсів.

Суд не погоджується із позицією позивача з наступних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що підприємство не має на балансі стільникових телефонів, а здійснює оплату послуг звязку для своїх працівників, які використовують власні телефонні апарати. За таких обставин не можна стверджувати про звязок використаних послуг звязку із господарською діяльністю.

В обгрунтування правомірності віднесення до валових витрат вартості науково-дослідних робіт по вивченню розповсюдження креветки і становища популяцій гаммарид і личинок хірономід, позивач надав податкову накладну від 03.02.2006р. № 2 про придбання корму для акваріумних рибок на загальну суму 15000,00 грн. та повідомлення про виділення квоти на промисел водних живих ресурсів на 2009р. Суд не приймає зазначені документи в якості доказів, оскільки факт придбання позивачем корму для акваріумних рибок не має відношення до спірного питання. Витрати на дослідні роботи здійснені у серпні 2006р., квоти на промисел позивачем отримані у серпні 2009р., тобто через рік після проведення перевірки та винесення ППР (2008р.) представник позивача не надав пояснень яким чином проведені дослідження використовувались у господарській діяльності підприємства протягом трьох років.

Перевіркою встановлено, що підприємством до складу валових витрат в 3 і 4 кварталах 2006 року (вересень, жовтень, листопад і грудень 2006 року) віднесено витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин) для легкових автомобілів в розмірі 100 відсотків, чим було порушено п.п.5.4.10 п.5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР. В результаті чого було завищено валові витрати з придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин) для легкових автомобілів в розмірі 50 відсотків, на суму 67 324,80 грн., а саме: за 3 квартал 2006 року на суму 37 910,08 грн., за 4 квартал 2006 року на суму 29 414,72 грн. (Додаток №10 до акта перевірки).

Згідно пп. 5.4.10 (абз.5) п.5.4 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати платника податку, повязані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів.

Відповідно до зазначених відповідачем положень Закону №334 до складу валових витрат включаються витрати платника податку, які повязані з веденням його господарської діяльності при цьому до складу валових витрат відноситься 50 відсотків витрат на придбання ПММ для утримання службових легкових автомобілів платника податку. Обмеження, встановлені для віднесення ПММ до валових витрат не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є надання послуг з утримання та експлуатації легкових автомобілів.

На думку суду, позивач, формуючи свої валові витрати при складанні декларації з податку на прибуток, зобовязаний був дослідити зв'язок цих витрат з власною господарською діяльністю, тобто забезпечити наявність документів, які переконливо доводили зв'язок витрат з отриманням оподатковуваного доходу цього платника податку на прибуток. За наданими суду документами позивач не довів використання послуг стільникового звязку з власною господарською діяльністю та отримання валового доходу від утримання та експлуатації легкових автомобілів, дослідження популяцій креветки, гаммаридів, хірономід, і тому суд вважає правомірним виключення цих витрат із задекларованих валових витрат позивача.

За актом перевірки №761 позивач неправомірно включив до складу валових витрат витрати на подачу вагонів ТОВ «Кварц» на загальну суму 48232,0 грн., чим на думку відповідача, порушив вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР.

За приписами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України №334-ВР до складу валових витрат не підлягають включенню витрати не підтверджені належними документами та розрахунками.

Суд вважає, що відповідач неправомірно вказав позивачеві про порушення ним положень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України №334 тому, що наявність відповідних квитанцій Одеської залізниці є підтвердженням здійснення цієї операції. Однак суд вважає промірним виключення цих витрат із складу валових витрат через те, що позивач ні при складанні декларації ні при проведені перевірки ні під час розгляду справи не довів зв'язок цих витрат з отриманням оподатковуваного доходу.

Іншою обставиною, за якою позивачеві зменшено валові витрати, стало виключення із складу валових витрат вартості послуг, наданих ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 на загальну суму 5274406,48 грн. Зазначені витрати з точки зору відповідача позивачем були включені в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону №334.

Судом встановлено, що ТОВ „Кварц” (Замовник) на виконання підрядних робіт по будівництву біотехнічного протипожежного комплексу в 16 кварталі Пролетарському лісництві Цюрупинського державного лісомисливського господарства укладено договір субпідряду від 01.09.04 б/н з ТОВ „Доріс” (Виконавець, правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс») терміном до 31.12.2007 року. Згідно Додатку № 2 від 04.01.2007 до договору від 01.09.04 сума договору складає 9,0 млн.грн.

Пунктом 3.4 договору підряду від 01.09.04 б/н визначено, що до 15 числа кожного місяця Виконавець повинен подавати Замовнику звіт виконаних робіт.

Пунктом 3.5 договору підряду від 01.09.04 б/н визначено, форма звіту регламентується діючим законодавством.

В порушення пунктів 3.4, 3.5 договору підряду від 01.09.04 б/н Виконавець ТОВ „Доріс” (правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс») не надавав у визначений договором термін звіт про виконання робіт, а саме, - акти виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору підряду від 01.09.04 б/н визначено, що розрахунки між сторонами проводяться згідно етапів робіт. До перевірки не надано документи, якими визначені етапи робіт, як передбачено пунктом 5.2 Договору.

Пунктом 4.1 договору підряду від 01.09.04 б/н визначено, що всі роботи виконуються генеральним підрядчиком ТОВ ”Доріс” (правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс»). ТОВ „Кварц” (Замовник), на термін дії даного договору, надає генеральному підрядчику (Виконавцю) право на свій розсуд укладати договори субпідряду.

На балансі ТОВ „Доріс” (правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс») обліковувались транспортні засоби та механізми для проведення робіт та станом на 30.09.07 загальна чисельність працюючих складала 58 осіб, в т.ч. за сумісництвом 8 осіб.

Але, ТОВ „Доріс” (правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс») укладено договори субпідряду з приватними підприємцями: ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5, які не забезпечені трудовими ресурсами, транспортними засобами та механізмами, необхідними для виконання будівельних робіт по будівництву БТППК.

ТОВ „Доріс” (Замовник, правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс»), на виконання земляних робіт при будівництві БТППК в Пролетарському лісництві ДП Цюрупинське ЛМГ укладено договір підряду від 05.05.05. б/н з ПП ОСОБА_3 (Виконавець) код НОМЕР_2, м. Херсон, термін дії договору до 31.12.07. Згідно Додатку №1 від 04.01.07 до договору підряду від 05.05.05 б/н сума договору складає 1500000 грн. Як свідчать акти виконаних робіт, надані до перевірки, ПП. ОСОБА_3 виконує наступні види робіт для ТОВ „Доріс”: розробка ґрунту екскаватором з завантаженням на самоскиди.

Пунктом 3.4 договору підряду від 05.05.05 б/н визначено, що до 15 числа кожного місяця Виконавець повинен подавати Замовнику звіт виконаних робіт.

Пунктом 3.5 договору підряду від 05.05.05 б/н визначено, форма звіту регламентується діючим законодавством.

В порушення пунктів 3.4, 3.5 договору підряду від 05.05.05 б/н Виконавець ПП ОСОБА_3 не надавав, у визначений договором термін, звіт про виконання робіт, а саме, - акти виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору підряду від 05.05.05 б/н визначено, що розрахунки між сторонами проводяться згідно етапів робіт. До перевірки не надано документи, якими визначені етапи робіт, як передбачено пунктом 5.2 Договору.

ТОВ „Доріс” (Замовник, правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс»), на виконання земляних робіт при будівництві БТППК в Пролетарському лісництві ДП Цюрупинське ЛМГ укладено Договір підряду від 05.05.05 б/н з ПП ОСОБА_4 (Виконавець), код НОМЕР_3, м. Херсон, термін дії договору до 30.12.07. Згідно Додатку №2 від 04.01.07 до договору підряду від 05.05.05 б/н сума договору складає 1500000грн. Як свідчать акти виконаних робіт, надані до перевірки, ПП ОСОБА_4 виконує наступні види робіт для ТОВ „Доріс”: розробка ґрунту екскаватором з завантаженням на самоскиди.

Пунктом 3.4 договору підряду від 05.05.05 б/н визначено, що до 15 числа кожного місяця Виконавець повинен подавати Замовнику звіт виконаних робіт.

Пунктом 3.5 договору підряду від 05.05.05 б/н визначено, форма звіту регламентується діючим законодавством.

В порушення пунктів 3.4, 3.5 договору підряду від 05.05.05 б/н Виконавець ПП ОСОБА_4 не надавав, у визначений договором термін, звіт про виконання робіт, а саме, - акти виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору підряду від 05.05.05 б/н визначено, що розрахунки між сторонами проводяться згідно етапів робіт. До перевірки не надано документи, якими визначені етапи робіт, як передбачено пунктом 5.2 Договору.

ТОВ „Доріс” (Замовник, правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс»), на виконання земляних робіт при будівництві БТППК в Пролетарському лісництві ДП Цюрупинське ЛМГ укладено договір підряду від 04.10.04. б/н з ПП ОСОБА_5 (Виконавець) код НОМЕР_4, м. Київ, термін дії договору до 31.12.07. Згідно Додатку №1 від 05.06.06 до договору підряду від 04.10.04 б/н сума договору складає 6500000 грн. Як свідчать акти виконаних робіт, надані до перевірки, ПП ОСОБА_5 виконує наступні види робіт для ТОВ „Доріс”: розробка ґрунту екскаватором з завантаженням на самоскиди, розробка виїмок з відсипанням ґрунту в кавальєри, перевезення трактором, переміщення ґрунту, вертикальне планування ґрунту, перевезення ґрунту самоскидами. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 одночасно є засновниками ТОВ „Кварц” та ТОВ „Доріс”, тобто генпідрядник та субпідрядники є повязаними особами.

ПП ОСОБА_3 є платником єдиного податку та використовував роботу найманих працівників, а саме: у 2006 році та січні 2007 року ОСОБА_6 (код НОМЕР_5), з лютого по вересень 2007 року - ОСОБА_6 (код НОМЕР_5) та ОСОБА_7 (код НОМЕР_6, бухгалтер).

ПП ОСОБА_4 є платником єдиного податку, найманих працівників у 2006 році та січні 2007 року не має, з лютого по вересень 2007 року ОСОБА_7 (код НОМЕР_6, бухгалтер).

Згідно акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.09.06 № 246/2129913853/17-06 про результати планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питання оподаткування фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (ідн. номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1) за період з 01.07.05 по 30.06.06, вказано, що за перевіряємий період ПП ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність з використанням найманої праці. Приватний підприємець використовував працю громадян - сумісників: в ІІІ кварталі 2005 року працювали неповний робочий день (по 4 години) - 3 фізичні особи, в ІУ кварталі 2005 року працювали 2 фізичні особи, заробітна плата, яким була виплачена в сумі 50% від законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати; в І-ІІ кварталах 2006 року працювали 2 фізичні особи, заробітна плата, яким була виплачена в розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати.

При оцінці правомірності включення послуг, наданих ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 до складу валових витрат, відповідач виходить з того, що ці субєкти підприємницької діяльності відповідно до договорів підряду зобовязані були надавати звіти про виконання робіт, які передбачались у договорах підряду. Однак ці СПД звіти про виконані ними роботи позивачеві не надали, а формування валових витрат по зазначеним операціям здійснене на підставі договорів підряду та на підставі розрахунків за надані послуги по етапам виконання робіт підрядниками.

Розглядаючи ці обставини формування валових витрат позивача по відносинам з ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

За приписами п.5.1 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже позивач при складанні декларації з податку на прибуток, оцінюючи можливість декларування валових витрат, зобовязаний був виходити з наявності документів, які підтверджують здійснення витрат та доводять зв'язок витрат з його господарською діяльністю та отриманням оподатковуваного доходу. Вирішальним є наявність належним чином складених документів саме на момент формування валових витрат платника податку.

Під час перевірки та при розгляді справи позивач не довів існування належним чином складених бухгалтерських документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5, під час формування валових витрат декларації з податку на прибуток.

Як вбачається судом, із матеріалів, наданих позивачем, слідує, що валові витрати по відносинам з ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 сформовані ним на підставі договорів підряду та розрахунків за проведені роботи. Отже позивач не довів зв'язок господарських відносин з ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 з отриманням задекларованих валових доходів і тому неправомірно включив ці витрати до складу валових витрат декларації з податку на прибуток.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості формування валових витрат необхідно зясувати реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до валових витрат. Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності надання послуг позивачу ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо можливості останніх надати такі послуги, враховуючи їх обсяги.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не могли фактично здійснювати господарські операції з надання послуг по будівництву БТППК в Пролетарському лісництві ДП Цюрупинське ЛМГ, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження суб'єктів господарювання, віддаленості контрагентів один від одного.

Крім цього, необхідно відмітити, що статтею 3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Позивач є субєктом господарювання та створений для отримання прибутку, тобто вся його діяльність, в тому числі і будівельна, спрямована на отримання доходу від такої діяльності.

Із наданих позивачем первинних бухгалтерських документів вбачається, що ТОВ „Кварц” (Замовник) на виконання підрядних робіт по будівництву біотехнічного протипожежного комплексу в 16 кварталі Пролетарському лісництві Цюрупинського державного лісомисливського господарства укладено договір субпідряду від 01.09.04 б/н з ТОВ „Доріс” (Виконавець, правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс») терміном до 31.12.2007 року. Згідно Додатку № 2 від 04.01.2007 до договору від 01.09.04 сума договору складає 9,0 млн.грн.

ТОВ „Доріс” (правонаступником якого є ТОВ «Укрінбудальянс») укладено договори підряду з приватними підприємцями: ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5 Згідно Додатку №1 від 04.01.07 до договору підряду від 05.05.05 б/н, укладеного із ПП ОСОБА_3 сума договору складає 1500000 грн. Згідно Додатку №2 від 04.01.07 до договору підряду від 05.05.05 б/н, укладеного із ПП ОСОБА_4 сума договору складає 1500000 грн. Згідно Додатку №1 від 05.06.06 до договору підряду від 04.10.04 б/н, укладеного із ПП ОСОБА_5 сума договору складає 6500000 грн. Загалом сума трьох договорів підряду складає 9500000 грн.

Тобто сума, яку позивач як субпідрядник повинен отримати від замовника за виконання будівельних робіт (9 млн. грн.) менша за суму, яку він як замовник зобовязався виплатити підрядникам (9,5 млн. грн..), що унеможливлює отримання прибутку.

Таким чином суд повністю підтримує висновки відповідача за актом перевірки № 761, щодо збільшення зобовязань з податку на прибуток за основним платежем на 1424132,86 грн.

Відповідно до акту перевірки №761 позивач за перевірений період занизив зобовязання з податку на додану вартість на 832456,21 грн. та зависив залишок відємного значення з ПДВ, яке відноситься до податкового кредиту наступного податного періоду, на 74860,34 грн.

За даними відповідача позивач, в порушення пп..7.4.1. 7.4.4. п.7.4. ст..7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168) до податкового кредиту відніс витрати на сплату (нарахування) податку, повязані з придбанням паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів в розмірі 50%, вартість науково-дослідних робіт по вивченню розповсюдження креветки в районі миса Тарханкут і становища популяцій гаммарид і личинок хірономід в озерах Криму та послуг стільникового звязку, наданого ОФ ЗАТ «Київстар» на загальну суму ПДВ 35685,88 грн. та послуг ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 на загальну суму ПДВ 848951,68 грн.

Відповідно до пп..7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За пп..7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону №168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як встановлено судом позивач не довів використання придбаних паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів в розмірі 50%, науково-дослідних робіт по вивченню розповсюдження креветки в районі миса Тарханкут і становища популяцій гаммарид і личинок хірономід в озерах Криму, послуг стільникового звязку, наданого ОФ ЗАТ «Київстар» та послуг ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 для потреб власної господарської діяльності в межах оподатковуваних операцій тому суд вважає правомірним виключення сплаченого (нарахованого) ПДВ по цим операціям з податкового кредиту позивача.

На підставі зазначеного суд вважає правомірним визначення зобовязань та штрафів за спірним податковим повідомленням рішенням від 23.04.2008р. № 00011152301/1.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 1 статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94 № 185/94-ВР (далі Закон № 185) необхідно зазначити наступне.

За актом перевірки №761 відповідач встановив, що позивач на виконання умов експортного контракту № 1 від 12.07.2005р. відвантажив продукцію на користь компанії «Nomed» eksport-import Norbert Wojcik» (Польща) на загальну суму 29210,78 дол. США (147514,45 грн.). Іноземним партером оплата за поставлену продукцію здійснена у загальній сумі 28990,51 дол. США ( 146402,08 грн.). Сума не отриманої валютної виручки склала 220,27 дол. США.

За вказане порушення податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних санкцій від 02.07.2008р. №0001162301, № 0003152301, якими до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 1715,26 грн. та 2788,00 грн. за порушення законодавства України у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Суд не погоджується із податковим органом у звязку із наступним.

Закон України № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" регулює порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб'єктами господарської діяльності експортно-імпортних операцій у зовнішньоекономічній сфері.

Законом передбачено надходження виручки за експортними договорами (контрактами) в іноземній валюті (грошова форма розрахунків) на рахунки підприємств в уповноважених банках за поставлену продукцію, за імпортними договорами (контрактами) надходження товару (продукції) в законодавчо встановлений термін, а у разі несвоєчасного надходження виручки або товару (продукції) цим Законом встановлена відповідальність, яка застосовується до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

У судовому засіданні досліджена довідка ДПІ у м. Херсоні від 11.01.2006р. про відсутність у позивача за межами України валютних цінностей та майна. Отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Ревізор у судовому засіданні повідомила, що їй не було відомо про існування такої довідки, а інформація про вказане порушення була встановлена на підставі акту попередньої перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог: скасування рішень про штрафних (фінансових) санкцій, в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбудальянс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 02.07.2008 року № 0001162301, № 0003152301.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 лютого 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6