Постанова № 21913619, 05.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/11339/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Діткевич Н.І.,

представника відповідача - Крицького Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Комплект"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив Комплект"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0001342305 від 01.07.2011 року про визначення грошового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 197748,03 грн., в тому числі основний платіж 158198,42 грн. та штрафні санкції 39 549,61 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що господарські операції з ТОВ «Альфа метал компані», ТОВ «Карат» та ТОВ «Севкабель» підтверджено необхідними бухгалтерськими документами. Крім того, суму ПДВ за операціями з ТОВ «Альфа метал компані» - 149113,54 грн. було включено до податкового кредиту підприємства в січні 2011 року, а тому завищення податкового кредиту в перевіряємому періоді позивачем не вчинялося.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваного повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 23.05.2011 по 03.06.2011 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив комплект» (далі ТОВ «Локомотив комплект») з питань перевірки господарських взаємовідносин з ТОВ «Альфа метал компані», ТОВ «Карат» та ТОВ «Севкабель» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за наслідками якої складено акт № 5033/23-6/34962587 від 10.06.2011 року.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на 158198,42 грн., в тому числі за лютий 2010 року на 8974,88 грн. та за грудень 2010 року на 149223,54 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення рішення № 0001342305 від 01.07.2011 року про визначення грошового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 197748,03 грн., в тому числі основний платіж 158198,42 грн. та штрафні санкції 39 549,61 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням рішенням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу грошового зобовґязання з ПДВ стали господарські операції позивача з ТОВ «Альфа метал компані», ТОВ «Карат» та ТОВ «Севкабель України».

Згідно пункту 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі Порядок) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно пункту 2.7 Порядку вступна частина акту перевірки повинна містити період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку.

Так, згідно акту перевірки ТОВ «Локомотив комплект» № 5033/23-6/34962587 від 10.06.2011 року період перевірки визначено з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

При цьому, як вбачається з додатку 5 до декларації позивача з ПДВ за січень 2011 року, податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «Альфа метал компані» у грудні 2010 року на загальну суму ПДВ 149113,54 грн. були включені позивачем до декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Таким чином, висновок податкового органу про завищення ТОВ «Локомотив комплект» податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 149113,54 грн. на підставі накладних ТОВ «Альфа метал компані» № 18812 від 08.12.2010, № 21312 від 09.12.2010, № 39512 від 17.12.2010 та № 55112 від 24.12.2010 не відповідає дійсності, оскільки в грудні 2010 року позивач не збільшував суму податкового кредиту з ПДВ по зазначених операціях. Разом з тим, січень 2011 року, в якому позивач збільшив податковий кредит з ПДВ на 149113,54 грн., перевіркою не охоплювався.

Враховуючи викладені обставини визначення позивачу грошового зобовґязання з ПДВ в розмірі 149113,54 грн. за грудень 2010 року та штрафних санкцій в розмірі 37 278,39 грн. є неправомірним, тому податкове повідомлення рішення № 0001342305 від 01.07.2011 року в цій частині є протиправним та підлягає скасування.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «Карат» та ТОВ «Севкабель України» суд зазначає наступне.

В перевіряємому періоді позивачем збільшено податковий кредит з ПДВ на суми сплачені ТОВ «Карат» та ТОВ «Севкабель» на підставі податкових накладних № 362 від 25.02.2010 (сума ПДВ 8974,88 грн.) та № 4898 від 23.12.2010 (сума ПДВ 550 грн.) відповідно.

Згідно наданих позивачем документів, у ТОВ «Карат» було придбано «Круг 12 мм ст 60с2А», у ТОВ «Севкабель Україна» - «силовий кабель АВВГ 3х70+1х35».

Згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Карат» № 744/2312/36165242/21 від 18.02.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ за період січень 2010 р грудень 2010 р. встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Карат» та його посадові особи відсутні, декларації з ПДВ за 2010 рік не відповідають вимогам Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.2005р. № 166, кількість працівників 1 особа, відомості про наявність основних фондів відсутні, товарно матеріальні цінності в перевіряємому періоді відсутні.

Невиїзною документальною перевіркою дотримання ТОВ «Севкабель України» вимог податкового та іншого законодавства з ПДВ за грудень 2010 (акт № 487/23-09/32985385 від 11.03.2011 року) встановлено фактичну неможливість здійснення ТОВ «Севкабель Україна» господарських операцій через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів.

Перевіряючи реальність вищезазначених господарських операцій суд враховує, що позивачем не надано товарно транспортних накладних на підтвердження перевезення товарів придбаних у ТОВ «Карат» та ТОВ «Севкабель Україна» ні під час податкової перевірки ні до суду, а видаткова накладна ТОВ «Севкабель Україна» № ВнС5/1223-002 від 23.12.2010 року всупереч положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не містить зазначення посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

За викладених обставин грошове зобов`язання за лютий 2010 року в розмірі 8974,88 грн. та за грудень 2010 року в розмірі 110 грн. визначено позивачу правомірно, тому оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001342305 від 01.07.2011 в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 11356,1 грн., в тому числі основний платіж 9084,88 грн. та штрафні санкції 2271,22 грн. прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки рішення про визначення грошового зобов`язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій є правовим актом індивідуальної дії, то згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується. У звязку з цим, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ТОВ «Локомотив комплект» про визнання нечинним та скасування повідомлення - рішення, і визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення рішення в частині визначення грошового зобов'язання в розмірі 186 391,93 грн., в тому числі основний платіж 149 113,54 грн. та штрафні санкції 37 278,39 грн. .

Таким чином позовні вимоги є частково правомірними і підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив комплект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0001342305 від 01.07.2011 в частині визначення грошового зобов'язання в розмірі 186 391,93 грн., в тому числі основний платіж 149 113,54 грн. та штрафні санкції 37 278,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив комплект" витрати зі сплати судового збору в розмірі 14,12 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2012.

СуддяК.І. Клочко