Постанова № 21913079, 01.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/188/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промсервіс - Трейд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року Приватне підприємство "Промсервіс - Трейд" (далі- позивач, ПП "Промсервіс - Трейд")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0009622301 від 07.10.2011, № 0011392301/3553 від 09.12.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судові засідання представник позивача жодного разу не з'явився, надсилав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 16.02.2012 позивачем виконано не в повному обсязі, а тому розгляд справи проведений на підставі документів, які наявні у справі, згідно з приписами імперативної норми частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення податкового повідомлення - рішення № 0009622301 від 07.10.2011, яким донараховано податку на додану вартість у розмірі 3817,78 грн, оскільки позивачем безпідставно завищено податковий кредит на суму 2497,19 грн за податковими накладними, виписаними ПП "Асіст" та ТОВ "Інтермаксервіс", які згідно податкової звітності не мають трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання. Вказував, що на прийняття податкового повідомлення - рішення № 0011392301/3553 від 09.12.2012 вплинуло донарахування по акту попередньої перевірки № 2322 від 18.04.2011 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 395,20 грн, що в свою чергу зумовило неправильне обрахування позивачем суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 71,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 30.08.2011 по 05.09.2011 відповідачем проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП "Промсервіс - Трейд" з питань взаємовідносин з ПП "Асіст" та ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Арона сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг -ТМ", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2011.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 6584/23-209/35869097 від 08.09.2011, в якому зафіксовано порушення підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість за лютий 2009 року у розмірі 2497,19 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0009622301 від 07.10.2011, яким визначено суму податку на додану вартість у розмірі 3745,78 грн, в тому числі 2497,19 грн- за основним платежем, 1248,59 грн - за штрафними санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011392301/3553 від 09.12.2012, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 72,00 грн, в тому числі 71,00 грн - за основним платежем, 1,00 грн- за штрафними санкціями, оскільки при винесенні податкового повідомлення - рішення № 0009622301 від 07.10.2011 Кременчуцькою ОДПІ не враховано, що зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у грудні 2010 року вплинуло на задекларовані показники наступних звітних періодів, у зв'язку з чим у лютому 2011 року платником занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 71,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, вимоги цієї норми позивачем не дотримано. На підтвердження правильності формування податкового кредиту від операцій ПП "Асіст" та ТОВ "Інтермаксервіс" позивачем представлені лише копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків - фактур.

При цьому, договора, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання товару та інші документи, які б свідчили про фактичне виконання господарських операцій між ПП "Зодчий" та ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, позивачем не надано.

Водночас, долучені до матеріалів справи рахунки-фактур не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, в них відсутні посада та прізвище особи, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, при дослідженні наданих ПП "Промсервіс - Трейд" документів, судом встановлено, що підписи представника ТОВ "Інтермаксервіс" (ОСОБА_7) та представника ПП "Асіст" (ОСОБА_8.) візуально схожі.

Також, в платіжному дорученні № 46 від 27.02.2009, копія якого надана на підтвердження здійснення оплати за товар, отриманий від ТОВ "Інтермаксервіс" ( а.с. 24) у графі "призначення платежу" зазначено "за відводи, бронзу згідно рах. № КТ-0009-02 від 09.02.2009". Разом з тим, до матеріалів справи долучена копія рахунку-фактури № КТ-009-02 від 09.02.2009 (а.с.15) на оплату відвода, вентиля, бронзи та шестигранників, посилання на такий же номер містить і податкова накладна (а.с.16).

Надані позивачем на підтвердження подальшого використання придбаних товарів у господарській діяльності копії накладних (а.с. 26-30) не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, в них відсутні посада та прізвище особи, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, в наявності лише підписи, відсутні відомості щодо довіреностей на осіб, які отримували товар від ПП "Промсервіс - Трейд". Крім того, згідно з накладною № 7 від 09.02.2009 товар (отводи) відпущено ВАТ "Кременчуцький Хлібокомбінат" для ПП "Промсервіс - Трейд" (а.с. 26).

При оцінці доказів судом також прийнято до уваги пояснення представника відповідача та надані ним докази, які свідчать про відсутність у ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання та незнаходження цього товариства за своєю юридичною адресою. Судом враховано і вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2010, яким визнано винними ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 200, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України (підробка документів, зокрема, ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків (розрахункових чеків), їх використання; підробка документів, які видані чи посвідчені, зокрема,ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", з метою їх використання та використання завідомо підроблених документів).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 позивача зобов'язано надати до суду належним чином завірені копії документів по взаємовідносинах з ТОВ "Інтермаксервіс": договорів, укладених між ПП "Промсервіс - Трейд" та вказаним контрагентом; документів на підтвердження здійснення перевезень товарів, отриманих від ТОВ "Інтермаксервіс", та письмові пояснення щодо того, ким воно проводилось та ким понесені витрати по перевезенню, ким проводились роботи по завантаженню товару та за якою адресою; довіреностей на отримання товару від зазначеного контрагента або копії сторінок із журналу видачі довіреностей; документів, що підтверджують право власності або право володіння ПП "Промсервіс - Трейд" автомобілем, на якому здійснювалися перевезення товару; подорожніх листів на автомобіль; відряджень на водія; документів на підтвердження прийняття у підзвіт матеріально-відповідальною особою придбаних товарів та їх подальшого використання у господарській діяльності; декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року з додатком № 5; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року;письмові пояснення щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Інтермаксервіс" за лютий 2011 року, але вимоги суду позивачем виконано частково, в судові засідання представник позивача жодного разу не з'явився. В клопотаннях про розгляд справи за його відсутністю наголошував, що всі наявні докази та пояснення вже надано до суду.

Не представлення позивачем для перевірки та суду належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання товару у ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", свідчить про правильність висновків відповідача щодо заниження ПП "Промсервіс - Трейд" суми податку на додану вартість у розмірі 2497,19 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі вказаних норм відповідачем вірно донараховано суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3745,78 грн, в тому числі 2497,19 грн- за основним платежем, 1248,59 грн - за штрафними санкціями.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0011392301/3553 від 09.12.2012, суд виходить з наступного.

Судом з'ясовано, що згідно з актом попередньої перевірки № 2322/15-322/35869097 від 18.04.2011 встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 324,20 грн та зменшено задекларовану у грудні 2010 року суму від'ємного значення податку на додану вартість на 71 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 18.04.2011 винесено податкове повідомлення-рішення № 0002501502/1568 від 06.05.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 395,00 грн. Донараховану суму податкового зобов'язання позивачем сплачено у добровільному порядку.

Задекларовану у грудні 2010 року суму від'ємного значення податку на додану вартість на 71,00 грн ПП "Промсервіс - Трейд" перенесено в наступний період - січень 2011 року, а потім у декларацію за лютий 2011 року. У лютому 2011 року підприємство задекларувало ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 686,00 грн при врахуванні зменшеної попередньою перевіркою сумою (-71,00 грн), а тому позивачем занижено у лютому 2011 року податок на додану вартість у розмірі 71,00 грн.

Згідно з пунктом 7 Підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

На підставі вказаної норми Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначено штрафні санкції у у розмірі 1,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП "Промсервіс - Трейд" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, з урахуванням позовних вимог становить 107,30 грн.

Позивачем додано документ по сплату судового збору лише у розмірі 38,18 грн, а тому до Державного бюджету України підлягає стягненню недоплачена сума витрат у розмірі 69,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Промсервіс - Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промсервіс - Трейд" до Державного бюджету України витрати у вигляді судового збору у розмірі 69 гривень 12 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2012 року.

Суддя С.М. Серга