Постанова № 21913036, 27.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10007/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Говорової С.Л.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пластбуд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року Приватне підприємство "Пластбуд" (далі - ПП "Пластбуд", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач)про скасування податкового повідомлення-рішення №0004041502/119 від 07 липня 2011 року, рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області про результати розгляду скарги №2546/10/25-016 від 05 вересня 2011 року, рішення Державної податкової служби України від 21 жовтня 2011 року №4047/6/10-2115.

12 грудня 2011 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0005042301/1798 від 31 травня 2011 року, яким ПП "Пластбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 874 280,00 грн., у тому числі 699 424,00 грн. за основним платежем та 174 856,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 171-173, т.2).

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновок акту перевірки від 17 травня 2011 року №3003/23-209/32946215 щодо заниження ПП "Пластбуд" податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 699 424,00 грн. є хибним, а податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року №0005042301/1798 суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки господарські операції з ПП "Кремнет", ПП "Дортехмонтаж - 67", ПП "Термобудпроект", ПП "Дніпростар 2008", ПП "Вертикаль 24", ПП "Промбудкапітал ХХІ", ПП "Джерело", "Будмонремсервіс - КР", ПП "СВ - Техно - Онікс", на підставі яких було сформовано податковий кредит звітного періоду, що перевірявся, зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, зокрема, належним чином оформленими податковими накладними. Відтак, на думку позивача, в діях ПП "Пластбуд" під час формування податкових зобов'язань з ПДВ відсутні порушення податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ПП "Пластбуд" в результаті взаємовідносин з ПП "Кремнет", ПП "Дортехмонтаж - 67", ПП "Термобудпроект", ПП "Дніпростар 2008", ПП "Вертикаль 24", ПП "Промбудкапітал ХХІ", ПП "Джерело", "Будмонремсервіс - КР", ПП "СВ - Техно - Онікс" протягом перевіряємого періоду штучно сформувало податковий кредит, в результаті чого занизило податкові зобов'язання з ПДВ на суму 699 424,00 грн. Фактично у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності згідно з даними ЄДРПОУ. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Також по вказаним контрагентам встановлено розбіжності згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Звідси, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, а позовні вимоги ПП "Пластбуд" - необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПП "Пластбуд" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11 червня 2004 року (ідентифікаційний код 32946215), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23705623 від 30 червня 2004 року. На даний час позивач перебуває на податковому обліку у відповідача. До основних видів діяльності позивача за КВЕД згідно з довідкою Управління статистики у м. Кременчуці відносяться: 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 45.21.1 Будівництво будівель; 25.23.0 Виробництво будівельних виробів з пластмас; 40.30.0 Постачання пари та гарячої води.

З 14 квітня 2011 року по 10 травня 2011 року на підставі направлень від 13 квітня 2011 року №1487/001487, від 28 квітня 2011 року №1768/001768, №1769/001769, №1770/001770, №1771/001771, №1772/001772, №1773/001773, №1774/001774, №1775/001775, №1776/001776, №1777/001777 працівниками Кременчуцької ОДПІ та ДПА у Полтавській області відповідно до плану - графіку була проведена планова виїзна перевірка ПП "Пластбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, результати якої оформлено актом від 17 травня 2011 року №3003/23-209/32946215.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством, зокрема, вимог пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 699 424,00 грн.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, позивач надав заперечення на акт перевірки, які залишені Кременчуцькою ОДПІ без задоволення.

На підставі акту перевірки від 17 травня 2011 року №3003/23-209/32946215 Кременчуцькою ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року №0005042301/1798 про збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 874 280,00 грн. (699 424,00 грн. за основним платежем, 174 856,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін рішенням ДПА у Полтавській області від 11 серпня 2011 року №2286/10/25-016 та рішенням ДПС України від 21 жовтня 2011 року №4047/6/10-2115.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в результаті взаємовідносин із ПП "Кремнет", ПП "Дортехмонтаж - 67", ПП "Термобудпроект", ПП "Дніпростар 2008", ПП "Вертикаль 24", ПП "Промбудкапітал ХХІ", ПП "Джерело", "Будмонремсервіс - КР", ПП "СВ - Техно - Онікс". При цьому перевіряючими зазначено, що фактично у вказаних контрагентів відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. То ж, на думку перевіряючих, для ПП "Пластбуд" господарські операції із вказаними контрагентами несуть лише податкову вигоду, і саме позивач в даному випадку є вигодонабувачем, тобто особою, на користь якої вчиняються правочини, за наслідками яких штучно формується податковий кредит.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку на предмет відповідності вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Платників ПДВ, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №168/97-ВР).

Так, згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Вимоги до оформлення податкової накладної встановлені підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи суд встановив, що ПП "Пластбуд" протягом перевіряємого періоду формував податковий кредит, зокрема на підставі господарських операцій із ПП "Кремнет", ПП "Дортехмонтаж - 67", ПП "Термобудпроект", ПП "Дніпростар 2008", ПП "Вертикаль 24", ПП "Промбудкапітал ХХІ", ПП "Джерело", "Будмонремсервіс - КР" та ПП "СВ - Техно - Онікс".

Так, 01 жовтня 2010 року між ПП "Пластбуд" (покупець) та ПП "Кремнет", м.Кременчук Полтавської області (продавець) укладено договір №4711, за умовами якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця товар (будівельні матеріали: клей, руберойд, плити теплоізоляційні, грунтівка, шпаклівка, штукатурка, дошки, бруси, толь, електроди, дріт, сталь кутова та арматурна, пісок, гравій, щебінь, металоконструкції, пропан-бутан, вікна та фрамуги і т.д.) по накладним та іншим супроводжуючим документам, а покупець прийняти та оплатити його. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2010 року. Сума договору 1 000,00 тис. грн., в тому числі ПДВ 166,66 тис. грн. Розрахунок за товар здійснюється шляхом повної передплати. Транспортування матеріалів здійснюється покупцем, якщо не передбачено інше. Пунктом поставки є склад покупця, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, 2. Приймання - передача здійснюється в пункті поставки на основі відповідного акта.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано:

- рахунки;

- видаткові накладні;

- податкові накладні;

- виписки з банківських рахунків.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Кремнет" із призначенням за матеріали за договором №21/10-10 від 25.10.2010 р. та №4711 від 01.10.2010 р. на загальну суму 805 263,50 грн., у т.ч. ПДВ 134 210,59 грн.

Кошти, які перераховано на адресу ПП "Кремнет", отримано від бюджетної установи Кременчуцьке педучилище ім. Макаренка із призначенням: за реконструкцію приміщень спального корпусу та їдальні з кухонним блоком Потоцької школи-інтернату та виконкому Крюківської райради із призначенням за опалення.

07 липня 2010 року між ПП "Дортехмонтаж - 67", м.Світловодськ Кіровоградської області (продавець) та ПП "Пластбуд" (покупець) укладено договір №7/07-10, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (перфоратори, болгарки, пили ручні, зварювальний апарат, нівелір, вагончики побутові, бетонозмішувач, щебінь, суміш бетонна, блоки бетонні, бензин, дизпаливо, мастика бітумно-масляна, цегла силикатна, цемент і т.д.) по накладним та іншим супроводжуючим документам, а покупець прийняти та оплатити його. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2010 року. Сума договору 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 100 000,00 грн. Розрахунок за товар здійснюється шляхом повної передплати. Транспортування матеріалів здійснюється покупцем, якщо не передбачено інше. Пунктом поставки по даному договору являється склад покупця, що розташований за адресою: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, 2. Приймання - передача здійснюється в пункті поставки на основі відповідного акта.

На підтвердження вказаної господарської операції позивач надав:

- рахунки - фактури;

- видаткові накладні;

- податкові накладні;

- виписки з банківських рахунків.

Кошти, які перераховано на адресу ПП "Дортехмонтаж" в розмірі 1 182 659,00 грн., у т.ч. ПДВ 197 108,33 грн., отримано від бюджетної установи Кременчуцьке педучилище ім. Макаренка із призначенням: за реконструкцію приміщень спального корпусу та їдальні з кухонним блоком Потоцької школи-інтернату.

Також позивач у перевіряємий період за даними перевірки здійснював придбання будівельних матеріалів у контрагентів, які не є виробниками даної продукції і, в той же час, неможливо підтвердити факт поставки товару та дослідити ланцюг постачання до виробника та/або імпортера.

Так, 01 серпня 2008 року між ПП "Дніпростар 2008", м. Київ (продавець) та ПП "Пластбуд" (покупець) укладено договір, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (будівельні матеріали) по накладним та іншим супроводжуючим документам. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2008 року. Сума договору 120 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20 000,00 грн. Розрахунок за товар здійснюється шляхом повної передплати. Транспортування матеріалів здійснюється покупцем, якщо не передбачено інше. Приймання - передача здійснюється в пункті поставки на основі відповідного акта.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано:

- рахунки;

- податкові накладні;

- виписки з банківських рахунків.

01 грудня 2008 року між ПП "Вертикаль 24", м. Київ (постачальник) та ПП "Пластбуд" (покупець) укладено договір поставки товарів, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар (будівельні матеріали), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснюється у відповідності до заявок, які подаються покупцем. За узгодженням сторін поставка товару може здійснюватися за рахунок постачальника, силами постачальника, третьої особи (перевізника). Загальна суму договору обумовлюється сумами, зазначеними у специфікаціях на кожну партію товару.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано:

- рахунки;

- накладні;

- податкові накладні;

- рахунки - фактури;

- видаткові накладні;

- виписки з банківських рахунків.

09 січня 2009 року між ПП "Промбудкапітал ХХІ", м.Київ (прдавець) та ПП "Пластбуд" (покупець) укладено договір на поставку матеріалів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (будівельні матеріали) по накладним та іншим супроводжуючим документам. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2009 року. Сума договору 864 000,00 грн., в тому числі ПДВ 144 000,00 грн. Транспортування матеріалів здійснюється покупцем, якщо не передбачено інше. Пунктом поставки по даному договору являється склад покупця, що розташований за адресою: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, 2.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано:

- рахунки;

- накладні;

- податкові накладні;

- виписки з банківських рахунків;

- квитанції до прибуткового касового ордеру.

20 вересня 2010 року між "Будмонремсервіс - КР", м. Кременчук (підрядник) та ПП "Пластбуд" (замовник) укладено договір підряду №31/1, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик виготовити за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити полістеролбетон. Обсяг та вартість матеріалу визначається заявкою. Ціна договору 100 000,00 грн.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано:

- накладні;

- податкові накладні;

- виписки з банківських рахунків.

01 листопада 2010 року між ПП "Джерело", м. Світловодськ (продавець) та ПП "Пластбуд" (покупець) укладено договір №011110, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (будівельні матеріали: грати металеві, дверні блоки віконні блоки з металопластику, шифер, термоголовки, муфти, ізоляція для труб, труби, вентилі, дошки для покриття підлоги, полістеролбетон, суміш Церезіт, плитка, клей для плитки, грунтовка, шпаклітка, радіатори сталеві і т.д.) по накладним та іншим супроводжуючим документам, а покупець прийняти та оплатити його. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2010 року. Сума договору 2 000,00 тис. грн., у тому числі ПДВ 333,33 тис. грн. Розрахунок за товар здійснюється шляхом повної передплати. Транспортування матеріалів здійснюється покупцем, якщо не передбачено інше. Пунктом поставки по даному договору являється склад покупця, що розташований за адресою: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, 2. Приймання - передача здійснюється в пункті поставки на основі відповідного акта.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано:

- рахунки - фактури;

- видаткові накладні;

- податкові накладні;

- виписки з банківських рахунків.

01 листопад 2010 року між ПП "СВ - Техно - Онікс", с. Велика Андрусівка Кіровоградської області (продавець) та ПП "Пластбуд" (покупець) укладено договір №120, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (будівельні матеріали: плитка керамічна, плити для стелі, профіль, силикон, бачки змивні, пісуар, сифони, змішувачі, піддони дошові, умивальники, крани, шпалери, клей, труби і т.д.) по накладним та іншим супроводжуючим документам, а покупець прийняти та оплатити його. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2010 року. Сума договору 1 500,00 тис. грн. Транспортування матеріалів здійснюється покупцем, якщо не передбачено інше. Пунктом поставки по даному договору являється склад покупця, що розташований за адресою: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, 2. Приймання - передача здійснюється в пункті поставки на основі відповідного акта.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано:

- рахунки - фактури;

- видаткові накладні;

- податкові накладні;

- виписки з банківських рахунків.

Також протягом перевіряємого періоду позивач формував податковий кредит, зокрема, на підставі усних домовленостей із ПП "Термобудпроект", с.Кам'яні потоки, Кременчуцький району, Полтавська область) щодо придбання товару (будматеріали).

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано:

- рахунки - фактури;

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- квитанції до прибуткового касового ордера.

Як пояснив представник позивача, весь придбаний товар (будівельні матеріали) був використаний ПП "Пластбуд" у власній господарській діяльності, що пов'язана з проведенням ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Кременчуцького району, що підтверджується наданими суду довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3) за березень 2011 року № 9-0-1-3, № 11-0-1-2, актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за березень 2011 року № 11-0-1-2, № 11-0-1-1 (а.с. 107-143). При цьому ПП "Пластбуд" має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, що підтверджується ліцензією серії АВ №489538, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 11.11.2009 р. (а.с. 77-78).

Оцінюючи обгрунтованість доводів позивача на предмет відповідності їх фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд звертає увагу на відсутність у позивача документальних даних, що засвідчують перевезення вантажу на весь обсяг придбаного товару.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.4 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 (далі Правила перевезень), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри (пункт 11.6 Правил перевезень).

Згідно з пунктом 11.7Правил перевезень перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Всупереч наведеному, позивач не надав суду товарно-транспортних накладних чи дорожніх листів, як доказу транспортування придбаного товару.

За наведених обставин наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних може бути підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач не надав належних доказів реальності постачання придбаного товару, а видаткові накладні виписані платником, який фактично не виступав продавцем товару, зазначеного у вказаних накладних, не здійснював їх поставку та відвантаження та, відповідно, не формував податкові зобовязання.

Сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що купівля-продаж та поставка мала місце. Про відсутність реального характеру відповідних операцій свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що надання позивачем належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Отже надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичне отримання товарів від ПП "Кремнет", ПП "Дортехмонтаж - 67", ПП "Термобудпроект", ПП "Дніпростар 2008", ПП "Вертикаль 24", ПП "Промбудкапітал ХХІ", ПП "Джерело", "Будмонремсервіс - КР" та ПП "СВ - Техно - Онікс", що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення ПП "Пластбуд" податкового кредиту у розмірі, зазначеному в акті перевірки.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення перевірки позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, правомірно нарахувавши субєкту господарювання податкове зобовязання з ПДВ. Спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які були встановлені під час перевірки, неупереджено та своєчасно.

Відтак, вимоги позивача суд визнає необґрунтованими, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Пластбуд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2012 р.

СуддяЄ.Б. Супрун