Постанова № 21912873, 29.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/399/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Гарника К.Ю.,

при секретарі –Яремин Н.І.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест"про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України(далі по тексту - позивач, Держфінпослуг) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест"(далі по тексту - відповідач, ТОВ "ІК "Полтавабудінвест") про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн, посилаючись на те, що відповідачем порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, внаслідок чого до нього було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн за порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом". ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" не сплачено штрафні санкції в установленому законом порядку, що є підставою для звернення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до суду про стягнення зазначених коштів у примусовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у прохальній частині позовної заяви просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи з підстав неможливості забезпечити явку представнику у зв’язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

При вирішенні питання про розгляд справи за даної явки, судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, неявка представника відповідача у судові засідання створює перешкоди для своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому суд звертає увагу, що чинне законодавство не обмежує коло представників відповідача при розгляді адміністративної справи.

Згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми процесуальними правами і обов’язками та вважає за можливе вирішити справу на основі наявних доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" набуло статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та є суб'єктом нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

В період з 16 по 19 серпня 2011 року інспекційною групою позивача було проведено планову інспекцію позивача щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг з питань дотримання вимог законодавства про фінансові послуги за період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2011 року, за результатами якої складено Акт від 19 липня 2011 року № 680/42/12-п (а.с. 17-28), яким зафіксовано наступні порушення:

1. пункту 2.4 розділу 2 Професійних вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, затверджених розпорядженням Держфінпослуг 13.07.04 № 1590, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.2004 за № 955/9554, в частині не проходження новопризначеним керівником у разі, якщо він не проходив підвищення кваліфікації і не складав екзамену або протягом останніх трьох років не проходив підвищення кваліфікації за формою "спеціалізація", підвищення кваліфікації за формою "спеціалізація" у тримісячний строк з дати його призначення.

2. статті 12 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", щодо невиконання управителем зобов’язання виконувати умови затверджених Правил ФФБ, що регламентують функціонування цього ФФБ, а саме: у разі необхідності внесення змін та доповнень до Правил ФФБ управитель ФФБ зобов'язаний надіслати у письмовій формі пропозиції із зазначенням змісту правил, які пропонується змінити, кожному довірителю.

3. статті 18 вказаного Закону та пункту 3.17 Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 1225 від 24.06.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 927/9526 щодо не здійснення управителем контролю за дотриманням забудовником виконання умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більш ніж: на дев'яносто днів, та у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також: здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначених законом.

4. частини шостої статті 16 цього ж Закону України щодо нездійснення управителем ФФБ в інтересах довірителів контролю цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва.

5. частини шостої статті 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та пункту 3.17 Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 1225 від 24.06.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 927/9526 щодо зобов'язання здійснення управителем фінансування будівництва в межах отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, строк дії якого закінчується після виконання, управителем своїх зобов’язань перед установниками.

На підставі вказаного Акту перевірки 16 вересня 2011 року позивачем винесено наступні рішення:

Розпорядження № 680/42/12/4/3-ФК про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги, яким відповідача зобов'язано усунути встановлені порушення та повідомити позивача про виконання цих вимог у термін до 16 листопада 2011 року;

Рішення № 680/42/12/4/6-ФК про закриття провадження в справві про порушення законодавства про фінансові послуги, яким закрито провадження в частині виявлених порушень, а саме: статей 12, 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"та пункту 3.17 Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 1225 від 24.06.04, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.04 за № 927/9526, а також частини шостої статті 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" щодо нездійснення управителем ФФБ в інтересах довірителів контролю цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва;

Постанову від 16 вересня 2011 року № 680/42/12/4/2-ФК про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, яким на ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (а.с. 16), яку отримано 27 вересня 2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 14).

Як вбачається з резолютивної частини постанови, відповідача було зобов'язано повідомити Держфінпослуг про сплату штрафу та надати копії підтверджуючих документів у термін до 17 жовтня 2011 року.

Проте, станом на момент розгляду справи постанова про накладення штрафу в судовому порядку не оскаржувалась, сума штрафу в розмірі 5100,00 грн до Державного бюджету України не перерахована.

Відповідно до підпункту 18 частини 2 статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний: забезпечувати розроблення та постійне оновлення правил, програм проведення фінансового моніторингу з урахуванням вимог законодавства.

Згідно з частини 3 та 7 статті 23 цього Закону у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, суб'єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють регулювання і нагляд за його діяльністю, в межах їхньої компетенції в установленому законом порядку застосовують до нього штраф: за порушення обов'язків, визначених статтями 6, 8 - 12, 17, 22 цього Закону та не зазначених у абзацах першому - п'ятому частини третьої цієї статті, - у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

          Частиною третьою статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено право Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на звернення до суду з позовом про стягнення штрафу.

          Враховуючи наявність у відповідача обов`язку зі сплати зобов’язань, а у позивача –прав на контроль за сплатою штрафних санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест" (36022, м. Полтава, вул. Панянки, 26, код ЄДРПОУ 34612470) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації за доходами 21081100 та символ звітності банку 100) штраф у сумі 5100,00 грн (п'ять тисяч сто гривень).          

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанову в повному обсязі складено 05 березня 2012 року.

          Суддя                                                                                К.Ю. Гарник