Ухвала суду № 21912590, 02.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/781/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, а саме, позивач просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 по ВП №30514161 з виконання виконавчого листа №2-2605/11, виданого 20.12.2011 Київським районним судом м. Полтави, згідно якого належить зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_5 - неправомірними;

- зобов'язати старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження", допущені нею по ВП №30514161 з виконання виконавчого листа №2-260/11, виданого 20.12.2011 Київським районним судом м. Полтави, шляхом повернення виконавчого листа без виконання до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 02 березня 2012 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 17.02.2012.

22.02.2012 від ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2012, надійшла заява, згідно якої останній надає квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали даної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

На виконання зазначених вимог Закону України "Про судовий збір" Державною казначейською службою України відкрито, зокрема, рахунок для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, що сплачується за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд. Вказані реквізити розміщені на дошці об'яв та офіційному сайті Полтавського окружного адміністративного суду разом зі ставками судового збору.

Так, одним з обовязкових реквізитів, що зазначається у платіжному документі, є код класифікації доходів бюджету.

За змістом пункту 1.2 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.06.2004 за № 716/9315, код коштів - це деталізована ознака напряму спрямування коштів державного бюджету (загальний фонд; спеціальний фонд у частині надходжень, які направляються на здійснення спеціальних видатків; плата за послуги, що надаються бюджетними установами; інші джерела власних надходжень бюджетних установ тощо).

Разом з тим, перевіривши зміст квитанції про сплату судового збору №952010003 від 20.02.2012, що надана позивачем як доказ сплати судового збору за подання позову до Полтавського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що у ній не зазначено код класифікації доходів бюджету (22030001), відтак суду не видається можливим встановити факт зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позивачем вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 про залишення позовної заяви без руху виконані неналежним чином, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава