Постанова № 21912235, 28.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10500/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Мельника Д.І.,

представника відповідача - Щурика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2011 року позивач ПАТ "Кременчукм'ясо" (далі за текстом - позивач, підприємство позивача)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач, податковий орган)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2011 року №0010912301/3471.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за серпень 2011 року, що є наслідком порушення позивачем пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, що видані для документального оформлення операцій за договором поставки, контрагентом, який має ознаки фіктивності. Позивач зазначає, що на момент вчинення правочинів між ПАТ "Кременчукм'ясо" та його контрагентом ТОВ "Океан-СЮ" останній був існуючим субєктом господарювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та здійснював свою діяльність згідно статті 3 ГК України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Океан-Сю", зазначаючи, що первинні бухгалтерські документи, отримані ним на виконання угод з поставки, оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цими договорами до податкового кредиту ПАТ "Кременчукм'ясо". Позивач також вказує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти свого контрагента на предмет добросовісного виконання податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважає правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства та віднесено до складу податкового кредиту суми вартості придбаного товару від постачальника ТОВ "Океан-СЮ", щодо якого неможливо встановити наявність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, а також за яким розпочато ліквідаційну процедуру. Крім того, зазначений суб'єкт господарювання має й інші ознаки фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Кременчукм'ясо" 14 липня 1998 року зареєстроване як юридичну особу (ідентифікаційний код 30068026) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем в період з 01 листопада 2011 року по 07 листопада 2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ "Океан-СЮ" за серпень 2011 року у зв'язку із наданням неповного пояснення та документального підтвердження ПАТ "Кременчукм'ясо" на запит Кременчуцької ОДПІ від 14 жовтня 2011 року № 39190/10/15-514 (зустрічна звірка № 1938/23-309/30068026 від 26 жовтня 2011 року).

За результатами перевірки 14 листопада 2011 року складено акт № 7726/23-209/30068026, в якому зафіксовано порушення позивачем пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що стало наслідком заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за серпень 2011 року на суму 382241,00 грн.

На підставі акта перевірки від 14 листопада 2011 року № 7726/23-209/30068026 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30 листопада 2011 року №0010912301/3471, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 382241,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 191120,50 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, вважає спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2011 року №0010912301/3471 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 30 листопада 2011 року №0010912301/3471, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Океан-СЮ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 11-07/11-2 11 липня 2011 року (а.с. 31-32), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти протягом часу дії договору, а Покупець приймати та оплачувати товар в номенклатурі, асортименті, кількості і за цінами, що зазначені в накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 зазначеного Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року при передачі товару постачальник зобов'язаний одночасно з товаром передати покупцю наступні документи: видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; податкову накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; експертний висновок, ветеринарне свідоцтво.

Пунктом 2.3 Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок Покупця.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаної угоди, ТОВ "Океан-СЮ" поставлено позивачу визначений договором товар згідно видаткових накладних від 09 серпня 2011 року № РН-0000157 (а.с. 37), № РН-0000158 (а.с. 41), № РН-0000160 (а.с. 45), № РН-0000161, від 17 серпня 2011 року № РН-0000208 (а.с. 53), від 18 серпня 2011 року № РН-0000219 на загальну суму з ПДВ 1911205,45 грн. та складено податкові накладні від 09 серпня 2011 року № 57 (а.с. 38), № 58 (а.с. 42), від № 60 (а.с. 46), № 61 (а.с. 50), від 17 серпня 2011 року № 108 (а.с. 54), від 18 серпня 2011 року № 119 (а.с. 58) щодо поставки замороженого м'яса свинини без кісток (окісту) на загальну суму 1911205,45 грн. (в тому числі ПДВ 382241,09 грн.).

Судом встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Океан-СЮ" згідно рахунків-фактур від 20 липня 2011 року № СФ-0000025, від 09 серпня 2011 року № СФ-0000039, від 17 серпня 2011 року № СФ-0000045, від 18 серпня 2011 року № СФ-0000047 (а.с. 33-36), що дає підстави стверджувати, що останній в повному обсязі виконав умови Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року в частині належної оплати товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Вимогами частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути обєктом оподаткування.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Дослідивши податкові накладні від 09 серпня 2011 року № 57 (а.с. 38), № 58 (а.с. 42), від № 60 (а.с. 46), № 61 (а.с. 50), від 17 серпня 2011 року № 108 (а.с. 54), від 18 серпня 2011 року № 119 (а.с. 58) щодо поставки замороженого м'яса свинини без кісток (окісту) на загальну суму 1911205,45 грн., складені ТОВ "Океан-СЮ" для документального оформлення виконаного договору, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності - зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні.

Таким чином, вказані податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Згідно вищезазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту за серпень 2011 року та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість (а.с. 127-130).

Реальність виконання Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року підтверджується також ветеринарними свідоцтвами на відповідні партії товару (а.с. 40, 44, 48, 52, 56, 60).

Твердження відповідача щодо відсутності експертних висновків на товар, необхідність яких передбачена умовами Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки із змісту ветеринарних свідоцтв, переданих позивачу разом із товаром, вбачається, що відповідні експертні висновки надавались під час огляду товару Дніпропетровською міською державною лікарнею ветмедицини.

У судовому засіданні встановлено, що забезпечення перевезення товару, придбаного у ТОВ "Океан-СЮ" позивачем здійснювалось самостійно із залученням третіх осіб. На підтвердження факту транспортування придбаного за Договором поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року м'яса позивачем надано товарно-транспортні накладні від 09 серпня 2011 року № РН-0000157 (а.с. 39), № РН-0000158 (а.с. 43), № РН-0000160 (а.с. 47), РН-0000161 (а.с. 51), від 17 серпня 2011 року № РН-0000208 (а.с. 55), від 18 серпня 2011 року № РН-0000219 (а.с. 59).

На виконання вимог суду, перевізниками ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОПОСОБА_5 надані письмові пояснення щодо фактичного здійснення ними перевезень від ТОВ "Океан-СЮ" на користь ПАТ "Кременчукм'ясо" (а.с. 164 -167, 182 - 187). Доставка замороженого м'яса здійснювалась автомобілями, які мають необхідне холодильне обладнання.

В матеріалах справи наявна копія Договору оренди нежитлового приміщення № 65 від 01 липня 2011 року (а.с. 143-146), укладеного між ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" (орендодавець) та ТОВ "Океан-СЮ" (орендар). Разом із тим, судом встановлено, що згідно Договору № 65 від 01 липня 2011 року ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" передано в користування ТОВ "Океан-СЮ" нежитлове приміщення - морозильну камеру № 26 площею 495 м. кв., яка належить ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" на праві власності та розташована за адресою м. Дніпропетровська, вул. Журналістів, 13.

Вищевикладене спростовує доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо відсутності у ТОВ "Океан-СЮ" складських приміщень та основних фондів, необхідних для здійснення господарської діяльності з постачання м'яса.

Отримання позивачем товару та його оприбуткування на складі підтверджується підписом матеріально відповідальної особи позивача на видаткових накладних, довіреностями на отримання ТМЦ № 14826 від 09 серпня 2011 року, № 14960 від 19 серпня 2011, № 15139 та №15140 від 02 вересня 2011 року, № 15337 від 19 вересня 2011 року, № 15390 від 20 вересня 2011 року (виписка із журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей наявна в матеріалах справи а.с.137-142), а також карткою обліку замороженого м'яса та м'ясопродуктів № 002769 (а.с.147-151).

Факт використання замороженого м'яса у власній господарській діяльності позивача суд вважає очевидним, оскільки він, відповідає основним видам діяльності ПАТ "Кременчукм'ясо".

Судом встановлено, що ТОВ "Океан-СЮ" на момент виконання Договору поставки №11-07/11-2 від 11 липня 2011 року та складання податкових накладних було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 85-87) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Океан-СЮ" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання таких правочинів сумнівними - відсутні.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Суд відзначає, що на момент укладення договору, що викликає сумнів у відповідача щодо реальності його виконання, ПАТ "Кременчукмясо" та ТОВ "Океан-СЮ" значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених ТОВ "Океан-СЮ", є правомірним.

Таким чином, з вищенаведених підстав судом відхиляються посилання податкового органу, щодо сумнівності угод між позивачем та ТОВ "Океан-СЮ" та як наслідок - твердження Кременчуцької ОДПІ щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, отриманими від ТОВ "Океан-СЮ" на виконання договору поставки товару.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, отже, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 30 листопада 2011 року №0010912301/3471.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" (ЄДРПОУ 30068026) витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.

СуддяА.О. Чеснокова