Постанова № 21912062, 10.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 р. Справа № 2а-7669/11/1470

м.Миколаїв

10:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомУправління ПФУ у Доманівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 61,Доманівка,Доманівський район, Миколаївська область,56401 доОСОБА_1, АДРЕСА_1 Доманівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 1, вул. Леніна, 85,Доманівка,Доманівський район, Миколаївська область,56401 провизнання винної особи, внаслідок дій якої виникла переплата в сумі 4209,14 грн. по пенсійній справі ОСОБА_1; повернення коштів винною особою на рахунок позивача, - , Згідно заяви №235/07 від 11.02.2012: стягнути з Доманівського районного навчально-виховного комплексу «Доманівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1»надміру виплачену пенсію в сумі 4209,14 грн. по пенсійній справі гр.ОСОБА_1 на користь позивача. в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати винну особу, внаслідок дій якої виникла переплата в сумі 4209,14 грн. по пенсійній справі ОСОБА_1 та зобовязати винну особу повернути кошти на рахунок позивача.

Заявою від 11.02.2012 №235/07 позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з Доманівського районного навчально-виховного комплексу «Доманівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1»надміру виплачену пенсію в сумі 4209,14 грн. по пенсійній справі ОСОБА_1 на користь позивача.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом уточнити позовні вимоги до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача №235/07 від 11.02.2012.

10.02.2012 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позивач підтримав позицію викладену в адміністративному позові (арк.спр.54).

На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.4 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 надано до Пенсійного фонду України Доманівського району, довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії №64 від 12.01.2004, яка була видана Доманівською ЗОСШ І-ІІІ ступенів №1. Пенсійним фондом було проведено перевірку достовірності наданої довідки в результаті якої було виявлено розбіжності.

Відповідачі про судове засідання були повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк.спр.52, 53), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, не надали, представники в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомили.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

27.08.2003 гр.ОСОБА_1 звернулася із заявою №464 до Пенсійного фонду України в Доманівському районі за призначенням пенсії за віком. Органами Пенсійного фонду відповідно до пенсійного законодавства їй було призначено пенсію за віком.

20.09.2011 відповідно до Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 та на підставі наказу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області «Про проведення комплексної ревізії виконання бюджету управлінням Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області»було проведено перевірку достовірності наданих Доманівською ЗОСШ І-ІІІ ступенів №1 довідок про заробітну плату гр.ОСОБА_1за період з 1994 по 1998 роки (а.с.8-10).

За результатами перевірки позивачем складено акт від 20.09.2011 (а.с.11-12), в якому зафіксовано ряд розбіжностей між сумами заробітної плати гр.ОСОБА_1, які зазначені у виданих довідках та визначені при перевірці, а саме: в січні, лютому, березні, травні, липні, вересні, листопаді, грудні 1994 року безпідставно завищено суми заробітної плати; в червні, жовтні 1994 року занижено суми заробітної плати; в січні 1995 року безпідставно завищено суму заробітної плати, в лютому занижено, за липень включено в червні; в травні, червні 1996 року безпідставно завищено суму заробітної плати, в жовтні, грудні включено двічі лікарняні, в листопаді включено суму заробітної плати іншої особи; в травні, жовтні, грудні 1997 року безпідставно завищено заробітну плату, в липні, листопаді - арифметична помилка; в січні 1998 року завищено заробітну плату, в червні не включено премію.

Згідно акту перевірки та протоколу від 24.09.2011 (а.с.7), станом на 01.07.2011 розмір безпідставно виплаченої гр.ОСОБА_1 пенсії склав 4209,14 грн.

Відповідно до ч.1. ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»суми пенсій виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуватися на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доманівська ЗОСШ І-ІІІ ступенів №1 своїм правом не скористалась, позов не заперечила, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Доманівського районного навчально-виховного комплексу «Доманівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1», вул.Леніна,85,смт.Доманівка,Миколаївська область, 56401 (р/р 35414001003594 УДКСУ в Доманівському районі Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 20893945) на користь Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, вул.Леніна, 61, смт.Доманівка, Миколаївська область, 56401, (р/р 256013016131 у ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 346461, код ЄДРПОУ 20894146) надмірно виплачену по пенсійній справі гр.ОСОБА_1, в наслідок подання недостовірних відомостей, пенсію в сумі 4209,14 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва