Вирок № 21911621, 01.03.2012, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 1/1605/35/12 В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року м. Гребінка 27 лютого 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., з участю прокурора Букало С.М., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21.10.2008 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 09.04.2009 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено в місця обмеження волі, за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.09.2009 року, згідно з ст. 81 КК звільнився 14.09.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 12 днів;

- вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 29.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, за постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.12.2011 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено в місця позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, неодруженої, має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючої в АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня 2011 року, точної дати та часу не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_3, завідомо знаючи, що ОСОБА_3 (кримінальна справа стосовно якого закрита, застосовано заходи виховного характеру), ІНФОРМАЦІЯ_8 малолітній, втягнув його у вчинення злочину. Так, вони разом за попередньою змовою із підсудною ОСОБА_2, використовуючи малолітнього ОСОБА_3 який через вікно, з будинку потерпілої ОСОБА_4, що розташований в АДРЕСА_4, передав їм: дві алюмінієві сковорідки вартістю 120 грн., каструлю «Тефаль»вартістю 50 грн., чайник вартістю 70 грн., сокиру вартістю 50 грн., 4 чашки вартістю 19 грн., тертушку вартістю 10 грн., плоскогубці вартістю 15 грн., дві викрутки вартістю 20 грн., 5 колісників з плити вартістю 30 грн., полотенце вартістю 20 грн., кипятильник вартістю 10 грн., кухонний ніж вартістю 12 грн., совок вартістю 5 грн., металевий кут довжиною 3,6 м вартістю 40 грн., листи оцинкованого заліза загальною площею 3 кв.м. вартістю 100 грн.. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок цього вони спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 571 грн. .

Крім цього, наступного дня після вчинення попередньої крадіжки, точної дати не встановлено, близько 06-00 год., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_3, завідомо знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 малолітній, втягнув його у вчинення злочину. Так, вони разом повторно, шляхом вільного доступу з господарства потерпілої ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_4, таємно викрали металевий козирок з літньої кухні та металеві відливи загальною вартістю 155 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Наступного дня після вчинення попередньої крадіжки, точної дати не встановлено, близько 07-00 год., підсудна ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_3, вказаний металевий козирок та металеві відливи, достовірно знаючи, що вони одержані злочинним шляхом, а саме - викрадені із домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, допомогла перенести в АДРЕСА_1 та продати місцевому мешканцю ОСОБА_5, а отримані гроші витратила на власні потреби.

Крім цього, близько 20-00 год. 01.11.2011 року, підсудний ОСОБА_1, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_2 шляхом розбиття вікна проникли у дачний будинок потерпілої ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_5, звідки таємно викрали дві чавунні плити вартістю 100 грн. кожна, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 200 грн., а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, дав щирі покази, кається.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, дала щирі покази, кається.

На підставі ст. 299 КПК, за згодою учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та наявними матеріалами кримінальної справи.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у втягненні малолітнього у злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 304 КК.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, підсудна ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ст. 198 КК.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, підсудна ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК.

З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудних та попередження нових злочинів, у відповідності до ст. 323 КПК, суд оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, враховуючи відповідно до ст. 65 КК ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про неможливість виправлення підсудних без відбування реального покарання.

Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (а.с. 183-191), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 200-202), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 203), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ППР-А, ППР-О не страждає, примусового лікування не потребує, практично здоровий, працездатний (а.с. 205, 207, 209). Як обставини, що помякшують покарання, суд визначив зявлення зі зізнанням, щире каяття підсудного. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, судом визначено вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням негативної характеристики підсудного ОСОБА_1, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією, відповідно до ст. 12 КК, відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без відбування реального покарання та направлення його в місця позбавлення волі.

Підсудна ОСОБА_2 раніше не судима (а.с. 166-168), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 173), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, активне вживання в даний час, потребує лікування, хронічний нефрит, обмежено працездатна (а.с. 177, 179, 181), на обліку в КВІ Гребінківського РВ Пирятинського МРВ УДДУПВП не перебуває (а.с. 170), до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 171). Як обставини, що помякшують покарання, суд визначив щире каяття підсудної, зявлення зі зізнанням. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, судом визначено вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину з використанням малолітнього.

З урахуванням характеристики підсудної ОСОБА_2, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією, відповідно до ст. 12 КК, відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудної без відбування реального покарання .

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із підсудних матеріальних збитків в сумі 300 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати по справі судом вирішено з додержанням правил ст. 93 КПК. Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 93, 323-324 КПК, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ч. 2 ст. 185 КК до 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 304 КК до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року, та визначити остаточне покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, за ст. 198 КК до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня проголошення вироку суду з 27.02.2012 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази у справі плоскогубці, кухонний ніж, дві викрутки, 4 чашки, полотенце, пластмасовий совок, що передані на зберігання власниці ОСОБА_4, - залишити у її власності.

Судові витрати у справі покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, код 25574067, рахунок 31252272210055, МФО 831019, банк: ГУДК України в Полтавській області, свідоцтво платника ПДВ 23987210, індивід.податковий 255740616346, за експертні роботи) за проведення дактилоскопічної експертизи № 1 від 14.01.2012 року - 168 (сто шістдесят вісім) грн. 84 коп..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області О. І. Радзівон