Постанова № 21910914, 20.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 р. № 2а-404/12/1370

о 11 год., 58 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райтекс»,

представник Крук Б.М.

до Державної податкової інспекції у Камянка Бузькому районі Львівської області, представник Квасниця Н.Б.

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Райтекс»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Камянка Бузькому районі Львівської області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень № 0000332301 від 10.06.2011 року та № 0000352301 від 10.06.2011 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту № 140/23-0/30975574 від 27.05.2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення рішення № 0000332301 від 10.06.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 36233,00 грн. (в тому числі за основним платежем 28986,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7247,00 грн.) та податкове повідомлення рішення № 0000352301 від 10.06.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 28985,00 грн. (в тому числі за основним платежем 23188,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5797,00 грн.).

Позивач стверджує, що висновки акту перевірки про те, що суми сплачені ТОВ «Екопласт - Львів»- по придбанню котлів Proterm 50 KLO та матеріалів з їх встановлення, а також суми сплачені ПП «Будінвесткомфорт»- за виконання будівельно - ремонтних робіт є протиправними, оскільки вищевказані суми придбання були оприбутковано як основні засоби, які не підлягають включенню до валових витрат, що підтверджується розшифровками валових витрат за 2008 - 2010 роки, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку «Валові витрати», деклараціями з податку на прибуток за 2008 - 2010 роки, а відтак вказані суми оприбутковано, як основні засоби і до валових витрат не включалися.

Позивач також вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про нікчемність здійснених позивачем господарських операцій, оскільки контрагенти позивача на час вчинення вказаних господарських операцій перебували в Єдиному державному реєстрі, їх установчі документи не були визнані в судовому порядку недійсними, факт придбання товарів та послуг у ТОВ «Екопласт - Львів», ПП «Будінвесткомфорт»та ТОВ «Віта Текс»підтверджено відповідними первинними фінансово господарськими документами, проектною та виконавчою документацією тощо, а отже у позивача існує право на віднесення сум сплачених зазначеним контрагентам - продавцям за товар до валових витрат виробництва та податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що проведеним дослідженням фінансово -

господарської діяльності контрагентів позивача (ТОВ «Екопласт - Львів», ПП «Будінвесткомфорт»та ТОВ «Віта Текс») встановлено, що у останніх відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи провадження господарської діяльності щодо поставки товарів (робіт, послуг) або їх виготовлення, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності. Перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку (позивач) мав лише намір одержати вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших субєктів підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримала, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

27.05.2011 року Державною податковою інспекцією у Камянка Бузькому районі Львівської області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 140/23-0/30975574.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення:

- п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством завищено валові витрати за період, що перевіряється в сумі 152191,00 грн., в тому числі за 2008 рік в сумі 62531,00 грн. (четвертий квартал 2008 року на 62531,00 грн.) та 2010 рік в сумі 89660,00 грн. (третій квартал 2010 року на 36250,00 грн. та четвертий квартал 2010 року на 53410,00 грн.) в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевіряється в сумі 28986,00 грн., в тому числі за 2008 рік в сумі 15633,00 грн. (четвертий квартал 2008 року на 15633,00 грн.) та 2010 рік в сумі 13353,00 грн. (третій квартал 2010 року на 9063,00 грн. та четвертий квартал 2010 року на 4290,00 грн.;

- п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством завищено податковий кредит в сумі 23188,00 грн.. а саме за жовтень 2008 року в сумі 8250,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 4256,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 7250,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 3432,00 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевіряється в сумі 23188,00 грн., в тому числі за жовтень 2008 року в сумі 8250,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 4256,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 7250,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 3432,00 грн.

В акті перевірки зазначено:

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Райтекс»здійснювало операції з придбання виробничих запасів, сировини для виробництва виробів з текстилю, а саме подушки заповнені паралоном, чохли на матраци, простирадла із синтетичних тканин), плетених столиків та крісел, товарів, послуг по транспортуванню товару, придбання матеріалів, палива, запчастин та інших товарів (робіт, послуг).

В ході проведення перевірки та опрацювання відхилення між сумами податкового кредиту ТОВ «Райтекс»перебувало у господарських правовідносинах з ТОВ «Екопласт-Львів», яке віднесено до категорії «ризикових»та по якому прописано актом перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010 року за № 3315/23-2/33196220 нікчемність здійснених правочинів за період з 01.01.2010 року по 04.11.2010 року.

ТОВ «Райтекс»в серпні 2010 року проводило операції з ТОВ «Екопласт-Львів»по придбанню котла Ргоtherm 50 КLО на суму 19838,00 грн. (в тому числі ПДВ - 3306,00 грн.) згідно податкової накладної № 1410 від 26.08.2010 року на суму 16530,00 грн., ПДВ 3306,00 грн. та встановлення котла Ргоtherm 50 КLО з матеріалами (тепловентилятори, крани, труби) на суму 23664,00 грн. (в тому числі ПДВ 3944,00 грн.) згідно податкової накладної № 1411 від 26.08.2010 року на суму 19720,00 грн., ПДВ 3944,00 грн.

Проведеною перевіркою ДПІ у Залізничному районі м. Львова, акт від 30.12.2010 року за № 3315/23-2/33196220 за період з 01.01.2010 року по 04.11.2010 року встановлено, що ТОВ «Екопласт-Львів»укладало цивільно-правові відносини та проводило транзитні операції, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами з метою штучного формування податкового кредиту в тому числі ТОВ «Райтекс». ТОВ «Екопласт Львів»фактично не здійснювало господарської діяльності, немало у власності та користуванні офісних та складських приміщень, не володіло та не користувалось транспортними засобами, власник ТОВ «Екопласт Львів»не перебував на митній території України, місцезнаходження посадових осіб підприємства невідоме, а також у платника відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні спеціалісти, які б проводили роботи відповідно до статутної і ліцензійної діяльності підприємства, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) ТОВ «Екопласт-Львів».

ТОВ «Райтекс»до перевірки не надано належним чином оформлених документів, які б підтверджували транспортні перевезення (дорожні листи, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі товару, акти виконаних робіт), а надано тільки податкові накладні по яких неможливо зробити висновок про те, що ТОВ «Райтекс»в серпні 2010 року проводило операції з ТОВ «Екопласт-Львів»по придбанню та встановлення котла Ргоtherm 50 КLО з матеріалами (тепловентилятори, крани, труби), а тому неможливо зробити висновок про те чи використовувався у власній господарській діяльності ТОВ «Райтекс»вищевказаний котел із встановленням, чим порушено п.5.1, пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також в ході проведення перевірки ТОВ «Райтекс»перебувало у господарських відносинах з ПП «Будінвесткомфорт»та ТОВ «Віта Текс», які віднесені до категорії «Ризикових». ТОВ «Райтекс»в жовтні та листопаді 2008 року проводило операції з ПП «Будінвесткомфорт»по придбанню робіт по ремонту даху згідно податкової накладної № 1420 від 30.10.2008 року на суму 23332,00 грн. (ПДВ 4666,00 грн.); оздоблювальних робіт цеху згідно податкової накладної № 1421 від 30.10.2008 року на суму 17917,00 грн. (ПДВ 3583,00 грн.); робіт по реконструкції цеху згідно податкової накладної № 1504 від 28.11.2008 року на суму 21282,00 грн. (ПДВ 4256,00 грн.). В листопаді 2010 року проводило операції з ТОВ «Віта Текс»по придбанню перкалю відбіленого згідно податкової накладної № 0000279 від 29.11.2010 року на суму 17160,00 грн. (ПДВ 3432,00 грн.).

Враховуючи наведене, проведеною перевіркою встановлено, що у ПП «Будінвесткомфорт»та ТОВ «Віта Текс»відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та ТОВ «Райтекс»по придбанню товарів (робіт, послуг).

ПП «Будінвесткомфорт» та ТОВ «Віта Текс», відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року встановлено його завищення в сумі 23188,00 грн., а саме за жовтень 2008 року з ПП «Будінвесткомфорт»в сумі 8250,00 грн., за листопад 2008 року з ПП «Будінвесткомфорт»в сумі 4256,00 грн., за серпень 2010 року з ТОВ «Екопласт-Львів»в сумі 7250,00 грн., за листопад 2010 року ТОВ «Віта Текс»в сумі 3432,00 грн.

ТОВ «Райтекс»включено до складу податкового кредиту серпня 2010 року, листопада 2010 року ПДВ в сумі 10682,00 грн. з вартості придбаних товарів у ТОВ «Екопласт-Львів», у ТОВ «Віта Текс»(котел Ргоtherm 50 КLО, тепловентиляторів, кранів, труб, перкаль відбілений) та включено до складу податкового кредиту жовтня - листопада 2008 року ПДВ в сумі 12506,00 грн. з вартості придбаних у ПП «Будінвесткомфорт»робіт по ремонту даху та оздоблювальних робіт цеху. Однак, у ПП «Будінвесткомфорт»та ТОВ «Віта Текс»відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та ТОВ «Райтекс»по придбанню товарів (робіт, послуг), що свідчить про те, що вищевказані господарські операції фактично не відбулися, а отже є нікчемними.

10.06.2011 року ДПІ у Камянка Бузькому районі Львівської області прийнято податкове повідомлення рішення № 0000332301, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки № 140/23-0/30975574 від 27.05.2011 року, встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток, усього 36233,00 грн., в тому числі за основним платежем 28986,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7247,00 грн.

10.06.2011 року ДПІ у Камянка Бузькому районі Львівської області прийнято податкове повідомлення рішення № 0000352301, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки № 140/23-0/30975574 від 27.05.2011 року, встановлено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, усього 28985,00 грн., в тому числі за основним платежем 23188,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5797,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ж Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим же Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми

його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надав суду копії:

- картки рахунку: 63.1. за серпень 2010 по контрагенту ТОВ «Екопласт-Львів»; Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Екопласт-Львів»від 23.12.2009 року; довідки ДПІ у Камянка Бузькому районі Львівської області № 1280/10/29-015 від 20.01.2010 про взяття на облік платника податків - ТОВ «Екопласт-Львів»; Свідоцтва № 100266169 від 04.02.2010 року про реєстрацію ТОВ «Екопласт-Львів»платником податку на додану вартість;

- видаткових накладних № ТзО-1551, № ТзО-1550 від 26.08.2010 року з визначенням переліку, ціни товару, в тому числі суми ПДВ;

- податкових накладних № 1411, № 1410 від 26.08.2010 року виданої позивачу його контрагентом ПП «Екопласт - Львів», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- платіжного доручення № 666 від 17.08.2010 року з призначенням платежі доплата за котли згідно рахунку № 5 від 09.08.2010 року, в тому числі ПДВ;

- акту № 000000226 введення в експлуатацію основних засобів від 31.12.2010 року, розшифровки валових витрат за 2010 рік; Оборотно-сальдової відомості по рахунку: ВР Валові доходи/витрати 2010 року;

- Декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2010 рік; Додатку К 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації, додатку Р1 до рядка 04.6 декларації;

- Висновку експертизи з питань охорони праці від 30.07.2010 року, складеного ДП «Західний експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»;

- Акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 26.10.2010 року; заяви начальнику Львівської ДІПБ та ОП у газовому господарстві і хімічній промисловості від 26.08.2010 року; Паспорту виробу котла Ргоtherm 50 КLО; Будівельного паспорту внутрішньо будинкового (внутрішньо цехового) газообладнання котла Ргоtherm 50 КLО від 13.10.2010 року; Акту про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 13.10.2010 року; Робочого проекту газифікації паливної виробничих приміщень ТОВ «Райтекс»за адресою: в. Тараса Шевченка № 76, м. Камянка Бузька, Львівська область (Розділ 3. Специфікація обладнання, виробів та матеріалів, Розділ 2. Робочі креслення); Технічних умов №33/158; Відомості опорядження приміщень;

- зразок тканини «Перкаль відбілений 300», отриманої 29.11.2010 року згідно накладної № ВТ-0000279;

- Ліцензії Державної архітектурно будівельної інспекції виданої 09.09.2008 року ПП «БЕРЛИН ПРЕСТИЖБУД», господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком);

- договору № 15-13/1666 на роботи та послуги, укладеного між Державною інспекцією з енергозбереження (як виконавцем) та позивачем (як замовником), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання у повному обсязі та на умовах передбачених цим договором робіт: попереднє технічне обстеження водогрійних теплофікаційних котлів з метою визначення готовності до роботи котлів Ргоtherm 50 КLО (2 шт.) по 44,5 кВт.;

- акту № ОУ-0000003 здачі-приймання (надання послуг) про те, що роботи (надані такі послуги) по рахунку № СФ-0000016 від 24.12.2010 року;

- фото котлів Ргоtherm 50 КLО (2 шт.) поставлених ТОВ «Екопласт-Львів»згідно видаткових накладних № ТзО 1550 та № ТзО 1551 від 26.08.2010 року та приміщення паливної, компресорної та електрощитової на території ТОВ «Райтекс»;

- картка рахунку: 63.1 2008 рік по контрагенту: ПП «Будінвесткомфорт»; розшифровки валових витрат за 2008 рік; добротно-сальдової відомості по рахунку: ВР Валові доходи/витрати 2008 рік; картки рахунку: 15.2 2008 рік: основні засоби: Цех по виготовленню меблів № 2

- Декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2008 рік; Додатку К 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації, додатку Р1 до рядка 04.6 декларації;

- Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Будінвесткомфорт»від 22.01.2007 року; Свідоцтва № 10027276 від 07.03.2007 року про реєстрацію ПП «Будінвесткомфорт»платником податку на додану вартість;

- Ліцензії Державної архітектурно будівельної інспекції виданої 06.04.2007 року ПП «Будінвесткомфорт», господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком);

- договору підряду № 30 від 24.09.2008 року укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Будінвесткомфорт»(як підрядником), згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту даху (п.п. 1.1.). Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, за завданням замовника виконати роботи, що є предметом цього договору, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу (п.п. 1.2.);

- Договірної ціни на будівництво даху, що здійснюється у 2008 році, визначеної відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000 та складеної в поточних цінах станом на 23.09.2008 року; Локального кошторису № 2-1-1 на ремонт даху, складеного в поточних цінах станом на 23.09.2008 року; Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форма № КБ-3), підписаної між замовником (ТОВ «Райтекс») та підрядником (ПП «Будінвесткомфорт»);

- договору підряду № 2 від 06.10.2008 року укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Будінвесткомфорт»(як підрядником), згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт оздоблювальні роботи цеху (п.п. 1.1.). Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, за завданням замовника виконати роботи, що є предметом цього договору, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу (п.п. 1.2.);

- Договірної ціни на оздоблювальні роботи цеху, що здійснюється у 2008 році, визначеної відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000; Локального кошторису № 2-1-1 на оздоблювальні роботи цеху, складеного в поточних цінах станом на 01.10.2008 року; Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форма № КБ-3), підписаної між замовником (ТОВ «Райтекс») та підрядником (ПП «Будінвесткомфорт»);

- договору підряду № 3 від 20.10.2008 року укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Будінвесткомфорт»(як підрядником), згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції цеху (п.п. 1.1.). Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, за завданням замовника виконати роботи, що є

предметом цього договору, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу (п.п. 1.2.);

- Договірної ціни на роботи по реконструкції цеху, що здійснюється у 2008 році, визначеної відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000; Локального кошторису № 2-1-1 на роботи по реконструкції цеху, складеного в поточних цінах станом на 30.10.2008 року; Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-3), підписаної між замовником (ТОВ «Райтекс») та підрядником (ПП «Будінвесткомфорт»);

- акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 30.10.2008 року (форма № КБ-2в), підписаного між замовником (ТОВ «Райтекс») та підрядником (ПП «Будінвесткомфорт»);

- податкової накладної № НН-301003 від 30.10.2008 року виданої позивачу його контрагентом ПП «Будінвесткомфорт», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року (форма № КБ-2в), підписаного між замовником (ТОВ «Райтекс») та підрядником (ПП «Будінвесткомфорт»);

- податкової накладної № НН-301027 від 30.10.2008 року виданої позивачу його контрагентом ПП «Будінвесткомфорт», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 28.11.2008 року (форма № КБ-2в), підписаного між замовником (ТОВ «Райтекс») та підрядником (ПП «Будінвесткомфорт»);

- податкової накладної № НН-131101 від 13.11.2008 року виданої позивачу його контрагентом ПП «Будінвесткомфорт», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- платіжного доручення № 1489 від 10.10.2008 року з призначенням платежі доплата за ремонт даху згідно договору № 30 від 24.09.2008 року, в тому числі ПДВ;

- платіжного доручення № 1596 від 04.11.2008 року з призначенням платежі доплата за виконані роботи згідно договору № 2 від 31.10.2008 року, в тому числі ПДВ;

- платіжного доручення № 65 від 11.11.2008 року з призначенням платежі доплата за виконані роботи згідно рахунку № 27 від 07.11.2008 року, в тому числі ПДВ;

- Декларації про готовність обєкта експлуатації реконструкції приміщення авто гаражів по вул. Шевченка № 76, м. Камянка Бузька, Львівська область під цех по виготовленню меблів;

- фото інформацію по стану приміщень до ремонту (весна осінь 2008 року, місце - вул. Шевченка № 76, м. Камянка Бузька, Львівська область), по факту виготовлення фундаментів та підлоги (03.11.2011 року, місце - вул. Шевченка № 76, м. Камянка Бузька, Львівська область), по факту утеплення даху (03.11.2011 року, місце - вул. Шевченка № 76, м. Камянка Бузька, Львівська область), по ремонту приміщень (03.11.2011 року, місце - вул. Шевченка № 76, м. Камянка Бузька, Львівська область);

- картки рахунку: 63.1 листопад 2010 рік: контрагент: ТОВ «Віта-Текс»; Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 20.1, Склади 01.11.10-31.12.10;

- Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Віта-Текс»від 15.08.2006 року; Свідоцтва № 36405569 від 21.08.2006 року про реєстрацію ТОВ «Віта-Текс»платником податку на додану вартість; Фінансового звіту субєкта малого підприємництва ТОВ «Віта-Текс»за І півріччя 2011 року;

- податкових накладних № ВТ-0000279, № 0000279 від 29.11.2008 року виданої позивачу його контрагентом ТОВ «Віта-Текс», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- платіжного доручення № 28 від 30.11.2008 року з призначенням платежу доплата за перкаль відбілений згідно рахунку № 346, в тому числі ПДВ;

- платіжного доручення № 848 від 10.08.2010 року з призначенням платежу доплата за тепло вентиляцію, крани, труби, насоси, згідно рахунку № 5 від 09.08.2010 року, в тому числі ПДВ;

- вантажної митної декларації від 16.12.2010 року; інвойс № 1641-2010 від 16.12.2010 року; економічного розрахунку № 1641-2 виходу готової продукції з давальної сировини;

- Декларації з податку на додану вартість ТОВ «Віта-Текс»за листопад 2010 року; Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ТОВ «Віта-Текс») за листопад 2010 року (Додаток до декларації з ПДВ); Уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2011 року; квитанції про направлення вказаної податкової звітності відповідачу засобами електронного звязку; Довідки про залишки суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2011 року; квитанції про направлення вказаної податкової звітності відповідачу засобами електронного звязку;

- Довідки ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 152/23-50/34483946 від 18.05.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта-Текс»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року»якою встановлено відсутність з боку ТОВ «Віта-Текс»порушень вимог законодавства;

- Переліку основних фондів ТОВ «Віта-Текс», штатного розкладу ТОВ «Віта-Текс»на 2010 рік; договору купівлі-продажу від 21.06.2009 року, укладеного між ПП «Елегант»(як орендодавцем) та ТОВ «Віта-Текс»(як орендарем); договору купівлі-продажу від 21.06.2010 року, укладеного між ПП «Елегант»(як орендодавцем) та ТОВ «Віта-Текс»(як орендарем).

Щодо податкового повідомлення рішення № 0000332301 від 10.06.2011 року, судом враховуються обґрунтування позивача та його представника про правомірність включення до складу валових витрат витрати на придбання виробничих запасів, сировини для виробництва виробів з текстилю (перкаль відбілений 300), котлів Ргоtherm 50 КLО, будівельних матеріалів, субпідрядні послуги по будівельних роботах (по ремонту даху цеху, оздоблювальні роботи цеху, реконструкції цеху за адресою: вул. Шевченка № 76, м. Камянка Бузька, Львівська область), оскільки підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик придбаних товарів та наданих послуг, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення звязку між фактом придбання (послуг) та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обовязковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у використанні придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності товариства, яка спричинить реальні зміни майнового стану позивача як платника податку.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій, факту використання позивачем вищевказаних придбання виробничих запасів, сировини для виробництва виробів з текстилю (перкаль відбілений 300), котлів Ргоtherm 50 КLО, будівельних матеріалів, субпідрядні послуги по будівельних роботах (по ремонту даху цеху, оздоблювальні роботи цеху, реконструкції цеху за адресою: вул. Шевченка № 76, м. Камянка Бузька, Львівська область) у власній господарській діяльності.

Щодо податкового повідомлення рішення № 0000352301 від 10.06.2011 року, судом не враховуються пояснення відповідача та його представника про безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені з

контрагентами позивача без фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість подано суду копії: податкових накладних, видаткових накладних щодо оплати товарів (робіт, послуг), платіжних доручень про оплату за отримані товари (роботи, послуги).

Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обовязки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обовязок контролю за сплатою податкових зобовязань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом також не враховуються заперечення відповідача та його представника щодо контрагентів позивача (ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Віта-Текс»), що у останніх відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи провадження господарської діяльності щодо поставки товарів (робіт, послуг) або їх виготовлення, оскільки відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено вказані ним заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні подав копії постанови Сихівського районного суду м. Львова по кримінальній справі № 1-104/11 від 29.12.2011 року про обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 27, 28, ст. 205, 367 КК України; постанови Господарського суду Львівської області від 19.07.2011 року, якою визнано контрагента позивача ПП «Будінвесткомфорт»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; постанови Господарського суду Львівської області від 13.12.2011 року якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Будінвесткомфорт». Вказані судові рішення судом не враховуються, оскільки відповідач належних та допустимих доказів набрання такими законної сили не надав.

Таким чином, мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Крім цього, представником позивача надано суду копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.10.2011 року, якими підтверджується, що контрагенти позивача ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Будінвесткомфорт»з Єдиного державного реєстру не виключені.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідач також вказує про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Віта-Текс» посилаючись на те, що згаданих підприємств відсутня матеріально-технічна база, трудові ресурси для надання відповідних робіт та послуг.

Вказане судом не враховується, оскільки: наявність чи відсутність матеріально-технічної бази, трудових ресурсів не є самостійною правовою підставою для визнання правочинів нікчемними, виключення з податкового кредиту суму податку на додану вартість та нарахування податку на прибуток.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч Закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим, вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Камянка Бузькому районі Львівської області № 0000332301 від 10.06.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 36233,00 грн. (в тому числі за основним платежем 28986,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7247,00 грн.) санкціями є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у № 0000352301 від 10.06.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 28985,00 грн. (в тому числі за основним

платежем 23188,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5797,00 грн.) є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Камянка Бузькому районі Львівської області № 0000332301 від 10.06.2011 року, № 0000352301від 10.06.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райтекс»(ЄДРПОУ 30975574, вул. Я. Мудрого, 27 Камянка Бузький район, Львівська область) 652,18 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 27.02.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.