Постанова № 21910749, 24.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р.                                                                                 № 2а-13482/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

          розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання частково протиправними та скасуванняподаткових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання частково протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 08 червня 2011 року №0000290801/0/11426 форми «В1», яким визначено зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 962000,87 грн., в тому числі з нарахуванням за таке правопорушення штрафних санкцій у розмірі 1 грн. та №0000300801/0/ 11427 форми »В4», яким визначено зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 571191, 9 грн., в тому числі з нарахуванням за таке правопорушення штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

          Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий кредит по податку на додану вартість сформовано ним на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Господарські операції з постачальниками товарно-матеріальних цінностей та виконавцями послуг з перевезення лісопродукції чи виконавцями робіт були реальними, товар (послуги, роботи) отримані ТОВ «Кроно-Україна», накладні, виписані контрагентами ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»є дійсними, а згадані контрагенти є діючими підприємствами - включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та зареєстровані платниками податку на додану вартість. Крім того, позивач зазначає, що усі суми, які були включені до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними та платіжними дорученнями, що засвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг) та підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту. Більше того, отримання послуг з перевезення підтверджуються товарно-транспортними накладними. Позивач також зазначає, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість законодавство України не передбачає норми, які б вказували, що неподання звітності та несплата податку продавцем, незнаходження продавців за податковою адресою при фактичному здійсненні господарської операції впливає на податковий кредит покупця (замовника) та суму бюджетного відшкодування. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Таким чином, вважає, що відповідач незаконно та безпідставно зменшив суму бюджетного відшкодування ПДВ та суму від’ємного значення ПДВ, яка при наявності –у платника податку дає право на бюджетне відшкодування ПДВ. З урахуванням викладеного, просив позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнень до позовних вимог, визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині неправомірного зменшення сум ПДВ з бюджетного відшкодування та неправомірного зменшення від’ємного значення з ПДВ.

          Представник позивача в судовому засіданні подав уточнення до позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2011 року №0000290801/0/11426 форми «В1»в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 960482,88 грн. та скасувати накладені штрафні санкції у розмірі 1 грн. з підстав, викладених в адміністративному позові та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи.

          Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених в запереченні та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи та зазначив, що під час проведення виїзної перевірки ТОВ «Кроно-Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011р. немає підстав вважати товари фактично отримані від ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ», з якими позивач мав фінансово-господарські відносини, встановлено, що вищезазначені підприємства не знаходяться за юридичною (фактичною) адресою, здійснювали безтоварні операції, в них відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, а отже відсутня фінансово-господарська діяльність. Вказані підприємства відносяться до підприємств «групи ризику», мали лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Тому угоди, укладені між ТОВ «Кроно-Україна»та ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»є такими, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, а саме - направлені на ухилення від сплати податку на додану вартість, а податкові накладні –недійсними, а відтак, оспорюванні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

          Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

          Працівниками СДПІ ВПП у м. Львові проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кроно-Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011р., складено акт від 07.06.2011 р. №621/08-01/31147999 (далі –Акт перевірки), в якому зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»в порушення п. 14.1.18, п. 14.1.179, п. 14.1.181, ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит за березень 2011р. на суму ПДВ 548774,96 грн., занижено суму податкового зобов’язання за березень 2011р. в розмірі 22416,94 грн., що призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року на 571191,9 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2011 р. на 855894,82 грн., що призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на 855894,82 грн. та завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2011р. на 962000,87 грн.

          На підставі Акта перевірки винесені: податкове повідомлення-рішення №0000290801/0/11426 від 08.06.2011р., яким визначено зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 962000, 87 грн., в тому числі з нарахуванням за таке порушення штрафних санкцій у розмірі 1 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000300801/0/11427 від 08.06.2011р., яким визначено зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 571191,9 грн., в тому числі з нарахуванням за таке порушення штрафних санкцій у розмірі 1 грн. за порушення податкового законодавства щодо ТОВ «Кроно-Україна».

          Зазначені податкові повідомлення-рішення від 08 червня 2011 року №0000290801/0/11426 та №0000300801/0/11427 оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак були залишені без змін.

          Не погоджуючись частково з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

          З матеріалів справи видно, що між позивачем та ПП «Пірует»25.01.2011р. був укладений договір на надання послуг по завантаженню і перевезенню лісоматеріалів. ТОВ «Кроно-Україна»отримало у лютому місяці 2011р. від ПП «Пірует»послуги по завантаженню і перевезенню техсировини та сплатило вартість ПДВ в ціні вказаній у накладних виконавця послуг на загальну суму –56178, 15 грн. в т.ч. ПДВ –9363, 03 грн., про що свідчить акт виконаних робіт від 31.01.2011р. №31-01. Податковою накладною від 31.01.2011р. ТОВ «Кроно-Україна»віднесло до податкового кредиту з ПДВ суму - 9363, 03 грн. Банківським повідомленням від 08.02.2011р. ТОВ «Кроно-Україна»здійснило оплату за отримані послуги на загальну суму 90178, 16 грн., в т. числі податок на додану вартість сплачений повністю. В березні місяці 2011р. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ПП «Пірует»послуги по завантаженню і перевезенню техсировини та сплатило вартість ПДВ в ціні вказаній у накладних виконавця послуг на загальну суму –954329,50 грн. в т.ч. ПДВ –159054, 92 грн., про що свідчать акти виконаних робіт та накладні. Податковими накладними, наявними в матеріалах справи, ТОВ «Кроно-Україна»віднесло до податкового кредиту з ПДВ суму - 159054, 92 грн. Банківськими повідомленнями та платіжними дорученнями від 17.03.2011р., від 11.03.2011р., від 22.03.2011р., від 25.03.2011р., від 29.03.2011р. на загальну суму 954329,50 грн., в т. числі ПДВ на суму 159054,02 грн. кошти повністю сплачені ТОВ «Кроно-Україна»за надані послуги. Більше того, представлені суду товарно-транспортні накладні свідчать про отримання ТОВ «Кроно-Україна»від ПП «Пірует»послуг по перевезенню техсировини.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»уклали договір від 03.01.2011 р. №34/01/2011-ТР-Б на надання послуг по завантаженню і перевезенню лісоматеріалів.

          ТОВ «Кроно-Україна»отримало надані ПП "СІСТЕМ КАРД-ІФ" послуги, про що свідчать: акт №1/ТР прийому-передачі послуг від 15.01.2011р. на загальну вартість послуг –64266,26 грн., в т. числі ПДВ –10710,96 грн. та представлені товарно-транспортні накладні із відмітками номерів машин-перевізників. Платіжними дорученнями від 28.01.2011р. №385 та від 04.02.2011р. ТОВ «Кроно-Україна»здійснило розрахунки за перевезення лісосировини на загальну суму –64266,26 грн., в т. числі ПДВ на суму 10 711,04 грн.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ТОВ «Станкотехімпорт»уклали договір поставки товару від 20.01.2011р. №1/11-С та від 01.11.2010р. №01-11/10-Н-01 поставки товару. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ТОВ «Станкотехімпорт», про що свідчать накладні від 16.02.2011р., від 11.02.2011р., від 17.02.2011р. товар згідно договору на загальну суму 130076, 33 грн. Банківськими повідомленнями, наявними в матеріалах справи на загальну суму 130076,33 грн., в т. числі ПДВ на суму 21679,39 грн. кошти за товар повністю сплачені ТОВ «Кроно-Україна»та віднесені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних від даного контрагента.

          ТОВ «Кроно-Україна» та ТОВ «ТК-Текстиль» уклали договір поставки товару від 22.02.2011р. №4636. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ТОВ «ТК-Текстиль», про що свідчить накладна від 24.02.2011р. товар згідно договору на загальну суму 5760,00 грн. Банківським повідомленням, наявним в матеріалах справи на загальну суму 5760,00 грн., в т. числі ПДВ на суму 960,00 грн. кошти за товар повністю сплачені ТОВ «Кроно-Україна»та віднесені до податкового кредиту у сумі 960,00 грн. згідно отриманої податкової накладної від даного контрагента.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ДП «Енерготранссервіс»уклали договір купівлі-продажу електричної енергії від 23.11.2009р. №14/008. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ДП «Енерготранссервіс»електроенергію, про що свідчить акт прийому-передачі електроенергії №13 від 28.02.2011р. Банківськими повідомленнями від 08.02.2011р. та від 24.02.2011р., наявними в матеріалах справи на загальну суму 1659811,41 грн., в т. числі ПДВ на суму 276635,23 грн. кошти за електроенергію повністю сплачені ТОВ «Кроно-Україна»та віднесені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних від даного контрагента.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ» 09.12.2010р. уклали договір поставки товару. У лютому місяці ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ»товар згідно договору та сплатило вартість ПДВ в ціні вказаній у прихідних накладних продавця на загальну суму –678928,77 грн. в т.ч. ПДВ –113154,79 грн. У березні місці 2011р. ТОВ «Кроно-Україна» отримало від ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ»товар згідно договору та сплатило вартість ПДВ в ціні вказаній у прихідних накладних продавця на загальну суму –184654,67 грн. в т.ч. ПДВ –30775,77 грн. Податковими накладними ТОВ «Кроно-Україна»віднесло до податкового кредиту з ПДВ суму у лютому місяці 2011р. –113154,79 грн. та у березні 2011р. –30775,77 грн. Банківськими повідомленнями, наявними у матеріалах справи, ТОВ «Кроно-Україна»здійснило оплату за отриманий товар на загальну суму 853583,37 грн., в т. числі податок на додану вартість сплачений повністю.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ТОВ «НАФТАОПТТОРГ» уклали договір поставки паливно-мастильних матеріалів №22-10 від 14.09.2010р. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ТОВ «НАФТАОПТТОРГ»паливно-мастильні матеріали, про що свідчить прихідна накладна від 15.02.2011р. та послуги з перевезення, що підтверджуються товарно-транспортними накладними. Банківськими повідомленнями від 23.02.2011р., 16.02.2011р. та 04.02.2011р. кошти за товар та послуги з його перевезення згідно договору сплачені повністю ТОВ «Кроно-Україна»на загальну суму 220197,05 грн., в т. числі ПДВ в сумі 36699,51 грн. та віднесені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних від даного контрагента.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ПП «В2 СЕРВІС»03.01.2011р. уклали договір на надання послуг по завантаження і перевезенню лісоматеріалів №33/01/2011-ТР-Б. У лютому місяці ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ПП «В2 СЕРВІС»згадані послуги, про що свідчать акти прийому-передачі та товарно-транспортні накладні на загальну суму 696539,03 грн., в т. числі ПДВ –116089,83 грн. У березні місяці 2011р. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ПП «В2 СЕРВІС»послуги з перевезення згідно договору на загальну суму –378112,61 грн., в т. числі ПДВ –63018,78 грн., про що свідчать акти прийому-передачі та товарно-транспортні накладні. Податковими накладними ТОВ «Кроно-Україна»віднесло до податкового кредиту з ПДВ суму у лютому місяці 2011р. –116089,83 грн. та у березні 2011р. –63018,78 грн. Банківським повідомленнями, наявними у матеріалах справи, ТОВ «Кроно-Україна»здійснило оплату за отриманий товар на загальну суму 1074651,64 грн., в т. числі податок на додану вартість сплачений повністю.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ТОВ «Медео-Захід»уклали договір на надання послуг по завантаження і перевезенню лісоматеріалів №07/2011-ТР-КБ від 03.01.2011р. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ТОВ «Медео-Захід»згадані послуги, про що свідчать акти прийому-передачі послуг та товарно-транспортні накладні. Платіжним дорученням від 18.02.2011р. наявним в матеріалах справи на загальну суму 335053,63 грн., в т. числі ПДВ на суму 55842,27 грн. кошти за послуги з перевезення згідно договору сплачені повністю ТОВ «Кроно-Україна»та віднесені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних від даного контрагента.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ПП «Децимус»03.01.2011р. уклали договір на надання послуг по завантаження і перевезенню лісоматеріалів №30/01/2011-ТР-Б. У лютому місяці ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ПП «Децимус»згадані послуги, про що свідчать акти прийому-передачі та товарно-транспортні накладні на загальну суму 127576,59 грн., в т. числі ПДВ –21262,76 грн. У березні місяці 2011р. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ПП ПП «Децимус»послуги з перевезення згідно договору на загальну суму –269281,25 грн., в т. числі ПДВ – 44880,21 грн., про що свідчать акти прийому-передачі та товарно-транспортні накладні. Податковими накладними ТОВ «Кроно-Україна»віднесло до податкового кредиту з ПДВ суму у лютому місяці 2011р. – 21262,76 грн. та у березні 2011р. –44880,21 грн. Банківськими повідомленнями, наявними у матеріалах справи, ТОВ «Кроно-Україна»здійснило оплату за отриманий товар на загальну суму 396857,84 грн., в т. числі податок на додану вартість сплачений повністю.

ТОВ «Кроно-Україна»та ПП «Симетрія»уклало договір купівлі-продажу від 15.12.2010р. №1512/1, відповідно до якого ПП «Симетрія» зобов’язується продати, а ТОВ “Кроно-Україна»- прийняти товар (агрегат гідравлічний). ТОВ «Кроно-Україна»отримало товар, про що свідчить прихідна від 03.02.2011р. на загальну суму – 62400,02 грн., в т. числі ПДВ –10400,00 грн. та видаткова накладна від 02.02.2011р. ТОВ «Кроно-Україна»віднесло до податкового кредиту на підставі отриманої від ПП «Симетрія»податкової накладної від 02.02.2011р. на загальну суму 56160,02 грн. в т. числі ПДВ у розмірі 9360,00 грн. Банківським повідомленням про переказ коштів за отриманий товар від 07.02.2011р. на суму 56150,00 грн., в т. числі ПДВ –9360,00 грн. ТОВ «Кроно-Україна»здійснило оплату за товар.

          ТОВ «Кроно-Україна»та ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп»11.01.2011р. уклали договір постачання природного газу №11. У лютому місяці ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп»газ, про що свідчить акт прийому-передачі природного газу. Податковими накладними ТОВ «Кроно-Україна» віднесло до податкового кредиту з ПДВ суму у лютому місяці 2011р. –194848,00 грн. Банківськими повідомленнями, наявними у матеріалах справи, ТОВ «Кроно-Україна»здійснило оплату за отриманий товар на загальну суму 1169088,00 грн., в т. числі податок на додану вартість сплачений повністю. У березні місяці 2011р. ТОВ «Кроно-Україна»отримало від ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп»газ, про що свідчать акти прийому-передачі природного газу. Банківськими повідомленнями на загальну суму 1336101,12 грн. ТОВ «Кроно-Україна»у березні місяці 2011р. здійснило оплату за отриманий газ, в т. числі сума ПДВ –222683,53 грн. сплачена повністю та віднесена згідно податкових накладних до податкового кредиту.           

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 198.2. ст.. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.           Відповідно до п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

          Відповідно до ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

          Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

          Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Пунктом 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 вказано, що платник податку зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.           

          З вищенаведених норм вбачається, що обов'язковою умовою отримання права покупця (замовника) на податковий кредит є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів. При цьому, законодавець не пов'язує право покупця на податковий кредит з підтвердженням сплати його постачальниками податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету. Сама по собі несплата податку продавцем, у тому числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупця.

          Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кроно-Україна»сформувало податковий кредит по податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених договорів з ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС» та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»та отриманих від них видаткових накладних, податкових накладних. Товар, послуги з перевезення, а також виконані роботи були повністю оплачені ТОВ «Кроно-Україна», що підтверджується платіжними дорученнями чи банківськими повідомленнями про переказ коштів. Первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає. Не були визнані судом недійсними (які мають ознаки фіктивності) договори, первинні та інші документи суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Кроно-Україна»мав взаємовідносини, про що вказано в акті перевірки позивача.

          Представник відповідача в судовому засіданні не спростував доводи позивача про те, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

          За таких обставин ТОВ «Кроно-Україна» не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ».

          Перебування «в групі ризику», можливі податкові зобов’язання чи відсутність ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»за юридичною (фактичною) адресою не є передбаченими законодавством підставами для позбавлення ТОВ «Кроно-Україна»права на віднесення сплачених сум за товар до витрат та податкового кредиту у разі, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документально підтверджені розміри витрат та податкового кредиту.

          Щодо твердження відповідача про те, що ТОВ «Кроно-Україна»придбавав товар (отримував послуги чи роботи) у ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»та те, що укладені ним угоди є нікчемними, суд зазначає наступне.

          Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

          Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

          Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

          Таким чином, отриманий від ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»товар (послуги, роботи) були використані в господарській діяльності ТОВ «Кроно-Україна». Більше того, ТОВ «Кроно-Україна»представило суду товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт отримання послуг з перевезення. При цьому, суд зазначає, що необхідність наявності товарно-транспортної накладної в якості первинного документу, що свідчить про отримання послуг з перевезення –відсутня.

Як вбачається з преамбули наказу Мінтрансу від 14.10.1997р. №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», на який посилається Відповідач, Правила, затверджені цим наказом, розроблені для виконання цілої низки державних документів, направлених на забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадання, безпеки пасажирів на транспорті, боротьби із злочинністю. Тобто, дотримання Правил, зокрема, вимога про наявність товарно-транспортної накладної під час перевезення вантажів є обов’язковою для перевізників. За таке порушення останні можуть бути притягнуті до відповідальності органами автомобвльної інспекції, які здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійсненн перевезення вантажів. Правила, розроблені Мінтрансом України, стосуються виключно порядку здійснення перевезення вантажів та не мають відношення до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, які є вантажовідправниками та вантажоотримувачами та не можуть встановлювати правила ведення вказаних видів обліку.

          Самі ж товарно-транспортні накладні є документами, які регламентують взаємовідносини тільки перевізника та замовника як учасників транспортного процесу. В той же час, я вбачається з матеріалів справи, замовником (вантажовідпраником) та перевізником є одна і та сама юридична особа –відповідний контрагент ТОВ «Кроно-Україна».

          Більше того, Наказ №488/346 від 29.12.1995р. Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким затверджена форма товарно-транспортної накладної та встановлений обов'язок її застосування усіма суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форми власності, не пройшов державну реєстрацію в Мінюсті, а відтак, його можна вважвти таким, що не набрав чинності.          Додатково слід відзначити, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт»перевезення вантажів здійснюється на основі цивільно-правових договорів, без застереження щодо обов'язкового застосування товарно-транспортної накладної, які за своєю суттю можуть бути однією із рекомендованих форм договору перевезення. Правила діють в тій частині, яка не суперечить даному Закону, а відтак, відсутність товарно-транспортної накладної не являється порушенням Закону, а відповідно відсутність товарно-транспортної накладної чи тим більше неправильне її заповнення не являється порушення норм законодавства України при формуванні податкового кредиту.

          Незаконним є твердження податкового органу про віднесення бланків товарно-транспортних накладних до бланків суворої звітності, адже відповідно до рішення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 27 від 24.02.2006р. «Про необхідність усунення порушень Державним комітетом статистики України, Міністерством транспорту та зв'язку України принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України від 11.09.2003р. №1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», норма, яка стосувалась віднесення бланків товарно-транспортних накладних до бланків суворої звітності скасована, як така, що не відповідає принципам державної регуляторної політики та призводить до перешкод у здійсненні господарської діяльності у сфері вантажоперевезення автомобільним транспортом.

          Судом встановлено, що зроблені відповідачем висновки про безпідставне формування ТОВ «Кроно-Україна»податкового кредиту, нікчемності укладених ним угод не відповідають дійсним обставинам справи. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів не є достатньою підставою для визнання правочинів нікчемними.

          В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів, які би спростували придбання ТОВ «Кроно-Україна»товару (робіт, послуг) у ТОВ «Станкотехімпорт», ТОВ «ТК-Текстиль», ДП «Енерготранссервіс», ПП «Пірует», ТОВ «БІТімпекс-Енерджи груп», ТОВ «Медео-Захід», ПП «Симетрія», ПП «Децимус», ТОВ «ЕТРЕЙД-ПРОФІ», ТОВ «НАФТАОПТТОРГ», ПП «В2 СЕРВІС»та ПП «СІСТЕМ КАРД-ІФ»і, які б свідчили про укладання ТОВ «Кроно-Україна»угод з метою ухилення від сплати податків.

          З огляду на наведене вище, податкові повідомлення –рішення від 08 червня 2011 року №0000290801/0/11426, від 08 червня 2011 року №0000300801/011427 є протиправними, а позов підлягає задоволенню.

          Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

          Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

          У відповідності до вимог ст.94 КАС України судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп. слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

          Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов задовольнити повністю.

          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові від 08 червня 2011 року №0000290801/0/11426 форми «В1»в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 960482,88 грн. та скасувати штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові від 08 червня 2011 року №0000300801/0/11427 форми «В4»в частині зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 520413,20 грн. та скасувати штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

          Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»(місцезнаходження: 80400, Львівська обл., м. Кам’янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 62, ідентифікаційний код 31147999) 28 грн. 23 коп. судового збору.

          Постанова набирає законної сили          в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2012 року.

Суддя                                                             Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя                                                             Лунь З.І.