Постанова № 21909934, 22.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. м. Львів№ 2а-13799/11/1370

11 год. 29 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участю секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Татух М.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, незаконними та скасування наказу,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»(далі - ВАТ СКБ «Дністер») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій незаконними, необґрунтованими, протиправними та скасування наказу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) від 22 листопада 2011 року № 1027 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваний наказ № 1027 від 22.110.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки виданий з порушенням норм законодавства, оскільки у постанові слідчого вказано про проведення перевірки позивача лише стосовно одного клієнта-юридичної особи КС «Дністер», а не податкової перевірки позивача ВАТ СКБ «Дністер»як платника податків. Крім того, представник позивача зазначила про відсутність постанови суду про розкриття банківської таємниці. Відтак позивач вважає оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки незаконним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, про що свідчить розписка представника відповідача від 15.02.2012 року. В матеріалах справи наявні письмові заперечення на позовну заяву від 11.01.2012 року. Спростовуючи твердження позивача, відповідач зазначив, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 08.09.2011 року видано наказ № 1027 від 22.11.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ СКБ «Дністер»з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року. Вважає, що оскаржуваний наказ виданий із дотриманням вимог Податкового кодексу України та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 22.02.2012 року, на яке представник відповідача не зявився, суд, взявши до уваги думку представника позивача щодо можливості почати судовий розгляд за даною явкою, а також зваживши на дозволені законом строки розгляду справи, ухвалив на підставі ст. ст. 71, 128 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

ВАТ СКБ «Дністер»зареєстроване як юридична особа згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 14.10.1991 року, перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, йому присвоєно ідентифікаційний код 19159542 Відповідач взятий на облік платника податків в органах державної податкової служби 10.06.1999 року за № 4753, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

08.09.2011 року старший слідчий відділення ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові майор податкової міліції Переймибіда П.Б виніс постанову про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ СКБ «Дністер» з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року при використанні коштів КС «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797). У постанові слідчий зазначив перелік питань, які слід встановити.

Отримавши постанову слідчого від 08.09.2011 року голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Личаківсьокму районі м. Львова начальник ДПІ у Личаківському районі м. Львова 22.11.2011 року видав наказ № 1027 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер»з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року.

На виконання даного наказу службовими особами державної податкової служби було видано направлення на проведення перевірки № 1144, яке було вручено ліквідатору Добровольській Л.В. 28.11.2011 року під розписку (а.с.33).

22.11.2011 року ДПІ у Личаківському районі м Львова направило лист відповідачу з переліком документів, які необхідно надати для перевірки. 29.11.2011 року ВАТ СКБ «Дністер»в свою чергу відповідачу відправлено лист з обґрунтуванням неможливості надати документи.

Не погоджуючись з винесеним наказом від 22.11.2011 року № 1027, позивач оскаржив останнього в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Поряд з тим, у цій же статті передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Стаття 114 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, твердження позивача про те, що до повноважень слідчого не входить доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби є хибним.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Згідно п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п. п. 20.1.8. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, ДПІ у Личаківському районі м. Львова, приймаючи наказ № 1027 від 08.08.2011 року на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові, діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом.

Отже, як вбачається для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови: 1) наявність законних підстав для її призначення, 2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки ВАТ СКБ «Дністер»була постанова слідчого від 08.09.2011 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 182-0005, порушеної відносно головного бухгалтера КС «Дністер» Шморгай І.Р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. У цій же постанові слідчий визначив мету позапланової перевірки ВАТ СКБ «Дністер»: з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року при використанні коштів КС «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797), які в 2009 році отримані на депозитні рахунки № 2651818194021, № 2651818194022, № 2651818194023 належні ВАТ СКБ «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797); встановлення куди в подальшому були використані кошти кредитної спілки «Дністер»; який фінансовий стан був у ВАТ СКБ «Дністер»на дати отримання депозитів; чи повернуто банком депозитні кошти кредитній спілці «Дністер»; хто із службових осіб ВАТ СКБ «Дністер»та кредитної спілки «Дністер»укладав депозитні договори; взаємовідносини ВАТ СКБ «Дністер»та кредитної спілки «Дністер»з приводу отримання банком ощадних сертифікатів, які були забезпеченням кредитів, які видавалися кредитною спілкою «Дністер», а саме коли та ким передавались ощадні (депозитні) сертифікати, як банк погашав перед кредитною спілкою заборгованість по ощадних сертифікатах; обставини реалізації та погашення ощадних сертифікатів, які були видані фізичним особам, працівникам банку та членам кредитної спілки «Дністер»(а.с. 31).

Як вбачається з постанови слідчого від 08.08.2011 року та наказу від 22.11.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова, відповідач чітко дотримався мети перевірки, тобто не вийшов за межі порушеної кримінальної справи.

Отже, доводи позивача стосовно того, що у постанові слідчого вказано про проведення перевірки позивача лише стосовно клієнта банку Кредитної Спілки «Дністер», а не податкової перевірки позивача, як платника податків, є необґрунтованими.

Покликання позивача на те, що підставою для скасування наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова про проведення перевірки є та обставина, що під час проведення перевірки буде розкрита банківська таємниця, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне:

Закон України «Про банки та банківську діяльність»дає визначення банківській таємниці, зокрема, це - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі № 4-107/11 р. від 16.02.2011 р. задоволено подання слідчого про виїмку у ВАТ СКБ «Дністер»документів, які містять банківську таємницю стосовно клієнта Кредитної Спілки «Дністер». У протоколі виїмки від 12.09.2011 року зазначено, що перед початком виїмки було предявлено постанову про ведення виїмки від 16 лютого 2011 року, після чого було запропоновано видати документи, що становлять банківську таємницю. Отже, на час винесення оспорюваного наказу документи, що становлять банківську таємницю, були вилучені.

Таким чином, ДПІ у Личаківському районі м. Львова, приймаючи наказ № 1027 від 08.08.2011 року на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові, діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами , а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд

постановив:

У задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.