Вирок № 21909926, 05.03.2012, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1322/29/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю прокурора Гавриляка Т.М..,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Микуляка Р.М.,

представника відділення кримінальної міліції у справах дітей Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Савдик У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, без освіти, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, жителя АДРЕСА_1, судимості немає, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 13 жовтня 2011 року, біля 02 години 30 хвилин, в м. Старому Самборі Старосамбірського району Львівської області, поблизу повороту з вулиці Л.Галицького на вулицю С.Бандери, побачивши ОСОБА_1, який розмовляв по мобільному телефону, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_1, в якого відкрито викрав, а саме, вирвавши з його руки мобільний телефон торгової марки "Samsung" моделі GT-Е1081Т", вартістю 144 гривні 50 копійок, з сім картою оператора мобільного зв"язку "Київстар", вартістю 25.00 гривень, і залишком на рахунку 10.00 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 179.50 гривень.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю в інкримінованому йому відкритому викраденні чужого майна (грабіж), дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин та показав, що 13.10. 2011 року, біля 02 години 30 хвилин, в м. Старому Самборі, неподалік повороту з вулиці Л.Галицького на вулицю С.Бандери, побачив ОСОБА_1, який розмовляв по мобільному телефону, підбіг до нього та вирвав з його руки мобільний телефон торгової марки "Samsung" з сім картою оператора мобільного зв"язку "Київстар", вартістю 25.00 гривень, і залишком на рахунку 10.00 гривень. Просив його суворо не карати, з потерпілим помирився, витрати за проведення дослідження та експертиз в сумі 787.92 гривень просив стягнути з нього, оскільки він має такі заощадження грошей.

Підсудний винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки підсудним та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, підсудний правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ст.299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які характеризують його як особу.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 доведена повністю у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно (а.с.22), судимості немає (а.с.19), його молодий вік.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_6, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини у вчиненні злочину, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

При таких обставинах та, беручи до уваги прохання потерпілого - не карати суворо підсудного, суд вважає, що до ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов"язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ст. 81 КПК України речовий доказ - мобільний телефон торгової марки "Samsung" (а.с.53-54), який знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути за належністю йому ж ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.93 КПК України судові витрати - вартість за проведення дослідження та експертиз (а.с.14,46) стягнути із ОСОБА_6 (враховуючи його прохання) в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області.

А тому, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання - 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один/ рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки "Samsung" (а.с.53-54), який знаходиться на зберіганні у потерпілого(а.с.55), повернути за належністю йому ж ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертиз 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 92 копійки в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3, та перерахувати на рахунок ГУДКУ у Львівській області: 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу "за дослідження" № 9/233 від 20.10.2011 року та "За експертизу" № 9/503 від 02.11.2011 року (а.с. 14,46).

Запобіжний захід ОСОБА_6 - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку у законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя