Постанова № 21909515, 24.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. № 2а-14597/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Прокопчука О.С.,

представників позивача Галонського В.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Львівтекс" Датської компанії "Грін Коттон" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2011 р. № 0002072321, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Львівтекс" Датської компанії "Грін Коттон" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 р. № 0002072321.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про заниження податкових зобовязань, у звязку із укладенням договорів та проведенням господарських операцій з Підприємством ДК «Новотекс», підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не відповідають дійсності. Зазначає, що отримані послуги від вказаних субєктів безпосередньо повязані з його ефективною підприємницькою діяльністю та використані в роботі підприємства. Реальність одержання інформаційних (консультаційних) послуг підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами і доказами, які свідчать про фактичне їх отримання, документально підтверджується вартість понесених витрат. За наявності таких доказів, вважає, що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених висновках про неможливість встановити економічну ефективність їх отримання підприємством і відсутність звязку з виробничим процесом, що не є підставою для встановлення факту порушення податкового законодавства..

З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті позовних вимог не надав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень відповідно до частини 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статуту ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»одним з основних видів діяльності підприємства є діяльність, повязана з виробництвом та продажем одягу.

17.11.2011 р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено планову перевірку ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. За результатами перевірки складено Акт від 17.11.2011 року № 4096/23-209/31659013. Встановлено порушення ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»п.5.1, п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток всього на загальну суму 421151 грн.; п.14.1.36 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 ПК України в результаті чого завищено значення обєкта оподаткування на суму 329601 грн..

В акті перевірки зроблено висновки про неможливість встановлення економічної ефективності для підприємства та його господарської діяльності від послуг отриманих від Підприємства ДК «Новотекс», підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бигича І.О., а акти приймання-передачі послуг не містять інформації про те, які послуги надано та отримано, не підтверджують звязок з виробничим процесом позивача. Вважає, що це свідчить про те, що фактично послуги не отримано та не надано, що призвело до заниження податку на прибуток. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення 25.11.2011 р. № 0002072321, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 490 441 грн. (в т.ч. основний платіж 421 151 грн. та штрафні (фінансові) санкції 69 290 грн.).

ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»не погодилось з фактичними та правовими підставами за яких винесено податкове повідомлення-рішення та оскаржило його в судовому порядку.

01.08.2007 р. ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»(замовник) було укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг з Датською компанією «Новотекс»(Данія) (виконавець) (а.с. 68-70). Згідно з п. 2.1 договору Виконавець інформує (консультує) Замовника з питань: видів та методів технічного контролю, особливості його проведення на різних етапах швейного виробництва; інженерного проектування швейних виробів; технічних характеристик тканин та доцільного їх використання; квалітології швейного виробництва4 автоматизації процесів швейного виробництва; недоліків і шляхів їх подолання у маркетинговій та менеджментовій діяльності та інших питань пошиття одягу. Консультування обовязково містить надання Замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету доказування.

За укладеним договором Датською компанією «Новотекс»надало консультаційні послуги ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»всього на суму 1273332 грн., що підтверджується актами прийнятих виконаних робіт від 30.04.2010 р., 31.05.2010 р., 30.06.2010 р., 30.07.2010 р., 31.08.2010 р., 30.09.2010 р., 29.10.2010 р., 30.11.2010 р., 31.12.2010 р.31.01.2011 р., 28.02.2011 р., 31.03.2011 р. (а.с.72-113). В актах вказувалось вартість наданих послуг.

ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»на реалізацію договору від 01.07.2007 р. та з метою забезпечення максимальної ефективності використання і застосування в діяльності підприємства інформації та консультацій, що надаються Датською компанією «Новотекс», видало внутрішні накази по підприємству якими визначила відповідальних осіб на підприємстві, що повинні приймати та обробляти інформацію надану Виконавцем. Також вказано список контактних осіб, що готують та надають інформацію від Виконавця, їхні електронні адреси та номери телефонів. В наказах визначено обовязки відповідальних за цим договором осіб з приводу доведення і застосування, наданої Виконавцем інформації до осіб, які здійснюють її безпосереднє використання в процесі виробництва.

Крім того, ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон» проводило відрядження менеджерів свого підприємства, визначених наказом (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10), до м. Ікаст Королівства Данії, що оформлялось на підприємстві наказами. В наказах на відрядження також вказувався термін поїздки та мета (узгодження графіку доставок і маршрутів, аналіз маршрутів і прогнозування необхідної кількості одиниць транспорту, планування і узгодження технологій по підвищенню якості продукції, врегулювання питань по розширенню напрямків зовнішньоекономічних звязків, підвищення кваліфікації по розробці та дотриманню стандартів виробництва, врегулювання питань по розширенню напрямків зовнішньоекономічних звязків,). Як доказ реальності поїздок працівників до королівства Данії свідчать копії закордонних паспортів зазначених осіб з відмітками про відрядження та копії електронних авіаквитків.

01.07.2008 р. між ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»(замовник) та ПП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг. Згідно з п. 2.1. договору виконавець інформує замовника з питань: видів та методів технічного контролю, особливості його проведення на різних етапах швейного виробництва; технічних характеристик тканин та доцільного їх використання; квалівтології швейного виробництва; недоліків і шляхів їх подолання у маркетинговій та менеджментовій діяльності; ефективного використання наявних потожностей існуючого швейного виробництва; сучасного стану ринку швейно-пошиттєвих механізмів; інші питання, які виникатимуть у процесі консультацій з питань швейного виробництва. Інформація обовязково містить надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

На підставі цього договору ПП ОСОБА_1 надано ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»інформаційні (консультаційні) послуги на суму 138930,00 грн. В процесі надання ПП ОСОБА_1 консультаційних послуг ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»сторони оформляли надані послуги актами здачі-прийняття виконаних робіт, в яких вказувались вид наданої консультації, одиниця виміру, кількість та вартість (а.с. 180-191). Вартість отриманих послуг ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»віднесло складу валових витрат відповідних періодів.

Також ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»отримувало консультаційні послуги від ПП ОСОБА_2 на суму 138930 грн., ПП ОСОБА_3 на суму 54100 грн. , ПП ОСОБА_4 на суму 52640 грн., про що сторони укладали відповідні договори.

Так, 05.05.2010 р. між ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»(Замовник) та ПП ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір, згідно з яким Виконавець готує в письмовій формі інформацію пособницького характеру з питань функціонування системи торгівельної діяльності в Україні з метою засвоєння і використання інформації працівниками Замовника в процесі організації Замовником торговельної діяльності. Послуги надавались в письмовій та усній формі, що підтверджується актами здачі-приймання послуг від 30.06.2010 р. та 31.08.2010 р. (а.с. 122-124).

15.03.2011 р. між ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»(Замовник) та ПП ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено договір про надання консультування з питань комерційної діяльності та управління, згідно з яким Виконавець надає послуги з консультування та надання практичної допомоги в галузі аналізу процесу виробництва, забезпечення ефективності взаємодії підрозділів виробництва та налагодження документообігу. Послуги надавались в письмовій та усній формі, факт їх надання підтверджується актом прийнятих послуг від 31.03.2011 р.

22.12.2010 р. між ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»(Замовник) та ПП ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг, згідно з яким Виконавець консультує Замовника з 60 питань змін правил та порядку нарахування і сплати податків, зборів та інших платежів, сплата яких здійснюється підприємством у звязку з прийняттям ПК України. Послуги надавались в усній та письмовій формі, про що складено акт прийняття послуг від 28.02.2011 р.

Під час перевірки податковим органом не висловлювалось сумнівів в реальній спроможності контрагентів позивача - Підприємством ДК «Новотекс», ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 виконовувати зобовязання і взагалі займатись господарською діяльністю. Однак, ДПІ вважає, що зміст первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду, не дає можливості встановити, яку економічну користь для ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон» та його господарської діяльності принесли понесені витрати. В акті перевірки вказано, що акти виконаних робіт не дають вичерпної інформації про надані послуги, їх звязок з виробничим процесом підприємства, відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх звязок з підготовкою, організацією ведення господарської діяльності ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон». Таким чином, податковий орган заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій ДП «Львівтекс»ДК “Грін Коттон»з Підприємством ДК «Новотекс», ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, пп. 5.2.1., 5.2.10. п. 5.2., пп. 5.3.9. п 5.3. статті 5, пп. 8.7.1. п. 8.7. статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (надалі Закон №334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, до складу валових витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність, як передбачено п.1.32 ст.1 даного Закону, будь-яка господарська діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, суттєвою.

Необхідність підтвердження господарських первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстр. в Мінюсті Україні від 05.06.1995 р. за № 164/704 (надалі Положення).

Відповідно до 2.1 ст.2 Положення, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У відповідності до п.5.11 ст.5 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

До складу валових витрат, відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Виходячи із вказаних норм Закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Отже, первині документи повинні містити інформацію про те, за які конкретно консультаційні (інформаційні) послуги позивач сплачував кошти, тобто містити інформацію про те, що такі послуги повязані з господарською діяльністю.

Враховуючи підстави позову та висновки акту перевірки, спір виник щодо реальності господарських операцій між ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»з Підприємством ДК «Новотекс», ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4

Податковий орган вважає, що фактично консультаційні послуги не надано, так як зміст первинних документів не підтверджує їх та відсутній звязок між наданими інформаційними послугами та господарською діяльністю підприємства. Разом з тим, ДПІ не заперечує реальної спроможності контрагентів позивача виконувати договірні зобовязання, займатись підприємницькою діяльністю.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Отримання ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»від ДК «Новотекс», ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 консультаційних послуг позивач підтверджує договорами, актами надання-прийняття послуг та документами, які були розроблені цими виконавцями за договорами під час їх надання.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, яким чином отримані від ПП ОСОБА_1 та Датською компанією «Новотекс»консультативні (інформаційні) послуги використовувались ним безпосередньо в процесі виробництва, їх значення для господарської діяльності. Зокрема, послуги отримані від Датською компанією «Новотекс»підприємством декілька раз на місяць здійснювався аналіз виробничих можливостей та розроблявся план виготовлення продукції в розрізі робочих хвилин, що забезпечило контроль за виготовленням продукції на всіх етапах виготовлення продукції, можливість оперативного розподілу вільного робочого часу позмінно. Доказом є розроблені відповідні Додаток № 1 та 2 (а.с.114-138). Підприємством розроблялись форми дизайну одягу (додаток № 3), інженерні описи виготовлення замовленого виробу 9додаток 3 4), схеми розкладки викройок одягу (додаток № 5). В рамках інформування з питань технічних характеристик тканин та доцільного їх використання інформувалось про найбільш оптимальні варіанти використання тканин та допоміжних матеріалів для якісного виготовлення виробу (додаток № 6). В рамках інформування з питань автоматизації процесів виробництва розроблялась номенклатура з пошиття виробів в розрізі часу виконання (додаток № 7). В рамках інформування з питань квалітології швейного виробництва, недоліків і шляхів їх подолання, проводились дослідження наявних недоліків продукції та давались рекомендації щодо їх усунення (додаток № 8, № 9). Проводились особисті консультації, семінари, тренінги з представниками компанії, які часто на тривалий час приїжджали в Україну для надання консультацій і інформації в рамках договору.

В межах інформування з питань швейного виробництва ПП ОСОБА_1 здійснювався вибір і надавались рекомендації щодо дизайну тканини швейного виробу, відповідно до його технічних характеристик та технічного завдання (додаток № 10). В рамках інформування з питань ефективного використання наявних потужностей існуючого швейного виробництва, з метою подолання недоліків у маркетинговій та менеджментовій діяльності ПП ОСОБА_1 кожного тижня у формі плану пошиття надавались інформація про найбільш оптимальний набір робіт на тиждень, виходячи з наявних потужностей, замовлень і персоналу (додаток № 11), розроблялись плани нарад по виконанню плану та надавались консультації щодо організації контролю за використанням плану (додаток № 12). В рамках інформування з питань планування швейного виробництва окремого виробу ПП ОСОБА_1 надавалась інформація щодо часу на виготовлення окремого виробу (додаток № 13). В рамках інформування з питань ефективного використання наявних потужностей існуючого швейного виробництва ПП ОСОБА_1 інформація щодо розподілу пошиттєвого матеріалу, ниток, між швейно-пошиттєвими механізмами (додаток № 14).

ПП ОСОБА_2 в ході надання інформації ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»підготовлено письмові посібні матеріали по питаннях функціонування системи торгівельної діяльності, в т.ч. торгівлі верхнім одягом та проведено ряд групових та індивідуальних консультацій (витяг з посібного матеріалу «Система торгівельної діяльності»додаток № 15 (а.с. 225-235).

В ході надання ПП ОСОБА_3 послуг на користь ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон», виконавцем були підготовлені проекти інструкцій з діловодства (додаток № 17, а.с. 239-245) та положення про конфіденційність та порядок надання інформації зацікавленим особам (додаток № 18, а.с.246 - 249), надало колективні та персональні консультації працівникам позивача. Результати послуг підприємця позитивно відобразились на діяльності підприємства, наприклад, запропоновано правила ведення діловодства та надання інформації третім особам.

З приводу отриманих послуг від ПП ОСОБА_4 на користь «Львівтекс»ДК «Грін Коттон», то представник позивача в судовому засідання також обґрунтував необхідність отриманих послуг та використання для підприємства, а саме консультації надавались усно визначеному колу працівників ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»(бухгалтери, економісти, адміністрація), шляхом проведення колективних занять, персональних консультацій. Консультація здійснювалась безпосередньо в місці знаходження основного офісу позивача по вул. Городоцька, 226 в м. Львові з обовязковим залученням виконавця до виготовлення документів та формування практики. Послуги надавались впродовж січня-лютого 2011 р., тобто з моменту набрання чинності ПК України. Вважає, що консультації кваліфікованого спеціаліста на практиці позитивно відобразились на діяльності підприємства.

В основу висновку про порушення законодавства ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»ДПІ поклало власні твердження про те, що акти виконаних робіт не підтверджують фактичного надання послуг та їх звязок з господарською діяльністю. Однак Суд вважає, такі доводи ДПІ лише власними припущеннями, які не підтверджуються доказами.

В судовому засіданні оглядались первинні документи, що складались безпосередньо під час надання консультаційних послуг. Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки, як вбачається зі змісту самих договорів, що також первинних документів, то в них чітко визначено коло питань, з яких надавались консультації, та в якій сфері підприємства. Найменування наданої послуги вказано і в актах прийняття послуг, також зазначено одиницю виміру, кількість та ціну наданої послуги. Акти та договори підписані обома сторонами та скріплені печатками. Разом з цими доказами, Суд бере до уваги і інші письмові докази, надані позивачем, та його пояснення про взаємозвязок отриманих послуг з його господарською діяльністю. Суд вважає, що такі пояснення є обґрунтованими, а надані послуги відповідають меті діяльності ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон». Податковим органом не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні.

Оцінюючи ці факти, Суд надає перевагу письмовим доказам (первинним бухгалтерським документам та документам які свідчать використання в господарській діяльності), а також враховує, що аналіз цих документів дає можливість встановити осіб виконавця та замовника, зміст та обсяг господарських операцій.

Зясовані Судом обставини не свідчать про відсутність господарських операцій між ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон»та ДК «Новотекс», ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 Такі висновки ґрунтуються на припущеннях відповідача, які не підтверджені належними доказами. З цих підстав Суд вважає необгрунтованим висновок про заниження податкового зобовязання з податку на прибуток, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2011 р. № 0002072321 такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1881 грн. слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі від 25 листопада 2011 р. № 0002072321.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь Дочірнього підприємства "Львівтекс" датської компанії "Грін Коттон" судові витрати у розмірі 1881 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2012 р.

Суддя В.М.Кравчук