Рішення № 21909480, 24.02.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2633/11

Номер провадження 2/1109/106/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та після зменшення позовних вимог просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 131921грн. 14коп. (а.с.83).

На обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначав, що 11 серпня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382267000, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 29100,00 доларів США.

Банк виконав свої зобовязання перед позичальником в повному обсязі.

Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умов кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісій за управління кредитом у встановлені кредитним договором терміни.

Так, з грудня 2008 року почалося систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту.

Позивач також вказує, що у разі прострочення повернення чергової частки кредиту банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

11 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №222783, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за не виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11382267000 від 11 серпня 2008 року.

Позивач вказує, оскільки позивачем не виконано договірні зобовязання за ним виникла заборгованість станом на 25.02.2011 р., що становить 16 632 доларів США 14 центи, дана заборгованість складається з суми кредиту, процентів за користування, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з позовом не згоден, просив призупинити нарахування відсотків та пені. Борг списати, бо заставне майно вже реалізоване.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 11 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11382267000, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 29100,00 доларів США 00 цнт.

У відповідності до п.п. 1.1.,1.2.2.,3.4.1. кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені кредитним договором та графіком погашення, але в будь якому випадку не пізніше 10.08.2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін .

Відповідно до п.4.1 розділу 4 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредитів (всієї суми або його частини) та/або процентів за кредиту та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена у іноземній валюті.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 на 25.02.2011 за кредитним договором №11382267000 від 11.08.2008 року, відповідач почав порушувати свої кредитні зобовязання в частині черговості повернення кредиту та сплати відсотків починаючи з 10.10.2008. Позивачем було повідомлено в досудовому порядку ОСОБА_1 про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11382267000 від 11.08.2008 року. З дня повідомлення у позивача згідно п. 6.2 кредитного договору зявилося право вимоги дострокового погашення кредиту.

Так, відповідач належним чином свої договірні зобовязання не виконав, в наслідок чого станом на 25.02.2011 р. виникла заборгованість, що становить 16 632 доларів США 14 центи, що в еквіваленті складає 131921 грн. 14 коп., з яких:

-Заборгованість за сумою кредиту - 14430,54 доларів США, що в еквіваленті складає 115256,72 грн.

-Заборгованість за процентами по користування за кредитом 1993,77 доларів США , що в еквіваленті складає 15813,99 гривень;

-Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 49,11 доларів США, що в еквівалентні складає 389,53 грн;

-Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 158,72 доларів США, що в еквіваленті складає 1258,91 грн.

Також судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №222783, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за не виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11382267000 від 11 серпня 2008 року.

Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобовязаннями останнього по кредитному договору, в тому числі за повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту ), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як зазначено в ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_2 як поручитель відповідає перед позивачем, солідарно з ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Згідно п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України, на день ухвалення рішення.

Суд, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом до 300 грн. , відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, що узгоджується з роз»ясенями ВСУ наведених у узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин.

На день ухвалення рішення курс долара становить 798,7 грн. за 100 доларів США, проте при його застосуванні суд вийде за межі позовних вимог, оскільки розмір боргу, що просить стягнути з відповідачів позивач у національній валюті збільшиться. Таким чином, суд використав розрахунок боргу наданий позивачем.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Суд, не розподіляє судові витрати за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ„УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок 29090000000113, МФО 351005, код 09807750, получатель АТ«УкрСиббанк») 130572грн. 70коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382267000 від 11.08.2008року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган