Рішення № 21908731, 18.03.2012, Оболонський районний суд міста Києва

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

Справа №2-466/12 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючогосудді О.В. Диби

Секретарі О.В. Євдоченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, про розірвання договору та стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2010 р. між ним та ТОВ „Імперіал” (далі відповідач 1) був укладений договір підряду №030310 відповідно до умов якого останній зобовязувався здійснити поставку матеріалів та обладнання, а також здійснити їх монтаж в індивідуальному житловому будинку. За договором поставка обладнання здійснюється підрядником протягом 75 календарних днів з дати здійснення замовником першого етапу попередньої оплати, що складала 14000,00 євро по курсу НБУ та на момент укладення договору становило 154000,00 грн.. 11.03.2010 р. ОСОБА_3 (далі відповідач 2), який є директором ТОВ „Імперіал” отримав попередню оплату але замовлене обладнання позивач так і не отримав. Надіслана позивачем претензія з вимогою повернути кошти залишилася відповідачами без задоволення, а тому просить розірвати укладений договір підряду, стягнути з відповідача 2 суму заборгованості у розмірі 159021,45 грн., проценти за користування коштами в розмірі 2025,93 грн., а також 3% річних у розмірі 784,20 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.03.2010 р. між позивачем та ТОВ „Імперіал” укладено договір підряду №030310 від 11.03.2010 р. відповідно до п. 1.1 якого ТОВ „Імперіал” зобовязувався здійснити поставку матеріалів та обладнання, виконати передбачену договором роботу в обумовлені строки, а позивач приймає та оплачує роботу на умовах вказаних в договорі.

Відповідно до п. 2.3 договору поставка обладнання здійснюється підрядником протягом 75 календарних днів з дати здійснення замовником першого етапу попередньої оплати, що складала 14000,00 євро по курсу НБУ на момент укладення договору та становить 154000,00 грн..

В забезпечення виконання умов договору, за домовленістю, позивач 11.03.2010 р. передав відповідачу 2 попередню оплату за обладнання в розмірі 14000 євро, що підтверджується відповідною розпискою останнього.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач 1 поставку обладнання по договору підряду не розпочав і по даний період. На неодноразові нагадування позивача про виконання договору підряду відповідач 2, посилаючись на порушення строків поставки його постачальниками, проблеми на митниці та фінансові проблеми умов договору так і не виконав.

19.08.2010 р. на адресу відповідача 1 було направлено позивачем претензію №17/08-2010 від 17.08.2010 р. з вимогою повернути отримані кошті, яка залишилася без відповіді.

10.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача 2 було направлено вимогу про повернення коштів у розмірі 14000 євро але відповіді на дану вимогу позивач також не отримав.

Згідно зі ст.ст.526,625 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач 1, починаючи з моменту укладення договору підряду і по даний період не здійснив поставку обладнання і не має наміру цього робити, суд приходить до висновку, що договір підряду може бути розірвано.

Згідно розписки від 11.03.2010 р., яка наявна в матеріалах справи, відповідач 2 отримав від позивача грошові кошти в розмірі 14000,00 євро в якості передоплати в рахунок виконання зобовязань за договором підряду №030310 від 11.03.2010 р.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 387, 526, 536,651,849, 837, 530, 526, 1212 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 57-61,209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір підряду №030310 від 11.03.2010 р. укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Імперіал”.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 159021 (сто пятдесят девять тисяч двадцять одна) грн.. 45 коп., проценти за користування чужими коштами в розмірі 2025 (дві тисячі двадцять пять) грн.. 93 коп., 3 % річних в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн.., 20 коп., а всього 161831 (сто шістдесят одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн.. 58 коп.

Стягнути з солідарно ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал»(м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 31840294) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн.. 82 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Суддя: О.В. Диба

18.03.2012 Справа № 2-466/12